臺灣高等法院民事判決 106年度訴易字第97號
原 告 林郁芸
被 告 柳金定
訴訟代理人 趙友貿律師
黃懷瑩律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院106 年度附民字第219 號
），本院於民國107 年5 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零六年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之三，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：兩造為新北市流行舞蹈運動協會成員，被告明知 在其Facebook社群網站（下稱臉書）個人網頁上留言內容， 為不特定人均可瀏覽，竟於附表所示之時間，以附表編號1 、2 、3 所示之留言內容，侮辱及誹謗伊；另以電話傳送附 表編號4 、5 所示之簡訊內容，對伊為恐嚇（以下合稱系爭 行為），致伊名譽、身體受有極大痛苦，被告應賠償非財產 之損害等情。爰依民法第195 條第1 項規定，求為命被告給 付新臺幣（下同）20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起算法定遲延利息之判決。
二、被告則以：原告之健康受損與系爭行為並無因果關係，復未 舉證證明名譽、精神受有痛苦，且其請求非財產之損害過高 等語，資為抗辯。
三、原告主張被告於附表所示之時間為系爭行為，固為被告所不 爭執。惟就其請求賠償非財產上之損害乙節，則以前詞置辯 。經查：
（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。而 名譽為人格之社會評價，名譽有無受損害，應以社會上對 個人評價是否貶損作為判斷之依據。
（二）被告在不特定人均可瀏覽之臉書個人網頁上，以附表編號 1 至3 所示「兩個人渣」、「賤女人」、「到處去勾引男 人」、「搞男女關係」等留言內容（見臺灣新北地方檢察 署105 年度他字第5967號偵查卷〈下稱偵卷〉第41至43、
38頁），辱罵原告，顯為貶抑原告人格之字眼、指摘其涉 及私德之負面事實，讓不特定之人得知悉其事，足致原告 之社會評價受到貶損。另被告以電話傳送附表編號4 、5 所示「我也有加到你、小孩的，臉書LINE，跟他們聊聊天 也不錯了，想跟他們，分享一下，他媽媽，到處都可以， 搶別人枕邊人」、「祝你們，參加什麼，我就會跟，讓你 ，民生（係「名聲」之誤）掃地，很簡單，你的假如，我 的動作，是真的，我這個人，不會做，假如的事，我敢說 ，我敢做」之簡訊內容予原告（見偵卷第39、50頁），顯 係故意以加害名譽之方式恐嚇原告，亦足使其擔心名譽受 損，而心生恐懼。是原告主張其名譽、精神因此受侵害， 自屬有據。
（三）證人郭育葳雖結稱：105 年11月、12月間，伊與被告在上 山跳舞時，曾見過原告在跳舞，次數有5 、6 次。原告看 到被告時，並沒有什麼反應，雙方沒有講話或肢體接觸， 是各自跳舞等語（見本院卷第182 頁）。然此僅為被告傳 送恐嚇簡訊後逾1 月餘，兩造曾在公眾場合各自跳舞，不 能資為原告於觀看上開簡訊內容後，未因此心生畏懼之證 明。是被告辯稱：原告未因上開簡訊而心生畏懼云云，並 不足採。
（四）參諸系爭行為發生於105 年6 月6 日至同年9 月23日止； 原告診斷書之內容，並無記載其胃潰瘍、胃食道逆流併食 道炎、高血壓等病症之成因（見本院卷第51、139 至143 頁）；休學證明書所述：原告之女係自106 年5 月4 日起 休學1 年（見本院卷第203 頁）；馬偕醫院藥單所載：於 106 年11月1 日、14日、28日開立抗憂鬱藥予原告之女各 等情（見本院卷第207 至217 頁）以察，尚無從認定原告 之上開病症、其女兒之憂鬱症、休學等情，與系爭行為間 有因果關係存在。以故，原告主張：系爭行為導致伊之胃 潰瘍、胃食道逆流併食道炎、高血壓等病症，且伊女兒亦 因此罹患憂鬱症、休學在家云云，尚不足取。
（五）系爭行為致原告之名譽受損、且因擔心其名譽受損而心生 畏懼，係被告故意不法侵害原告之侵權行為，造成其名譽 、精神受有相當之痛苦，要屬當然。準此，原告依首開規 定，訴請被告賠償非財產上之損害，自屬有據。按非財產 上之損害，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照） 。本院審酌系爭行為之侵害情節、原告受害之程度；原告 為59年次、高商畢業，被告為49年次、國小畢業（見本院
卷第79、184 頁）；兩造之財產、所得（見稅務電子閘門 財產所得調件明細表）等身分、地位、教育程度、經濟能 力之一切情狀，認原告請求非財產上之損害，以3 萬元為 適當。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 前段、第203 條定有明文。原告就上開得請求之金額，其性 質上無確定之給付期限，而其刑事附帶民事起訴狀繕本已於 106 年7 月12日送達被告（見附民卷第8 頁），被告迄未給 付，原告自得請求加計自上開繕本送達之翌日即106 年7 月 13日起算之法定遲延利息。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段規定，請求被告給付3 萬元，及自106 年7 月13日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 黃明發
法 官 林政佑
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
書記官 王韻雅
附表（106 年度訴易字第97號）
┌─┬──────┬───────────────────────┐
│編│ 時 間 │行為內容 │
│號│ │ │
├─┼──────┼───────────────────────┤
│1 │105 年6 月6 │被告在其臉書個人網頁上分享林郁芸相片，並留言「│
│ │日14時18分許│兩個人渣」、「賤女人」。 │
├─┼──────┼───────────────────────┤
│2 │105 年7 月26│被告在其臉書個人網頁上分享內有林郁芸之許火炎相│
│ │日0 時20分許│片，並留言「賤女人」、「到處去勾引男人」、「搞│
│ │ │男女關係」。 │
├─┼──────┼───────────────────────┤
│3 │105 年8 月20│被告在其臉書個人網頁上分享林郁芸相片，並留言「│
│ │日12時25分許│兩個人渣」。 │
├─┼──────┼───────────────────────┤
│4 │105 年8 月22│被告以門號0000000000號之行動電話，傳送「‧‧我│
│ │日12時50分許│也有加到你，小孩的，臉書LINE，跟他們聊聊天也不│
│ │ │錯了，想跟他們，分享一下，他媽媽，到處都可以，│
│ │ │搶別人枕邊人‧‧」之簡訊內容予原告。 │
├─┼──────┼───────────────────────┤
│5 │105 年9 月23│被告以門號0000000000號之行動電話，傳送「‧‧祝│
│ │日8 時3 分許│你們，參加什麼，我就會跟，讓你，民生掃地，很簡│
│ │ │單，你的假如，我的動作，是真的，我這個人，不會│
│ │ │做，假如的事，我敢說，我敢做‧‧」之簡訊內容予│
│ │ │原告。 │
└─┴──────┴───────────────────────┘