臺灣高等法院民事判決 106年度家上字第305號
上訴人即附
帶被上訴人 陳文英
訴訟代理人 蘇錦霞律師
複代理人 連庭蔚律師
被上訴人即
附帶上訴人 陳清輝
訴訟代理人 劉宏邈律師
複代理人 黃子峻律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國
106年10月6日臺灣新北地方法院105年度家訴字第148號第一審判
決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於107年6月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該訴訟費用部分之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳佰肆拾捌萬柒仟陸佰伍拾陸元，及自民國一○四年八月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴及附帶上訴均駁回。
第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由被上訴人負擔十分之七，餘由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：兩造於民國74 年4月13日結婚，未約定夫妻財產制。伊於104年4月21日訴 請判准與被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）離婚，經 原法院於104年7月1日判伊勝訴並於同年8月11日確定，伊自 得依民法第1030條之1規定，請求被上訴人給付分配夫妻剩 餘財產差額新臺幣（下同）341萬2527元。又被上訴人於婚 姻期間婚外情不斷，甚且於104年1月2日將婚外情對象即訴 外人李麗香帶回兩造住處被上訴人房間同居，嚴重破壞夫妻 共同生活之圓滿安全幸福，侵害伊基於婚姻關係之身分法益 及配偶權，造成伊精神上之莫大痛苦，伊亦得依民法第184 條第1項、第195條第1、3項或第1056條第2項規定，擇一請 求被上訴人賠償100萬元之非財產上之損害（見本院卷㈠第 96頁、本院卷㈡第188至189頁）等情，爰求為命被上訴人給 付441萬2527元，及其中341萬2527元自離婚判決確定翌日即 104年8月12日起、100萬元自起訴狀繕本送達翌日即105年9 月21日起，加計法定遲延利息之判決（原審判命被上訴人給 付上訴人82萬8232元本息〈其中22萬8232元之利息起算日為
104年8月11日，原判決主文誤載為104年4月21日〉，而駁回 上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分提起上訴，被上訴人 就其敗訴部分提起附帶上訴。另上訴人就341萬2527元部分 之利息請求減縮自104年8月12日起算）。並於本院上訴聲明 ：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人應再給付上訴人358萬4295元，及其中318萬4295元自 104年8月12日起、40萬元自105年9月21日起，均至清償日止 ，按年息5%計算之利息。另答辯聲明：被上訴人之附帶上訴 駁回。
二、被上訴人則以：伊所有坐落新北市○○區○○路00巷0弄0號 4樓房屋（含頂樓加蓋部分）及基地應有部分4分之1（下稱 系爭房地），係伊母陳林淑鐘所贈與，不應列入伊婚後財產 計算。又上訴人分別於宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏 泰人壽公司）投保之保單價值準備金24萬5487元、中國人壽 保險股份有限公司（下稱中國人壽公司）投保之保單價值12 萬2713元、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司 ）投保之保單解約金2萬5078元，均應列入其婚後財產計算 。另伊與李麗香並無通姦之情事，上訴人請求賠償精神慰撫 金，並無理由，倘認伊應賠償精神慰撫金，亦以伊得向上訴 人請求分配剩餘財產差額與之抵銷等語為辯。並於本院附帶 上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，上訴人在第一審之訴駁回。另答辯聲明：上訴人之上 訴駁回。
三、查，㈠兩造於74年4月13日結婚，未約定夫妻財產制；㈡上 訴人於104年4月21日向原法院提起離婚訴訟，經原法院於 104年7月1日以104年度婚字第427號判准兩造離婚，並於同 年8月11日確定（下稱離婚事件）；㈢兩造合意以104年4月 21日為兩造婚後財產計算之基準日；㈣上訴人婚後財產：1. 臺灣中小企業銀行永和分行存款801元。2.第一商業銀行劍 潭分行存款50元。3.臺北富邦商業銀行永和分行存款654元 。⒋板橋郵局存款40萬9220元；㈤被上訴人婚後財產：1.板 橋郵局存款3萬5223元。⒉彰化商業銀行福和分行存款87元 ；㈥系爭房地價值720萬0468元；㈦上訴人另以：被上訴人 與李麗香於104年1月2日上午10時20分前某時許，在新北市 ○○區○○路00巷0弄0號5樓（4樓頂樓加蓋）被上訴人房間 內發生性行為1次，其於同日趁被上訴人出門之際，上樓察 看發現李麗香僅著衛生衣及內褲躺在被上訴人之床上睡覺等 為由，告訴李麗香、被上訴人分別涉犯相姦、通姦罪嫌乙案 ，經臺灣新北地方法院檢察署(下稱新北地檢署)檢察官以李 麗香與上訴人成立調解，上訴人撤回對李麗香之告訴，並該
撤回效力及於被上訴人為由，以104年度偵字第4620、6771 號為不起訴處分（下稱刑事案件）；㈧被上訴人另以：系爭 房地為其出資購買，借名登記在上訴人名下，其已終止借名 登記契約為由，訴請上訴人應將系爭房地移轉登記予其一案 ，經原法院以104年度重訴字第558號判決上訴人敗訴，上訴 人不服提起上訴，嗣於本院105年度重上字第685號審理中撤 回上訴而告確定（下稱所有權移轉登記事件）等情，為兩造 所不爭執，並有戶籍謄本、原法院104年度婚字第427號判決 及確定證明書、原法院104年度重訴字第558號判決及確定證 明書、土地及建物登記謄本、建物登記公務用謄本、銀行函 及檢附資料、上訴人於各銀行及郵局存款結餘資料、郵局函 及檢附資料、不動產估價報告書、偵查卷宗影卷及不起訴處 分書可稽（見原審卷㈠第13至42頁、第45頁、第53至55頁、 第88至90頁、第142至177頁、第203至265頁、第269至275頁 、原審卷㈡第11頁、第116頁、第161至241頁、本院卷㈠第 33至35頁、本院卷㈡第133頁、第135至137頁、第139至141 頁、第143頁），復經本院調取離婚事件、刑事案件、所有 權移轉登記事件卷宗核閱無訛，堪認為真實。
四、本件應審究者為：㈠上訴人依民法第1030條之1第1項規定， 請求被上訴人給付夫妻剩餘財產差額341萬2527元，是否有 理？㈡上訴人依民法第184條第1項、第195條第1、3項或第 1056條第2項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金100萬元， 是否有理？㈢被上訴人抵銷抗辯，是否有理？茲分別論述如 下：
㈠上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求被上訴人給付夫 妻剩餘財產差額341萬2527元，是否有理？ ⒈按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣 除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產 之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承 或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」，民法第1030條 之1第1項定有明文。次按「夫妻現存之婚後財產，其價值 計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚 者，以起訴時為準。」，民法第1030條之4第1項亦有明文 。查兩造於74年4月13日結婚，婚後並未以契約訂立夫妻 財產制，依民法第1005條規定應以法定財產制為夫妻財產 制。而上訴人於104年4月21日向原法院訴請離婚，經原法 院於104年7月1日判准兩造離婚，並於同年8月11日確定等 情，已如前述，堪認兩造婚姻關係已於104年8月11日消滅 ，上訴人自得依前揭規定，請求夫妻剩餘財產差額之分配 ，並以104年4月21日離婚起訴時為基準日，計算兩造於婚
姻關係存續中取得現存婚後財產之範圍及價值。 ⒉上訴人得向被上訴人請求分配剩餘財產差額為多少？ ⑴兩造不爭執之範圍及價值部分（如前述三所示）： ①上訴人婚後財產：存款共41萬0725元（計算式：801 ＋50＋654＋409220＝410725）。 ②被上訴人婚後財產：存款共3萬5310元（計算式：87 ＋35223＝35310）。
⑵兩造爭執部分：
①系爭房地是否列入被上訴人之婚後財產計算？ 上訴人主張被上訴人之母陳林淑鐘係贈與被上訴人頭 期款100萬元購買系爭房地，並非贈與被上訴人系爭 房地，系爭房地應列入被上訴人婚後財產計算等語； 被上訴人則抗辯系爭房地為其母所贈與，不應列入其 婚後財產計算，縱認其母僅贈與頭期款100萬元，亦 應按該金額所占房地總價比例計算扣除其金額云云。 按贈與係契約之一種，須當事人互相意思表示一致， 始能成立。查系爭房地於77年11月間購買時總價為 120萬元，其中100萬元係被上訴人之母贈與被上訴人 ，其餘20萬元是以貸款方式清償乙情，為被上訴人於 所有權移轉登記事件審理中陳述明確（見本院卷㈠第 135頁），並有中和區農會擔保放款借據、上訴人繳 納貸款利息存根、中和區農會帳戶交易明細可參（見 原審卷㈠第116至132頁），復參以證人陳林淑鐘於該 案審理中證稱：房屋是我給被上訴人100萬元頭期款 買的，後面貸款的錢是我拿錢給被上訴人之弟（陳清 茂）去付清的；我只是給被上訴人100萬元，剩下的 我不知道；買賣登記我沒有去，我只是給被上訴人 100萬元而已等語（見本院卷㈠第125頁、第129頁） ，及證人即被上訴人之弟陳清茂於該案證稱：77年11 月左右母親有給我們兄弟各100萬元，讓我們兄弟購 屋用的，當時母親沒有說到系爭房地要給被上訴人之 事；86年間母親有拿錢給我去清償中和農會之貸款（ 即系爭房地之貸款），我跟上訴人去農會把尾款繳清 等語（見本院卷㈠第239至240頁），足認陳林淑鐘係 贈與被上訴人100萬元購買系爭房地，並非贈與被上 訴人系爭房地，亦難僅憑陳林淑鐘出錢償還系爭房地 貸款之尾款，遽認陳林淑鐘與被上訴人有達成贈與系 爭房地之合意，被上訴人辯稱系爭房地係其母所贈與 云云，殊無可取，故系爭房地應列入被上訴人之婚後 財產計算。次查被上訴人之母係以100萬元之金錢贈
與被上訴人購買系爭房地，於計算系爭房地婚後財產 ，自應將該無償取得之金額扣除，惟究不得因此指為 其所無償贈與者，係按上開金額所占房地總價比例計 算之系爭房地應有部分（最高法院106年度台上字第 1223號判決意旨參照），是被上訴人抗辯應按該系爭 房地價值比例扣除其金額云云，委無可採。準此，被 上訴人所有系爭房地婚後財產為620萬0468元（計算 式：7200468－1000000＝6200468）。 ②上訴人投保之保單價值是否應列入上訴人之婚後財產 計算？
按要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻剩餘財產 ，應予列計。次按人壽保險之保單價值準備金於危險 事故發生前，係用以作為保險人墊繳保費、要保人實 行保單借款、終止契約等保險法上之原因，保險人應 給付要保人金額之計算基準，此觀保險法第116條第8 項、第119條及第120條規定自明，此部分金額形式上 之所有權雖歸屬保險人，實質上之權利由要保人享有 ，故如認其有財產價值，原則上應屬要保人所有，是 縱使尚未終止保險契約，保險人尚無須給付要保人解 約金，然該保險價值仍屬存在，自應屬要保人之財產 而應列入剩餘財產分配（最高法院106年度台上字第 716號、101年度台上字第227號判決意旨參照）。查 上訴人分別於宏泰人壽公司投保之保險(保單號碼000 0000000)，於基準日之保單價值準備金為24萬5487元 ；於中國人壽公司(原英國保誠人壽保險股份有限公 司)投保之保險(保單號碼00000000、00000000)，於 基準日之保單價值共為12萬2713元(計算式：65827＋ 56886＝122713)；於國泰人壽公司投保之保險(保單 號碼0000000000)，於基準日之保單解約金為2萬5078 元等情，為兩造所不爭，並有保險資料及上開各公司 函（含附件）在卷可稽（見原審卷㈡第73至88頁、本 院卷㈠第269至564頁、本院卷㈡第17至64頁、第145 至157頁），堪認屬實，依上說明，上開保險之價值 自應列入上訴人之婚後財產計算，合計為39萬3278元 （計算式：245487＋122713＋25078＝393278）。 ⑶依上所述，上訴人之剩餘財產為80萬4003元（計算式： 410725＋393278＝804003），被上訴人之剩餘財產為 623萬5778元（計算式：35310＋6200468＝6235778）， 兩造之剩餘財產差額為543萬1775元（計算式：6235778 －804003＝5431775），則上訴人依民法第1030條之1第
1項規定，請求被上訴人給付剩餘財產差額之半數即271 萬5888元（計算式5431775÷2＝2715888，元以下四捨 五入），洵屬有據。逾此之請求，則屬無據。至上訴人 另主張若其婚後財產數額高於被上訴人，被上訴人抗辯 以剩餘財產分配請求權抵銷，顯失公平，請求依民法第 1030條之1第2項規定調整或免除被上訴人分配額一節（ 見本院卷㈡第336至337頁），無庸再予審究，併此敘明 。
㈡上訴人依民法第184條第1項、第195條或第1056條第2項規定 ，請求被上訴人賠償精神慰撫金100萬元，是否有理？ ⒈按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、 第3項分別定有明文。再婚姻係以夫妻之共同生活為其目 的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福， 而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福 之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務 ，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸 福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最 高法院55年台上字第2053號判例參照）。準此，配偶之一 方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓 滿安全及幸福之行為者，該第三人與不誠實之配偶即為侵 害配偶權之共同侵權行為人（民法第185條第1項參照）。 ⒉上訴人主張兩造婚姻存續期間，被上訴人婚外情不斷，甚 且於104年1月2日將婚外情對象李麗香帶回兩造住處被上 訴人房間同居，經其對被上訴人及李麗香提出刑事告訴觸 犯通姦、相姦罪，嗣因李麗香與其和解而撤回告訴等情， 業據其提出前揭離婚事件判決、刑事案件不起訴處分書、 離婚事件104年5月20日言詞辯論筆錄、李麗香104年1月2 日調查筆錄為證（見原審卷㈠第13至23頁、第45至46頁、 本院卷㈠第199至208頁）。觀之證人即兩造之子陳信宇於 離婚事件證稱：爸爸（被上訴人）有外遇，我跟媽媽（上 訴人）一起當場看到，爸爸住在5樓加蓋，他經常上鎖而 不讓我們進去，有一天爸爸外出，媽媽打門5樓的門，發 現裡面晾有女性內衣褲，還看到一個女人躺在床上，她身 上只穿內褲，沒有穿衣服，媽媽尖叫我的名字，我趕上去
5樓查看，我上去就看到媽媽與那個女人拉扯，那個女人 當時已穿著內褲及衛生衣，但沒有其他外衣，媽媽說那個 女人是後來才穿上衛生衣的，我有打電話報警，我們也有 拍照及錄影，警察把我們帶到警局做筆錄，媽媽有提刑事 通姦告訴，但後來撤回；我大學時的家長座談會，爸爸每 次都帶不同的女人來參加，老師曾問我說，那個女人是你 媽媽嗎，我只能回答不是，我的畢業展覽，爸爸也帶別的 女人來參加，我曾經比賽得獎，獲得美麗華遊樂券，我把 遊樂券拿給爸爸，要求爸爸帶媽媽一起去，結果爸爸帶別 人去，我記憶中，爸爸曾帶三、四個不同女人，後面兩個 女人都有帶到住家頂樓，鄰居也會問此事，我女友也有看 到，我女友還問我為什麼會這樣，女友還問我以後會不會 跟爸爸一樣，我女友經常為這件事跟我吵架，因為她沒有 安全感等語（見原審卷㈠第18至19頁），復參以離婚事件 勘驗上訴人提出於104年1月2日拍攝李麗香衣衫不整住在 被上訴人房間之錄影光碟顯示「三位女人及一位年輕男子 在頂樓加蓋的建築（被上訴人當庭指認是李麗香、上訴人 、陳信宇及其女友）。其中一個女人只穿內褲及衛生上衣 （被上訴人指認是李麗香）不斷哀求說：『求求你拜託你 ，我們私下談，是他強姦我，我要離開他，是他找我，他 一直跟很多不同人在一起，你們只告我是沒有用，求求你 ，我保證百分之百分開，永遠絕對不再跟他在一起，我很 痛苦，不要讓我自殺，不然我跳下去，他有跟以前的同學 在一起，我也是要找證據才能離開，是他強迫我，我也想 離開』。另一個女人（被上訴人指認是上訴人）說：『一 個銅板不會響，李麗香你是有老公的人，我要告你妨害家 庭，你們還一起出國，難道你在國外被強姦嗎，他在一起 的那些人，我一個一個都要告』。年輕男子（被上訴人指 認兩造的兒子）對著穿內褲的女人說：『你為什麼要找我 爸爸』。穿內褲的女人回應說：『是他強迫我，我也想離 開，我已經認命，我保證百分之百離開他』。兩造的兒子 打電話報警說有通姦案件並報說地址。錄影畫面轉到頂樓 吊掛一串女人的胸罩內褲晾曬畫面。」等情（見原審卷㈠ 第20至21頁），並有拍攝照片附於該案卷可參（見離婚事 件卷第69至70頁），且被上訴人及李麗香於刑案警詢中亦 不否認上訴人於104年1月2日上午10時許發現李麗香僅著 內褲與衛生衣（胸罩與褲子都脫下放在椅子上）躺在被上 訴人所住房間床上睡覺之情事（見原審卷㈠第146頁、第 154頁），足認被上訴人與李麗香有逾越一般正常男女往 來分際之親密關係，且彼等親密行為已足以破壞兩造夫妻
共同生活之圓滿安全及幸福，自係侵害上訴人基於婚姻關 係之身分法益及配偶權，且屬情節重大，堪認上訴人受有 精神上之痛苦，揆諸首揭說明，上訴人依民法第184條第1 項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被上訴人賠償 精神慰撫金，核屬有據。
⒊次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受 精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他 各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同 屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準， 自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考（ 最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76 年台上字第1908號判例意旨參照）。衡之被上訴人身為人 夫，不斷發生婚外情，甚且不顧上訴人之感受，將婚外情 對象帶回兩造住處同居，嚴重破壞兩造之家庭幸福圓滿， 並導致兩造離婚，結束長達30年婚姻關係，上訴人精神上 所受痛苦當屬非輕。再審酌上訴人為高中肄業，從事小吃 攤、美容服務等工作，104年度所得為517元、財產總額為 0元；被上訴人為高中畢業，從事網拍工作，104年度所得 為1393元、財產總額為648萬5431元等情，業據兩造陳明 在卷（見原審卷㈠第149頁、第152頁、本院卷㈡第422頁 ），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見 本院卷㈡第405至406頁、第411至414頁），爰斟酌被上訴 人加害之情形、上訴人所受精神痛苦程度，及兩造之身分 、職業、社會地位、經濟狀況等一切情狀，認上訴人請求 賠償精神慰撫金以60萬元為適當。另上訴人依民法第184 條第1項、第195條第1、3項請求，既已達其請求之目的， 根據訴之重疊合併之審理原則，本院即無庸再就民法第 1056條第2項規定之請求予以審究，附此敘明。 ㈢被上訴人抵銷抗辯，是否有理？
按債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件， 若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言（最 高法院18年上字第1709號判例參照）。查被上訴人雖抗辯若 其應賠償上訴人精神慰撫金，其以得向上訴人請求分配剩餘 財產差額與之抵銷云云。惟被上訴人之剩餘財產金額高於上 訴人，無得請求上訴人給付剩餘財產差額，業如前述，被上 訴人自無以其對上訴人之剩餘財產差額債權與該精神慰撫金 賠償額抵銷可言。被上訴人此部分所辯，要無可取。五、綜上所述，上訴人依民法第1030條之1第1項、第184條第1項
、第195條第1、3項規定，請求被上訴人給付331萬5888元（ 計算式：夫妻剩餘財產差額271萬5888元＋精神慰撫金60萬 元＝331萬5888元），及其中271萬5888元自離婚判決確定翌 日即104年8月12日起、其餘60萬元自起訴狀繕本送達翌日即 105年9月21日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息部分 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，不應 准許。上開應准許部分，其中271萬5888元本息部分扣除原 審命被上訴人給付22萬8232元本息，被上訴人應再給付248 萬7656元，及自104年8月12日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，原審就上開應再給付部分，為上訴人敗訴之判決， 尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所 示。至原審就上訴人請求超過上開應准許之331萬5888元本 息部分(減縮部分除外)，為上訴人敗訴之判決，並無不合， 上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回其上訴。另原審命被上訴人給付82萬8232 元本息，尚無不合（其中命給付精神慰撫金部分，理由雖未 盡相同，結論則無二致，仍應予維持），被上訴人附帶上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，亦無理由，應 予駁回其附帶上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由， 被上訴人之附帶上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 鄧晴馨
法 官 曾部倫
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
書記官 鄭兆璋
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網