臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第1321號
上 訴 人 戴顯榮
被 上訴人 蔣龍華
陳順和
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年10
月16日臺灣桃園地方法院106年度訴字第1189號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，本院於107年6月5日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣壹拾肆萬陸仟玖佰伍拾元。其餘上訴駁回。
追加之訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人連帶負擔四分之一，餘由上訴人負擔。
追加之訴訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面
按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項 但書、第255條第1項第2款分別定有明文。原告於第二審為訴 之變更或追加，苟其請求之基礎事實同一者，即非法所不許。 又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主 要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同 一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在 相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理 予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審 理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台上字 第1573號民事裁判意旨參照）。查上訴人於原審請求被上訴人 連帶給付工作損失新臺幣（下同）48萬元、醫療費及日後植牙 費10萬元、精神慰撫金20萬元，嗣上訴人一部上訴，並於本院 審理時追加看護費198,000元（見本院卷第136頁），經核上訴 人追加部分其前後聲明之請求均係本於同一之基礎事實，且訴 訟資料得以援用，合與民事訴訟法第446條第1項但書、第255 條第1項第2款規定相符，縱被上訴人不同意，亦應准許其追加 ，合先陳明。
次按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一 者，不在此限：……三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方 法為補充者」，民事訴訟法第447條第1項但書第3款定有明文
。上訴人於本院提出附件1、3（見本院卷第21-23、87-101頁 ）、相關資料（見本院卷第141-145、177-181、207-211頁） ；被上訴人陳順和於本院提出相關資料（見本院卷第233-241 頁），核屬對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，業 據其等分別釋明在卷，均應准其等提出。
乙、得心證之理由
上訴人起訴、追加之訴主張：伊與陳順和因細故爭執，伊於自 家門口裝設監視器，陳順和於民國104年9月20日晚間7時11分 許，於桃園市○鎮區○○街0巷00號伊住家旁，因監視器裝設 角度問題發生爭執，陳順和基於傷害犯意，徒手毆打伊成傷， 被上訴人蔣龍華見狀亦聯手共同毆打伊成傷。伊離開現場後， 其等又夥同真實姓名年籍不詳之成年男子3名（下稱上開男子3 人），於同日晚間7時24分許，於平鎮區自由街7巷底以徒手及 持木棍、鐵棍及不明鈍器等方式攻擊伊，致伊受有頭皮撕裂傷 1公分、右臉淤傷、左側第4肋骨骨裂、雙足腳趾挫傷、下門牙 斷裂1顆、右眼鈍挫傷併結膜下出血、暈眩症狀、耳石異位等 傷害，因而支出看護費198,000元、計程車費13,510元，並受 有工作損失24萬元、植牙費116,200元之損害，計567,710元， 其等自應負連帶賠償責任。爰依侵權行為法則，求為命被上訴 人連帶如數給付之判決（原審駁回超過上開部分本息，未據其 聲明不服，不在本院審判範圍）。
被上訴人方面：
㈠陳順和則以：104年9月20日晚間7時許，上訴人酒後至伊住所 發生爭執，其揮拳打傷伊，且其離開時未受傷，嗣其於巷底遭 蔣龍華與陌生人毆打，其於事發後第二天出院、第三天即前往 工地上班，無休養半年未能工作之情形；又其牙齒原已斷掉， 驗傷單未記載其嘴唇受傷，且其均自行開車，未看過其坐計程 車，交通費收據數額過高疑為造假，則其請求伊連帶如數給付 亦屬無據等語，資為抗辯。
㈡蔣龍華則以：上訴人於事發後第二天出院、第三天即前往工地 上班，無休養半年未能工作之情形；又其牙齒原已斷掉，驗傷 單未記載其嘴唇受傷、其均自行開車，未看過其坐計程車，交 通費收據數額過高，則其請求伊連帶如數給付亦屬無據等語， 資為抗辯。
原審判命被上訴人連帶給付107,820元，及自106年1月6日起加 計法定遲延利息，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，駁 回上訴人其餘請求。上訴人就敗訴之一部，即工作損失24萬元 、植牙費116,200元及計程車費13,510元，提起上訴，並為訴 之追加，聲明：
㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。
㈡被上訴人應再連帶給付上訴人567,710元。 被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
（上訴人於原審超過上開聲明之請求部分，未據聲明不服，已 告確定，非本院審理範圍，茲不贅述。）
查兩造為鄰居，渠等屢因細故而生嫌隙，相處已非和睦。陳順 和與上訴人於104年9月20日晚間7時10分54秒至11分許，在上 訴人位於桃園市○鎮區○○街0巷00號住家旁，因上訴人住家 監視器之裝設角度問題發生爭執，陳順和竟基於傷害犯意，先 以腳踢上訴人，上訴人亦揮手反擊，2人並接續徒手互毆；住 於隔鄰之蔣龍華見狀擬前往勸架，遭上訴人不慎揮擊而心生不 滿，乃萌生與陳順和共同傷害上訴人之犯意聯絡，接續徒手毆 打上訴人。嗣上訴人先逃至桃園市平鎮區自由街7巷底，於同 日晚間7時24分許，被上訴人與上開男子3人承前共同傷害上訴 人之犯意聯絡，在桃園市平鎮區自由街7巷底，由蔣龍華、上 開男子3人接續以徒手或持不明工具毆打上訴人。上訴人因上 開遭毆行為，共受有頭皮撕裂傷1公分、右臉瘀傷、左側第4肋 骨骨裂、雙足腳趾挫傷、下門牙斷裂1顆、右眼鈍挫傷併結膜 下出血、眩暈症（耳石異位）之傷害等情，經上訴人向臺灣桃 園地方檢察署（下稱桃檢）檢察官對被上訴人提出刑事傷害告 訴，該署檢察官偵查終結，認被上訴人上開行為涉犯傷害罪嫌 ，而以該署105年度偵字第6720號提起公訴，經原法院刑事庭 以105年度易字第1214號、105年度簡字第398號刑事判決，判 處被上訴人各有期徒刑4月；嗣桃檢提起上訴，復經本院刑事 庭以106年度上易字第884號判決撤銷原判，判處陳順和有期徒 刑3月確定，及原法院106年簡上字185號判決駁回蔣龍華上訴 確定之事實（下合稱相關刑案），為兩造所不爭執，且經本院 調閱相關刑案之全案卷證資料查閱無訛，堪信為真正。準此， 上訴人主張被上訴人應負故意侵權行為責任，洵屬有屬。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。又不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184 條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項分別定有明文。 查上訴人因被上訴人之故意侵權行為而受損害，依首揭規定， 其請求被上訴人賠償其所受財產上損害，即非無據。茲審究如 下：
㈠植牙費用116,200元部分：
上訴人因遭被上訴人毆打致下門牙斷裂1顆，已如前述，雖被 上訴人抗辯驗傷單未記載上訴人嘴唇受傷，其牙齒應原已斷掉 云云，然被上訴人就此有利於己之事實，並未舉證以實其說，
所辯自不足採。又上訴人因下門牙斷裂1顆，至潔明牙醫診所 治療，已支出醫療費用200元，預估後續植牙治療之費用為左 下側門牙植牙費用60,000元、全瓷冠假牙25,000元、補骨+全 自體血小板移植術(PRP)20,000元，上訴人已預納訂金3,000元 等情，有兩造所不爭執之潔明牙醫診所治療計劃及費用明細、 門診醫療費用收據、繳費證明等附卷可稽（見本院卷第141、 143、145頁）。查上訴人所支出及預估之前揭醫療費用，除其 中補骨+全自體血小板移植術（PRP）20,000元，非屬治療所必 需應予剔除外，其餘醫療費用之項目，合計85,200元（60,000 +25,000+200＝85,200），應係治療所必需，故上訴人請求被 上訴人賠償植牙費用85,200元，為有理由，至逾上開範圍植牙 費用之請求，即乏所據。
㈡看護費用198,000元部分：
查上訴人於上揭時地遭被上訴人毆打而受有頭皮撕裂傷1公分 、右臉瘀傷、左側第4肋骨骨裂、雙足腳趾挫傷、下門牙斷裂1 顆、右眼鈍挫傷併結膜下出血、眩暈症（耳石異位）之傷害， 於104年9月20日晚間8時5分許至壢新醫院急診就醫治療，104 年9月21日上午11時42分離院，嗣分別於104年9月22日、同年 月28日、同年10月23日、同年11月9日至壢新醫院門診治療等 情，有壢新醫院診斷證明書可參（見本院卷第101頁），是以 ，上訴人因受前述傷害於104年9月20日晚間8時5分許至壢新醫 院急診就醫治療，翌日上午11時42分離院後，即均至門診治療 ，依其傷勢觀之，於上訴人離院返家後，顯難認其有不能自理 生活，而須雇請看護照顧之必要，故壢新醫院前揭診斷證明書 固載宜休養3個月，期間需專人照護（見本院卷第101頁），未 敘明其評估認定之依據，自不足採。從而，上訴人請求被上訴 人賠償看護費用198,000元，應屬無據。㈢交通費用13,510元部分：
⒈查上訴人因前揭傷害，分別於104年9月20日（104年9月21日離 院）、104年9月22日、104年9月28日、104年10月23日、104年 11月9日、104年11月16日、104年12月22日、104年12月23日至 壢新醫院就診，除104年9月21日離院支出回程計程車費250元 外，其餘均支出來回計程車費各250元，及分別於104年11月18 日、104年12月9日、105年9月21日、105年10月12日至國立臺 灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）就診，支出來回計程 車費各1,250元等情，已據其提出計程車專用收據、臺大醫院 門診醫療費用收據、壢新醫院門診醫療費用收據等為證（見本 院卷第25-85頁）。據此，上訴人自104年9月20日起至104年12 月23日至壢新醫院治療，共計8次，自104年11月18日起至105 年10月12日至臺大醫院治療，共計4次，應可認定。
⒉再依上訴人所受之前揭傷勢觀之，除104年9月21日離院及104 年9月22日至壢新醫院就診，係於受傷害之初，應有搭乘計程 車之必要外，其餘就醫應可搭乘如公車、火車、捷運等大眾運 輸工具就醫，尚無搭乘計程車之必要，是其主張104年9月21日 離院及104年9月22日至壢新醫院就診，須搭乘計程車，其餘部 分須搭乘公運、火車、捷運等就醫，因此增加生活支出而請求 被上訴人賠償等情，應屬有據。又由上訴人住處分別至壢新醫 院，其單趟之公車車資為18元，來回估計36元，至臺大醫院， 其單趟之公車、火車、捷運車資依序為18元、57元、20元，來 回估計190元等情，有兩造所不爭執之車資查詢（見本院卷第 233-241頁），堪信為真正。
⒊從而，上訴人請求被上訴人賠償其104年9月21日離院返家及 104年9月22日自住處往返壢新醫院就診支出之交通費用750元 （250+250+250＝750），及分別自住處往返壢新醫院就診共6 次之交通費用，每次往返以36元計算，合計216元，自住處往 返臺大醫院就診共4次之交通費用，每次往返以190元計算，合 計760元，共計支出之交通費1,726元（750+216+760＝1,726） ，為有理由，至逾上開範圍交通費之請求，尚乏所據。㈣工作損失24萬元部分：
⒈按被害人因身體健康被侵害，而喪失或減少勞動能力所受之損 害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、 專門技能、社會經驗等方面定之，不能以受侵害後一時一地之 工作收入尚未發生減少為準（最高法院63年台上字第1394號判 例參照）。而當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明 顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 ，民事訴訟法第222條第2項亦規定甚明。
⒉經查：
⑴上訴人因受有頭皮撕裂傷1公分、右臉瘀傷、左側第4肋骨骨裂 、雙足腳趾挫傷、下門牙斷裂1顆、右眼鈍挫傷併結膜下出血 、眩暈症（耳石異位）之傷害，至壢新醫院就醫治療，該院醫 囑宜休養3個月等情（見本院卷第101頁），本院審酌上訴人前 述傷害，在其所受左側第4肋骨骨裂之傷害痊癒前，應無法正 常工作，故醫囑建議上訴人宜保養3個月，上訴人主張其因此 受有3個月之無法工作之所得損失，應屬可採。雖被上訴人抗 辯上訴人於事發後第二天出院、第三天即前往工地上班，無休 養半年未能工作之情形云云，但其就此有利於己之事實，未能 舉證以實其說，洵不足採。
⑵上訴人主張其每月工作所得為8萬元一節，固據其提出鳴台工 程有限公司薪資表為證（見本院卷第87-99頁），但被上訴人 已否認其真正，且上訴人亦不爭執其並未向國稅局申報所得資
料（見原審卷第91頁），本院復查無其薪資所得資料（見本院 卷第159-170頁），是上訴人主張其每月有8萬元之收入云云， 洵不足採。然因上訴人具有勞動能力，其於3個月休養期間無 法工作，因未申報所得致其所得損害程度之證明顯有重大困難 ，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，認上訴人以法定最低 基本工資計算其所得損失，尚屬允當。又自104年7月1日起修 正每月基本工資為20,008元（見行政院公報第20卷174期34423 頁），依此計算，上訴人因受前揭傷害致3個月無法工作，以 法定最低基本工資每月20,008元計算之所得損失為60,024元（ 3×20,008=60,024）。
⑶從而，上訴人請求被上訴人賠償3個月不能工作期間之所得損 失60,024元，為有理由，至逾上開範圍所得損失之請求，自乏 所據。
㈤綜上，上訴人因本件侵權行為得請求被上訴人再連帶賠償之金 額，為植牙費用85,200元、交通費1,726元、所得損失60,024 元，共計146,950元。
綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項、第 193條第1項之規定，除就原審已判准之107,820元本息外，請 求被上訴人再連帶給付上訴人146,950元，核屬有據，應予准 許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就 上開應再連帶給付部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應 由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。至於上訴人之上訴 請求不應准許部分，原審（除確定部分外）為上訴人敗訴之判 決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合。上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上 訴人於本院追加請求被上訴人應連帶給付上訴人看護費 198,000元，亦無理由，應駁回其追加之訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為 無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條、第 79條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 黃裕仁
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
書記官 王增華