臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第1217號
上 訴 人 王璿豪
法定代理人 王秋椅
鄧伊伶
上 訴 人 楊秉諭
法定代理人 徐梅玥
兼 共 同
訴訟代理人 楊志慶
被 上訴人 許碧照
訴訟代理人 李權宸律師
吳善輔律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國106年9
月30日臺灣桃園地方法院106年度訴字第453號第一審判決提起上
訴，並為訴訟標的之追加，本院於107年5月22日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人下開第二、三項之訴部分暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應自坐落桃園市○○區○○○段○○○○、○○○○之○、○○○○之○地號土地上之○○○○建號（一層樓磚造廠房，面積九三五．九六平方公尺）及○○○○建號（一層樓鐵皮廠房，面積七九．三一平方公尺）即門牌號碼為桃園市○○區○○路○段○○○號建物遷出，將建物騰空交還上訴人。被上訴人應自民國一０五年十二月十六日起至返還上開建物之日止，按月給付上訴人新臺幣貳萬參仟肆佰元。
上訴人其餘上訴及追加之訴均駁回。
第一、二審及追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔十分之八，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項但書、第255條第1項但書第2款定有明文。所謂請求之 基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其 共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連 ，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程 度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以 利用，俾先後兩請求在同一程序加以解決，避免重複審理， 進而為統一解決紛爭，以符訴訟經濟者即屬之（最高法院96 年度台上字第471號及95年度台上字第1573號判決、91年度
台抗字第552號裁定意旨參照）。
二、本件上訴人在原審起訴，係主張坐落桃園市○○區○○○段 000000地號土地（面積742平方公尺）上未辦保存登記之000 0建號（一層樓磚造廠房，面積935.96平方公尺）及0000建 號（一層樓鐵皮廠房，面積79.31平方公尺）即門牌號碼為 桃園市○○區○○路0段000號建物（以下分稱0000建號建物 、0000建號建物，合稱系爭建物）為其拍賣取得，被上訴人 無權占有，係構成侵權行為，應負返還義務，依民法第962 條規定請求被上訴人返還（原審卷第20、63、149頁）；嗣 於本院審理期間，上訴人先稱係依民法第767條第1項之規定 為請求，不再主張民法第962條之請求權基礎（本院卷第420 頁）；繼稱除民法第767條第1項外，仍主張民法第962條之 請求權基礎（本院卷第448頁），且均主張被上訴人係無權 占有，構成民法第184條第1項前段之侵權行為，應負遷出並 騰空遷讓返還系爭建物予上訴人之義務（本院卷第45、389 、448頁）。核上訴人上開所為，係屬追加民法第767條第1 項所有人之物上請求權及民法第184條第1項前段侵權行為損 害賠償之法律關係。上訴人上開追加，與其起訴請求，均係 主張被上訴人無權占有系爭建物應負返還責任，基礎事實同 一，揆諸上開說明，均無不合，應予准許。被上訴人表示不 同意上訴人所為上開訴訟標的之追加（本院卷第448頁）， 尚有誤會。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：伊於民國105年11月23日，自法務部行政 執行署桃園分署拍賣取得系爭建物之事實上處分權。訴外人 興岱興業股份有限公司（下稱興岱公司）係於系爭建物查封 後，始將系爭建物轉讓予被上訴人用以抵償借款，自屬無效 。系爭建物雖由上開0建號建物組成，惟內部相通、屋頂封 起相連一體使用，無法明確劃分界線。又0000建號建物無獨 立出入口，需經由0000建號建物之大門進出，自屬原建號建 物所有權之擴張，且占用鄰地即同段0000及0000-0地號土地 。伊因拍賣而取得之效力及於增建部分，被上訴人無權占有 ，即屬對伊權利之侵害，伊得依民法第962條規定請求被上 訴人遷讓返還。又被上訴人無權占有使用系爭建物，侵害伊 之所有權，依民法第179條、第184條規定，被上訴人應給付 伊相當於租金之不當得利或損害金，依系爭建物拍定價金新 臺幣（下同）110萬800元之百分之五計算，被上訴人每月應 給付伊相當於租金之不當得利或損害金5萬5,000元等語。並 聲明求為判決：㈠被上訴人應自系爭建物遷出，將系爭建物 騰空交還上訴人。㈡被上訴人應自105年12月16日起至返還
系爭建物之日止，按月給付上訴人5萬5,000元。㈢願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：系爭建物未辦保存登記，門牌號碼原為桃園 縣○○鄉○○里0鄰00號，後變更為桃園縣○○鄉○○○○ ○○○市○○區○○○路0段000號，僅有一門牌號碼，一個 門對外進出。伊於89年10月30日向興岱公司買受並辦妥稅籍 移轉，由興岱公司移轉為伊所有，自90年間起迄今均由伊繳 納房屋稅，僅無法辦理所有權移轉登記。拍賣為買賣之一種 ，買受人不能取得大於其前手之權利，仍應繼受其前手已轉 讓事實上處分權之事實，上訴人應同意伊繼續占有使用、收 益及處分系爭建物等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，除補稱 ：㈠系爭建物之權利現況應以桃園市大溪地政事務所之建物 登記謄本所載為準，查封登記日期應為89年8月19日而非桃 園市地籍異動索引所記載之90年6月22日。㈡伊拍定取得系 爭建物全部範圍之事實上處分權，被上訴人無權占有，已構 成侵權行為，應負騰空遷讓返還之義務。㈢被上訴人因抵償 借款取得之0000建號建物，部分占用鄰地0000-0地號土地， 僅係附合於0000-0地號土地上0000建號主建物之一部分，屬 0000建號建物之所有權擴張，且被上訴人已領取0000建號建 物拍賣之價金26萬800元，應非該建物之事實上處分權人。 ㈣系爭建物未經辦理保存登記，房屋納稅義務人已於107年3 月7日更正為伊。㈤依原審法院90年度執字第3163號清償債 務事件執行命令主旨所載：禁止債務人興岱公司等三人收取 對第三人欣翃股份有限公司（下稱欣翃公司）之租金債權或 為其他處分，第三人亦不得對債務人清償。該租金債權未受 執行命令禁止前仍為興岱公司所有，本應由興岱公司繼續收 取，顯見其買賣不實等語，並追加民法第767條第1項、第18 4條第1項前段之請求權基礎外，其上訴聲明為：㈠原判決除 假執行部分外廢棄。㈡被上訴人應自系爭建物遷出，將系爭 建物騰空交還上訴人。㈢被上訴人應自105年12月16日起至 返還系爭建物之日止，按月給付上訴人5萬5,000元。被上訴 人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷第84頁）：
㈠上訴人於105年11月23日因拍賣而取得系爭建物。 ㈡系爭建物包括0000建號建物及0000建號建物，二者一體使用 ，無獨立出入口。
㈢0000建號建物之查封登記時間為103年10月21日。五、上訴人主張其已取得系爭建物之事實上處分權，被上訴人應 自系爭建物遷出，將系爭建物騰空返還上訴人，並按月給付
上訴人相當於租金之不當得利或損害金5萬5,000元等情，為 被上訴人所否認，並以上開情詞置辯。是本件應審酌：㈠上 訴人依民法第767條第1項、第962條規定，請求被上訴人自 系爭建物遷出，並騰空返還系爭建物，有無理由？㈡上訴人 主張被上訴人無權占有系爭建物，構成民法第184條第1項前 段之侵權行為，應負遷出並騰空返還系爭建物之義務，有無 理由？㈢上訴人本於系爭建物事實上處分權人之地位，依民 法第184條或第179條規定，請求被上訴人給付相當於租金之 損害金或不當得利，有無理由？若為肯定，金額應以若干為 適當？
六、本院得心證之理由：
㈠上訴人依民法第767條第1項、第962條規定，請求被上訴人 自系爭建物遷出，並騰空返還系爭建物，有無理由？ ⑴上訴人主張其於105年11月23日，自法務部行政執行署桃 園分署拍賣取得系爭建物之事實上處分權乙節，業據提出 法務部行政執行署桃園分署105年12月9日桃執和99年營稅 執專字第00000000號不動產權利移轉證明書為證（原審卷 第5-6頁），堪信其此部分之主張為真實。被上訴人雖抗 辯系爭建物之房屋稅自90年起迄106年度止均由其繳納， 且0000建號建物查封登記時間為90年6月22日，0000建號 建物查封登記時間為103年10月21日，均晚於其於89年10 月30日自興岱公司處受讓系爭建物，並提出房屋稅繳款書 、桃園縣稅捐稽徵處大溪分處92年11月12日函、桃園縣大 溪地政事務所103年10月22日溪地登字第1030011881號函 為證（原審卷第89、103-119頁），然就未辦理保存登記 建物繳納稅捐者，並不當然取得該建物。另系爭建物之查 封時間為何時，與上訴人因拍賣而取得系爭建物，無必然 關係。被上訴人提出之上開證據，均不足以推翻上訴人已 取得系爭建物事實上處分權之認定。
⑵按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有 權之虞者，得請求防止之」，民法第767條第1項固定有明 文；惟查，系爭建物係未辦理保存登記之建物，為兩造所 不爭執，上訴人雖因拍賣取得系爭建物之事實上處分權， 然該事實上處分權究與物權性質不同，自無民法第767條 第1項物上請求權規定之適用，亦無類推適用餘地。上訴 人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人自系爭建物遷 出，並騰空返還系爭建物，即屬無據。至被上訴人抗辯其 係向興岱公司買受系爭建物並辦妥稅籍移轉乙節，縱為屬 實，亦屬其與興岱公司間之債權債務關係，不得據以對抗
上訴人。
⑶次按「占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物； 占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者 ，得請求防止其妨害」，固為民法第962條所明定；而所 謂占有人，為對於物有事實上管領力之人，此觀諸同法第 940條之規定即明。故以占有被侵奪為原因請求返還占有 物者，惟對於物有事實上管領力之占有人始得為之，如對 於占有物未有事實上之管領力，即使對於占有物有合法之 權源，亦不能本於占有請求返還（最高法院42年台上字第 922號、64年台上字第2026號判例要旨參照）。上訴人既 自承其自始未占有使用系爭建物，系爭建物目前仍由被上 訴人使用中等語（原審卷第149頁背面、本院卷第420頁） ，則上訴人對系爭建物自始無事實上管領力，自非系爭建 物之占有人，其依民法第962條規定，請求被上訴人遷讓 返還系爭建物，亦屬無據。
㈡上訴人主張被上訴人無權占有系爭建物，構成民法第184條 第1項前段之侵權行為，應負遷出並騰空返還系爭建物之義 務，有無理由？
按受讓未辦理所有權第一次登記之建物，受讓人雖因該建物 不能為所有權移轉登記，而僅能取得事實上處分權，但該事 實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支 配權能，亦為社會交易之通念，自屬民法第184條第1項前段 所稱之權利（最高法院106年度台上字第187號判決意旨參照 ）。查上訴人為系爭建物之事實上處分權人，被上訴人未經 上訴人同意而占有系爭建物，即構成侵權行為。則上訴人依 民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人自系爭建物遷出 ，並騰空返還系爭建物（本院卷第45、389、448頁），即有 理由。
㈢上訴人本於系爭建物事實上處分權人之地位，依民法第184 條或第179條規定，請求被上訴人給付相當於租金之損害金 或不當得利，有無理由？若為肯定，金額應以若干為適當？ ⑴按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者， 應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦 同」，為民法第184條第1項前段、第179條所明定。而依 不當得利規定所得請求之範圍，應以他方所受之利益為度 ，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判例要旨參照）。
⑵被上訴人占有系爭建物，既無正當權源，已如上述，即係
故意不法侵害上訴人就系爭建物之權利，致上訴人受有不 能使用系爭建物之損害，上訴人得請求被上訴人賠償其相 當於租金之損害金，亦得請求返還相當於租金之不當得利 ，則上訴人請求被上訴人給付自105年12月16日起至返還 系爭建物止，相當於租金之損害金或不當得利（原審卷第 4頁），自屬可採。查系爭建物之拍定價金合計為110萬80 0元（0000建號建物84萬元、0000建號建物26萬800元）， 有法務部行政執行署桃園分署不動產權利移轉證明書可稽 （原審卷第5、6頁）。經審酌上訴人所提出興岱公司自89 年至93年間將系爭建物出租予欣翃公司之租賃契約記載月 租金為1萬8,000元（本院卷第259頁），加計三成計算， 為2萬3,400元，本院認上訴人請求被上訴人給付相當於租 金之損害金或不當得利，以每月2萬3,400元為適當。上訴 人逾此範圍之損害賠償或不當得利請求，則屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段及第179條規定 ，請求被上訴人自系爭建物遷出，將系爭建物騰空返還上訴 人，及自105年12月16日起至返還系爭建物之日止，按月給 付上訴人2萬3,400元，洵屬有據，應予准許。上訴人逾此範 圍之金錢請求，則屬無據，不應准許。原審就上開應予准許 部分，未及審酌上訴人所追加之民法第184條第1項前段侵權 行為損害賠償請求權之法律關係，而為上訴人敗訴之判決， 尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為 有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判決如主文第二 、三項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判 決，核無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決該部分不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。另上訴人追加依民法第767 條第1項規定，請求被上訴人自系爭建物遷出，並將系爭建 物騰空返還部分，亦無理由，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴為一部有理由，一部無理由 ，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條 第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 5 日
民事第十三庭
審判長法 官 吳麗惠
法 官 林純如
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 5 日
書記官 余姿慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網