臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第1211號
上 訴 人 姚川仁
被上 訴 人 陳盛煒
訴訟代理人 王柯雅菱律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
106 年9 月25日臺灣桃園地方法院106 年度訴字第1066號第一審
判決提起上訴，本院於107 年5 月22日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、原判決廢棄。
二、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人在發票人署名「詹韋暄」、票號 為TH675537之本票（下稱系爭本票）上按捺指印，再交由訴 外人林羽倢與詹韋暄共同持之於民國98年8 月1 日向伊借款 ，致伊誤信系爭本票係詹韋暄所簽發，而於當日交付新臺幣 （下同）10萬元借款予詹韋暄，並將先前詹韋暄為擔保50萬 元借款而簽署之同額本票返還予詹韋暄。又系爭本票之票面 金額為65萬元，然伊其後始知悉系爭本票上之簽名亦非詹韋 暄親簽，因本票上無詹韋暄之簽名及指印，對詹韋暄不生票 據上之效力，致伊無法行使本票權利向詹韋暄追討65萬元（ 包含上開兩筆分別為50萬元、10萬元之借款，以及詹韋暄先 前積欠之利息5 萬元），而受有損害。上訴人與林羽倢共同 以假本票詐騙伊，應依民法第184 條第1 項前段、第185 條 之規定負侵權行為損害賠償責任，爰提起本件訴訟等語。並 於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人65萬元，及自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。（原審判決被上 訴人勝訴，並為准假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴。 ）並於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊未曾參與被上訴人與林羽倢、詹韋暄間之借 貸，亦未取得任何款項，被上訴人應先證明其與詹韋暄間確 有成立消費借貸關係及交付借款等事實，亦即應舉證證明其 確實受有損害及損害額之多寡，否則無權為本件請求等語， 資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、查系爭本票之發票人署名「詹韋暄」，面額為65萬元，發票 日為98年8 月1 日，到期日為99年8 月1 日；然發票人欄之 簽名與詹韋暄之筆跡不符，該簽名上之指印則為上訴人之指
印，經法務部調查局鑑定結果為先寫字（簽名）後捺指印； 上訴人因在系爭本票發票人欄「詹韋暄」之簽名上捺指印， 經原法院刑事庭以104 年度訴字第190 號判決認定係犯偽造 私文書罪，處有期徒刑3 月確定在案（下稱刑案）等情，有 刑案判決書及系爭本票附卷可參（見原審卷第4 至9 頁、本 院卷第277 頁），並經本院調取刑案卷宗，核閱卷附內政部 警政署刑事警察局鑑定書（鑑定書編號：0000000 號）（見 臺灣桃園地方檢察署102 年度他字第3191號卷，下稱他字卷 ，第173 至178 頁），以及法務部調查局問題文書鑑識實驗 室105 年8 月31日調科貳字第10503403460 號鑑定書（見原 法院104 年度訴字第190 號卷，下稱訴字卷，卷二第5 至9 頁）等確認無誤，且為兩造所不爭執（見本院卷第224 至22 5 頁），堪信為真實。
四、兩造之爭點及論斷：
被上訴人主張上訴人應負侵權行為損害賠償責任，然為上訴 人所否認，並以前詞置辯。是本件應審究之爭點即為：上訴 人上開偽造私文書行為，是否致被上訴人受有損害？被上訴 人依侵權行為法律關係請求上訴人賠償65萬元，有無理由？ 茲分論如下：
㈠按關於侵權行為賠償損害之請求權，以實際上受有損害為成 立要件。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之 事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件；故原告所 主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損 害賠償請求權存在（最高法院48年上字第680 號、48年台上 第481 號判例）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條第1 項定有明文。 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。 被上訴人主張系爭本票上之指印為上訴人所按捺，固為上訴 人所不爭執，然其主張受有65萬元之損害而應由上訴人負賠 償責任，則為上訴人所否認；是依前揭說明，即應由被上訴 人就其主張之事實，亦即其因上訴人於系爭本票上按指印之 偽造私文書行為受有損害之事實，先負舉證之責。 ㈡被上訴人雖先後主張其曾交付65萬元或60萬元（詳後述）之 借款予詹韋暄，因而取得系爭本票，然因系爭本票上之簽名 及指印均非詹韋暄所為，致其無法行使票據上權利請求詹韋 暄清償，受有65萬元之損害云云。惟查：
⒈關於被上訴人借款予詹韋暄之經過情形，被上訴人曾於詹韋
暄對其提起之確認本票債權不存在事件102 年7 月19日言詞 辯論期日當庭提出詹韋暄簽署之借款契約書等文件，並陳稱 ：詹韋暄共向伊借款2 次，第一次借42萬元，有簽借款契約 書、本票，另外有簽1 張10萬元面額的本票作為懲罰性違約 金，因為第一次借款有還清，所以兩張本票都還給詹韋暄了 ；系爭本票是擔保第二次的借款，伊是在98年8 月1 日將65 萬元現金交給詹韋暄，並在伊車上填寫系爭本票的金額、日 期等語（見本院卷第261 至281 頁）。再於刑案偵查中檢察 事務官102 年7 月26日、103 年3 月18日訊問時陳稱：系爭 本票面額填載65萬元，是50萬元借款加上15萬元違約金，詹 韋暄共借款3 次，系爭本票的65萬元是最後一次，前兩次借 款詹韋暄確實有還款等語（見他字卷第125 至126 、197 至 198 頁）。復於刑案審理中，於105 年6 月2 日以證人身份 到庭具結證稱：詹韋暄共向伊借款4 次，第一、二次借款都 已經還了，第三次借50萬元，所以簽了1 張50萬元的本票， 過幾天後又說要再借15萬元，一共是65萬元，所以詹韋暄才 簽系爭本票，並且把先前簽的50萬元本票拿回去，98年8 月 1 日當天伊交給詹韋暄15萬元，但先扣三分利息4,500 元， 所以是交付14萬5,500 元等語（見訴字卷一第156 至162 頁 ）。又於本院審理中陳稱：詹韋暄之前有向伊借款50萬元， 當時有簽50萬元的本票，後來在98年8 月1 日說要再借10萬 元，換回之前50萬元的本票，另外開65萬元的系爭本票給伊 ，65萬元就是先前的50萬元加上利息5 萬元，再加上98年8 月1 日借的10萬元等語（見本院卷第95、190 、307 頁）。 是被上訴人對於詹韋暄先後向其借款幾次、未清償之數額為 何、98年8 月1 日取得系爭本票時交付詹韋暄之現金數額為 何，前後陳述顯然矛盾不一。
⒉另查，詹韋暄曾於刑案審理中到庭具結證稱：伊只有向被上 訴人借過2 次錢，第一次是在基隆長庚宿舍樓下借20幾萬元 ，第二次是在龍潭大池旁停車場借10幾萬元，這兩次都是林 羽倢需要用錢，因為伊與林羽倢是好朋友，而林羽倢工作不 穩定，借款利息比較高，伊擔任護士比較穩定，所以幫林羽 倢向被上訴人借錢，第一次借款簽了1 張本票，第二次借款 再簽1 張本票及42萬元的借據，42萬元是兩次借款加起來的 金額再加上罰款的金額，後來林羽倢有把這2 張本票拿回來 交給伊，並說錢都還清了，伊未曾簽署系爭本票，從來沒有 向被上訴人借過4 次錢等語（見訴字卷一第170 至173 頁） 。復於本院審理中到庭具結證稱：伊只有向被上訴人借2 次 錢，沒有向被上訴人借過50萬元並簽同額本票，也沒有再向 被上訴人借15萬元並交付65萬元本票去換回50萬元本票，未
曾與林羽倢一起拿系爭本票去向被上訴人借65萬元，也沒有 在98年8 月1 日收到被上訴人交付的款項等語（見本院卷21 8 至224 頁）明確。足見被上訴人對於借款次數、金額等所 為陳述，非僅前後不一，亦與詹韋暄所述不相符合，自難認 其主張有據。
⒊被上訴人雖另提出由詹韋暄簽署之借款契約書及被上訴人之 郵局存摺影本，用以證明詹韋暄確曾向其借款，並匯款給付 利息；惟觀諸上開借款契約書，其上所載借款金額為42萬元 ，借款期限為98年6 月1 日至99年11月5 日（見本院卷第23 3 頁），與被上訴人前揭所述詹韋暄最後2 次借款之時間、 金額均不相符；至於郵局存摺影本，僅能證明詹韋暄曾於10 1 年7 月11日匯款5,000 元予被上訴人（見本院卷第231 頁 ），無從證明匯款之原因為何。況依被上訴人所述，其經常 借錢給別人，以前都收取五分利息，後來被法院判刑，改成 收取三分利息（見本院卷第262 、265 頁），顯見被上訴人 係藉由放款予他人牟利，若如被上訴人所述，詹韋暄在98年 8 月1 日即向其借款共計65萬元或60萬元而未清償，並約定 利息以三分計算，衡諸常情，被上訴人當無可能容任詹韋暄 於101 年7 月11日始給付5,000 元之利息，而於長達近3 年 之期間內均未加以催討，由此益徵被上訴人所述難以採信。 被上訴人復陳稱其主張有交付借款予詹韋暄之證據僅有系爭 本票（見本院卷第344 至345 頁），而未提出其他證據以實 其說，則其主張曾交付65萬元或60萬元之借款予詹韋暄，即 無足採。
㈢又偽造他人印章或簽名為發票行為，即屬票據之偽造。被偽 造印章或簽名者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負 發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人 （最高法院51年台上字第3309號判例意旨參照）。票據法本 於助長票據流通之原則，規定票據之要式性，簽名為各種票 據行為必須具備之要件，此項票據上之簽名，僅得以蓋章代 之（票據法第6 條），民法以指印代簽名之規定，自不得適 用於票據行為（最高法院92年度台上字第802 號判決意旨參 照）。職是，本票之發票行為為要式行為，發票人應於本票 上簽名或蓋章，發票行為始告完成而發生效力（票據法第12 0 條第1 項、第6 條規定參照）。經查，系爭本票之發票人 欄位雖有「詹韋暄」之簽名，但經鑑定與詹韋暄之筆跡不符 ，並非詹韋暄本人簽署等情，有上開法務部調查局問題文書 鑑識實驗室鑑定書在卷足稽（見訴字卷二第5 至9 頁），並 為兩造所不爭執；是依前揭說明，系爭本票係由他人偽造詹 韋暄之簽名所為，應屬偽造之票據，詹韋暄既未在系爭本票
上簽名或蓋章，本無庸負發票人責任，被上訴人亦不得據以 請求詹韋暄給付票款，不因上訴人是否於系爭本票上加蓋指 印而異其效力。是被上訴人主張其無法行使本票權利向詹韋 暄追討65萬元係因上訴人前揭偽造私文書行為所致，亦難認 有理。被上訴人既未舉證證明其確實因上訴人前揭偽造私文 書行為受有損害，自無權逕依侵權行為法律關係請求上訴人 賠償65萬元。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184 條第1 項前段、第185 條 規定，請求上訴人給付被上訴人65萬元本息，為無理由，不 應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並為准予假執行之宣 告，於法尚有未合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄， 為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 5 日
民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 黃書苑
法 官 陳蒨儀
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 5 日
書記官 葉國乾