返還借款
臺灣高等法院(民事),上字,106年度,984號
TPHV,106,上,984,20180620,2

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度上字第984號
上　訴　人　中榮彈簧股份有限公司
法定代理人　林信忠
訴訟代理人　陳冠宏律師
　　　　　　張瑜庭律師
追加　被告　上海慧高精密電子工業有限公司
法定代理人　李雨龍
訴訟代理人　林德川律師
上列上訴人因與被上訴人呂勇逵間請求返還借款事件，對於中華
民國106年5月25日臺灣新北地方法院106年度訴字第464號第一審
判決提起上訴後，追加上海慧高精密電子工業有限公司為被告暨
該部分聲明，本院裁定如下：
主 文
追加之訴及假執行之聲請均駁回。
追加訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條 第1 項及第255 條第1 項第2 款分別定有明文。所謂請求之 基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其 共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連 ，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程 度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以 利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理 ，進而為統一解決紛爭者，始屬之。又在第二審依同法第44 6 條第1 項適用第255 條第1 項第2 款規定變更或追加當事 人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得 為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求。二、本件上訴人於原審主張追加被告之法定代理人即被上訴人呂 勇逵前向伊之董事林信湧表示有財務困難，請託林信湧協助 向訴外人上海中榮彈簧有限公司（下稱上海中榮公司）借款 ，經上海中榮公司同意，並以口頭方式與呂勇逵就借款金額 、日期、借款及年息15％之利率等項達成意思合致，上海中 榮公司即將借款匯至追加被告帳戶，自民國93年1 月12日起 至94年4 月26日止，陸續出借計人民幣5,000,000 元。被上 訴人迄98年9 月25日止，尚欠本金人民幣3,173,967 元及利 息人民幣3,427,884 元未還（下合稱系爭借款債權）；倘認 系爭借款關係不存在被上訴人與上海中榮公司間，則亦係存 在追加被告與上海中榮公司間。上海中榮公司於105 年10月 27日將系爭借款債權全部讓與伊等情，爰依債權讓與及消費



借貸法律關係，為一部請求，先位聲明請求被上訴人給付新 臺幣（下未標明幣別者，同）1,600,000 元本息（下稱先位 之訴）；備位聲明請求追加被告給付同上金額本息（下稱備 位之訴）。經原審為上訴人先位之訴敗訴之判決。上訴人不 服，提起上訴。另原審以無管轄權為由，依民事訴訟法第24 9 條第1 項第2 款規定，裁定駁回上訴人備位之訴。上訴人 不服，提起抗告，經本院於106 年11月28日以106 年度抗字 第1058號廢棄原裁定，發回原審審理（本院卷第482 頁至第 484 頁）。上訴人於先位之訴上訴的第二審程序，為訴之變 更，主張伊本為系爭借款債權人，並非受讓上海中榮公司債 權，爰依消費借貸法律關係，一部請求呂勇逵返還1,600,00 0 元本息。如認其變更之訴無理由時，追加被告自承為系爭 借款債權之債務人，依消費借貸法律關係，一部請求追加被 告給付1,600,000 元本息等情，依民事訴訟法第255 條第1 項第2 款規定，追加上海慧高精密電子工業有限公司（下稱 上海慧高公司）為被告，並追加聲明求為命追加被告給付1, 600,000 元本息之判決（本院卷第297 頁至第303 頁、第34 6 頁）。
三、上訴人所為前開訴之追加，為被上訴人及追加被告不同意（ 本院卷第346 頁、第433 頁）。查消費借貸為貸與人及借用 人間建構之法律關係，如主體有所不同，其法律關係基礎事 實即有動搖，自難謂請求基礎事實同一。則上訴人追加之訴 係以追加被告為借用人，然其原訴以被上訴人為借用人，兩 者請求之基礎事實即借用人為何人完全不同，本於債之相對 性，即非同一消費借貸契約，縱上訴人以同一匯款資料為證 據，亦不足認為追加之訴與原訴間基礎事實具同一性。是追 加之訴與原訴爭點即非共同，變更前後請求利益之主張難認 同一或關連。再者，上訴人於本院追加上海慧高公司為被告 ，然上訴人於原審係本於債權讓與及消費借貸法律關係，以 追加被告為原審備位被告，此部分經原審以備位之訴不合法 而裁定駁回，追加被告即未經第一審實體裁判，嗣經本院發 回原審審理，上訴人復於本院以其與追加被告間之消費借貸 關係對追加被告為請求，此部分既未於第一審為攻擊防禦， 且未經第一審裁判，對追加被告審級利益及防禦權之行使有 重大影響，如准許上訴人為訴之追加，將損及追加被告之審 級利益及防禦權之行使，不利其程序權保障。依首開說明， 上訴人以上海慧高公司為追加被告而為訴之追加，自不合法 ，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依附，應併駁回之。四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 20 日




民事第十四庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 陳麗玲
法 官 藍家偉
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
書記官 陳禹任