臺灣高等法院民事判決 106年度上字第1488號
上 訴 人 孫秀蓮
法定代理人 何燦松
何溯雲
訴訟代理人 何政憲
上 訴 人 李官儒
訴訟代理人 高仁宏律師
上列當事人間損害賠償事件，兩造對於中華民國106 年7 月31日
臺灣新竹地方法院105 年度重訴字第192 號第一審判決，各自提
起上訴，本院於107 年6 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於㈠就孫秀蓮請求已支出損害及非財產上損害部分， 命李官儒給付超過新臺幣玖拾壹萬伍仟捌佰元，及自民國一百 零五年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息，暨該部分假執行之宣告；㈡就孫秀蓮請求預估損害部 分，駁回孫秀蓮下列第三項之訴；㈢除確定部分外之訴訟費用 裁判，均廢棄。
上開廢棄㈠部分，孫秀蓮在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。
李官儒應自民國一百零七年三月一日起至民國一百一十年二月 二十七日止之孫秀蓮生存期間，按月給付孫秀蓮新臺幣陸萬肆 仟肆佰伍拾叁元。
兩造其餘上訴均駁回。
第一審除確定部分外、第二審訴訟費用，關於孫秀蓮上訴部分 ，由李官儒負擔百分之八十五，餘由孫秀蓮負擔；關於李官儒 上訴部分，由李官儒負擔。
事實及理由
一、上訴人孫秀蓮主張：對造上訴人李官儒於民國104 年7 月3 日駕駛車牌891-JEM 重型機車，沿新竹市公園路由西向東行 駛，至公園路與食品路口時，疏未注意車前狀況，即貿然左 轉食品路，適伊牽行腳踏車由東山街往公園路方向穿越該路 口，遭李官儒騎乘之機車左側車身撞及（下稱系爭事故）， 致人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血、左側股骨頸骨折、 意識昏迷、無法表達、判斷等嚴重機能喪失之重傷害。李官 儒應賠償伊自受傷時起至107 年2 月止，所支出如附件一至 四所示醫藥費、增加生活所需費用，及後續3 年預估支出之 費用新臺幣（下同）338 萬3220元，與非財產上損害70萬元 等情。爰依侵權行為法律關係，求為命被上訴人給付596 萬 9193元，及其中526 萬9193元自105 年3 月25日、70萬元自 106 年4 月20日起算法定遲延利息之判決；並陳明願供擔保
，聲請假執行（原審就此部分判命李官儒給付236 萬2772元 ，及其中166 萬2772元自105 年3 月25日、70萬元自106 年 4 月24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而 駁回孫秀蓮其餘之訴。兩造各就其敗訴部分提起上訴）。其 上訴聲明為：㈠原判決關於駁回下列第㈡項之訴部分廢棄； ㈡李官儒應再給付452 萬7173元，及自刑事附帶民事訴起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； ㈢願供擔保聲請宣告假執行。
二、上訴人李官儒則以：孫秀蓮牽行腳踏車穿越道路時，違反多 項交通法規，為系爭事故之肇事主因，應負較大與有過失責 任，且其提出之請求項目及金額並非合理，非財產上損害請 求金額亦過高，另其損害賠償額應扣除已領取之強制汽車責 任保險金220 萬元等語，資為抗辯，並為上訴聲明：㈠原判 決關於命伊為給付部分及假執行之宣告均廢棄；㈡上開廢棄 部分，孫秀蓮在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、李官儒於104 年7 月3 日騎乘車牌891-JEM 重型機車沿新竹 市公園路由西往東方向行駛，至公園路與食品路口左轉食品 路時，撞倒牽行腳踏車之孫秀蓮，致其受有頭部外傷併顱內 出血、左側股骨頸骨折，至今仍意識昏迷之事實，為兩造所 不爭執（見本院卷332 頁），堪信為真正。孫秀蓮請求李官 儒賠償上開損害，為李官儒以前詞所拒。茲就兩造爭點分別 論斷如下：
（一）孫秀蓮遭李官儒過失撞傷，得請求損害賠償。 ⒈過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；機車在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，此觀民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 第 1 項本文、依道路交通安全規則第94條第3 項規定自明。 ⒉依系爭事故之道路交通事故現場圖、照片（見原審調字卷 16、22、28至32頁）所示：李官儒係騎乘機車沿公園路左 轉食品路口，孫秀蓮行經方向係由東山街往公園路方向， 發生碰撞後，孫秀蓮之腳踏車倒臥在路口靠西側路面，李 官儒之機車則倒臥在同為西側靠近人行穿越道處等情；及 李官儒於警詢中所稱：伊由公園路往東山街方向行駛，行 經肇事地時左轉食品路，左轉過一半時，綠燈變黃燈伊就 加速左轉突然左側出現一部腳踏車就撞上等語（見原審調 字卷21頁），參互以觀，足見李官儒騎乘機車至肇事地劃 有行人穿越道之多岔路口，遇時相變換左轉食品路時，顯 疏於注意車前狀況即貿然轉彎，始撞倒孫秀蓮成傷。準此 ，堪認孫秀蓮係遭李官儒過失撞傷，自得依上開規定請求
損害賠償。
（二）孫秀蓮得請求賠償已支出之醫療、照護、營養、就診車資 等費用及非財產上損害。
⒈負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀；不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損 害賠償責任；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，此觀民法第213 條第1 項、第3 項、第193 條 第1 項、第195 條第1 項前段規定甚明。
⒉醫療費（含附件一住院費、門診治療費；附件二醫療費、 門診治療費；附件三醫療費；附件四廣欣、長庚醫療費） 部分：
①孫秀蓮因系爭事故受傷，自104 年7 月起至107 年2 月止 ，分別於台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人新竹馬偕紀 念醫院（下稱馬偕醫院新竹分院）、佛教慈濟醫療財團法 人臺北慈濟醫院（下稱臺北慈濟醫院）、長庚醫療財團法 人桃園長庚紀念醫院（下稱桃園長庚醫院）、廣欣中醫診 所診治，支出本項費用乙節，有各該醫療院所之醫療單據 在卷可證（見原審調字卷第165 至179 頁、原審㈡卷第12 至31頁、原審㈢卷16至20頁、本院卷201 至227 頁），堪 信為真正。此部分費用為回復身體、健康之必要費用，自 得請求。
②李官儒雖稱：廣欣中醫診所之費用非屬必要云云。惟孫秀 蓮係於廣欣中醫診所持續進行針灸，治療創傷性腦損傷， 按諸桃園長庚醫院106年6月14日長庚桃院法字第48號函（ 見原審㈢卷62頁）所稱：「…孫女士因創傷性腦內出血及 蜘蛛網膜下出血、硬腦膜下出血…住院期間給予針刺及中 藥治療，改善腦部循環及整體氣血狀態，治療內容與車禍 相關並有醫學上之需要」等詞以察，堪認中醫診治為必要 治療，其支出中醫診治費屬必要費用，亦得請求賠償。 ⒊照護費（含附件一看護費、尿布抽痰等費、雜費；附件二 看護費、居家護理費、其他費；附件三看護費、護理費、 其他費；附件四護理費、看護費）部分：
①孫秀蓮因系爭事故受傷呈現意識昏迷，住院、出院均需專 人照護，有馬偕醫院新竹分院、桃園長庚醫院函（見原審 ㈠卷4至6頁）可憑，自有聘請看護照護之必要。其支出本 項費用，並有收據、估價單、統一發票可證（見原審調字 卷66至81、98至129、136至141、146、153、155、157、 159、160、163頁；原審㈡卷46至57、65至94、132至137
頁；原審㈢卷29頁、32至34、56；本院卷231至248、307 至310頁），核屬相符，堪信為真正。觀諸各單據內容， 概為聘僱看護工、購買棉棒、濕巾、看護墊、抽痰管、尿 褲、尿片、酒精、手套、凡士林、看護床側兩用椅、磨藥 碗、氣墊、血氧機等品項，顯與孫秀蓮長期臥床之看顧、 護理有關，自屬增加生活所需必要費用，而得請求賠償。 ②李官儒固謂：看護工連續十數個月，每日24小看護皆無休 息，有所不實云云。惟孫秀蓮業陳明該看護工張美蘭為其 親屬，其需固定就診，乃就近承租張美蘭住處等語，為李 官儒所無爭執。且孫秀蓮長期臥床意識昏迷，看護之工作 自不可能中斷。而親屬看護縱有他人接替部分時間而未於 收據詳載，亦與常情無違。李官儒徒憑本項看護工收據皆 為張美蘭出具，即指摘連續看護孫秀蘭有所不實，顯無可 取。
⒋營養費（含附件一牛奶費、藥品及營養費；附件二牛奶費 、營養補充品費；附件三營養品費、牛奶費；附件四牛奶 費、營養費）部分：
孫秀蓮長期昏迷臥床，無法自行進食，顯有食用流質食物 並補充各類營養之需要。其已支出本項費用乙節，復有估 價單、統一發票及收據可查（見原審調字卷82至97、146 、153 、155 、157 、159 、160 、163 頁；原審㈡卷 121 、123 、124 、126 至131 頁；原審㈢卷25至27、30 至31頁；本院卷249 至256 、311 至326 頁）。觀諸各單 據，概為購買立攝適、健力體、牛奶、益富匯、乳酸、蛋 白素、B 群、綜牛奶等流質食物或營養品，顯與孫秀蓮所 需飲食營養相關；雖其中附件一104 年11月18日、同年12 月8 日、同年6 月22日之單據各為輪椅、電子秤、三馬達 床、便盆（見原審調字卷163頁），固非本項食物營養品 性質。然孫秀蓮往返就診顯有使用輪椅需求，灌食流質配 方亦須使用電子秤、長期臥床自需使用便盆，而以電動床 調整身體亦有必要。以故，本項費用均屬增加生活需要之 必要費用，洵堪認定，李官儒自應賠償。
⒌就診車資（含附件一至附件四車費）部分：
孫秀蓮意識昏迷，往返醫院就診自有按其需要分別搭乘救 護車、計程車之必要，所支出本項費用並有收據可稽（見 原審調字卷131 至135 頁、㈡卷101 至120 頁、㈢卷37至 55頁、本院卷259至303頁），其中包含護理人員到府更換 鼻胃管車資，均屬增加生活所需之必要費用，得請求李官 儒賠償。李官儒雖稱：廣欣中醫治療之往來車資非屬必要 云云。惟孫秀蓮有受中醫診療之必要，已如前述，該部分
往返車資自不能剔除，李官儒所辯並不可採。
⒍非財產上損害部分：
孫秀蓮因系爭事故意識昏迷，生活起居仰賴專人照顧。審 酌其在事故發生前已退休，名下有不動產，總值約千萬餘 元，李官儒有不動產，年薪約百萬元，業經兩造陳明（見 原審調字卷182 、202 頁），並有兩造之稅務電子閘門財 產所得調件明細表可參（見原審調字卷45至50頁），及孫 秀蓮傷勢嚴重、昏迷期間甚長所致精神上之痛苦；李官儒 過失之程度、賠償數額之負擔等一切情狀，認孫秀蓮主張 以100 萬元賠償非財產上損害，應屬適當。
（三）孫秀蓮與有過失，應減輕李官儒之賠償責任。 ⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又依道路 交通安全規則第124 條第1 項、第5 項、第134 條第1 款 規定，慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人， 並應讓行進中之車輛行人優先通行；慢車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安 全措施；行人穿越道路，設有行人穿越道者，必須經由行 人穿越道穿越，不得在其100 公尺範圍內穿越道路。 ⒉系爭事故經交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會（ 下稱竹苗鑑定會）、交通部公路總局鑑定，均認李官儒駕 駛普通重型機車行經號誌管制路口遇時相變換左轉彎，未 充分注意車前狀況，為肇事主因；孫秀蓮牽行腳踏車，行 經號誌管制路口，未依規定在行人穿越道上穿越道路，且 步入路口內踏上踏板欲開始騎乘腳踏車，未充分注意車前 狀況，為肇事次因，有各該鑑定意見書可稽（見原審㈠卷 44至48、㈡卷148頁）。觀諸竹苗鑑定會之鑑定意見書佐 證資料所載：該會觀察系爭事故路口監視器，畫面07：44 ：38，牽行腳踏車之行人孫秀蓮沿東山街由東往西方向自 畫面左側步入；07：44：43，孫秀蓮牽行腳踏車沿東山街 由東往西方向跨入食品路南向車道；07：44：45，牽行腳 踏車步入入口內之行人孫秀蓮左腳踏上左踏板，07：44： 46李官儒機車左轉與對向牽行腳踏車後，踏上踏板欲開始 騎乘之孫秀蓮發生撞擊等情以察，孫秀蓮未依規定穿越路 口，致遭撞倒，對系爭事故之發生亦有過失。
⒊審酌李官儒車速快，對前方人車所致危險有更高注意及保 護之義務，應負較重過失責任。孫秀蓮雖未依行車規則穿 越路口，惟其當時年近80歲，牽行速度慢，進入路口時間 較長，李官儒顯可輕易發現而閃避，卻疏未為之等兩造對 系爭事故發生之原因力強弱等過失情狀，認以李官儒負擔
70%、孫秀蓮負擔30%之過失責任為適當。 ⒋準此，孫秀蓮就附件一至四所列項目，得請求李官儒賠償 之金額，應減少為70% ，即如附件一之一、二之一、三之 一、四之一所示之金額（附件一至四灰色底儲存格內之金 額，業經原審依70 %計算，不再重複折計），總額為241 萬5800元；其非財產上損害金額並應減為70% 即70萬元。（四）孫秀蓮得請求賠償107 年3 月至110 年2 月之生存期間內 ，按月以6萬4453元計算之預估損害。
⒈當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民 事訴訟法第222 條第2 項定有明文。
⒉孫秀蓮請求107 年3 月至110 年2 月期間預估損害賠償， 雖未提出證據證明該部分之損害數額，惟其因系爭事故受 有頭部外傷併顱內出血等重傷害，已支出上開醫療照護等 費用，受傷後迄今意識不清、四肢癱瘓，無法自理生活， 有桃園長庚醫院及廣欣中醫診所診斷證明可稽（見原審㈠ 卷84頁、㈡卷181、182頁、本院卷107頁），顯有繼續治 療照護之必要，堪認其於107年3月起至110年2月止之生存 期間內，將繼續受有支出醫療、照護、營養等費用及就診 車資之損害。
⒊審酌孫秀蓮為25年4 月生，有戶籍謄本可稽（見原審調字 卷63頁），年逾82歲，且傷勢嚴重，算至110 年2 月，已 超過內政部編算之簡易生命表所載零歲平均餘命，不宜按 平均餘命計算其損害，此為兩造所是認（見原審㈢卷66、 67頁）；及桃園長庚醫院106年6月14日就其病情覆稱：仍 呈現昏迷狀態，生命跡象穩定，雖常有電解質不平衡需進 行調整，但目前已穩定（見原審㈢卷62頁）等情，應認以 其於106年5月至107年2月病況穩定期間，所支出之月平均 費用，計算其在107年3月起至110年2月止每月預估發生之 損害數額，即每月6萬4453元（附件四之一總額除以10個 月，元以下四捨五入），較符實情。又此項損害，性質上 係於孫秀蓮生存期間內隨時間推進而順次發生，其請求賠 償，應以按月給付為適當。
（五）孫秀蓮受領強制汽車責任保險理賠220 萬元，應抵充非財 產上損害及已支出之損害。
⒈孫秀蓮已受強制汽車責任保險理賠220 萬元，有國泰世紀 產物保險股份有限公司書函在卷可證（見原審㈡卷154 頁 ）依強制汽車責任保險法第32條規定，其請求損害賠償時 應予扣除；並依民法第322條第1款規定，儘先抵充已到期 之非財產上損害及已支出之損害。經抵充後，其就已支出
之損害及非財產上損害部分，可請求91萬5800元；就預估 損害部分，得請求自107年3月1日起至110年2月27日止之 生存期間內，每月給付6萬4453元。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 前段、第203 條定有明文。基此，上訴人就已支出之損害及 非財產上損害部分，並得請求加付法定遲延利息。五、綜上所述，孫秀蓮就已支出之損害及非財產上損害部分，請 求給付91萬5800元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 （見原審附民字卷21頁）翌日即105 年3 月25日起，至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；並自107 年3 月1 日起至 110年2月27日止之生存期間內，按月給付6萬4453元部分， 應予准許。逾此範圍之請求，不應准許。原審就孫秀蓮請求 已支出損害及非財產上損害超過上開應予准許部分，為李官 儒敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，及就孫秀蓮請求 預估損害於上開應准許範圍內部分，為孫秀蓮敗訴之判決， 均有未洽，兩造上訴意旨各就其敗訴部分指摘原判決此部分 為不當，求予廢棄改判，均有理由，應由本院予以廢棄改判 如主文第2、3項所示。至原審就孫秀蓮請求上開已支出損害 及非財產上損害應准許部分，為李官儒敗訴之判決，及就孫 秀蓮請求預估損害賠償超過上開應准許部分，為孫秀蓮敗訴 之判決，則無違誤；又上開孫秀蓮得請求按月給付預估賠償 部分，性質上不宜為假執行之宣告，孫秀蓮就此部分之假執 行聲請，不能准許，原審駁回此部分假執行聲請，亦無不合 。兩造上訴意旨各就其敗訴部分指摘原判決此部分不當，聲 明廢棄，為無理由，應分別駁回該部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、據上論結，兩造之上訴均為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 邱育佩
法 官 黃明發
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
書記官 康翠真
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。