臺灣高等法院民事裁定 106年度上字第1253號
上 訴 人 方永義
訴訟代理人 李柏洋律師
被 上訴 人 方永芳
方永信
方永秀
共 同
訴訟代理人 陳垚祥律師
複 代理 人 李富湧律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國107
年3 月27日本院判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起第三審上訴，應於第二審判決正本送達後20日之不變 期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之 判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法 第481條準用第440條、第442條第1項規定甚明。又提起第三 審上訴應以上訴狀提出於原第二審法院為之，是該書狀須到 達於法院時，始生提出之效力（最高法院32年聲字第74號判 例參照）。法院調查上訴狀是否於上訴期間內提出於原第二 審法院，應以收狀書記官所載收狀日期為準，不能依上訴人 自在上訴狀所載日期定之（最高法院27年抗字第560 號判例 參照）。
二、經查：
㈠本院106年度上字第1253號判決（下稱本院判決）於民國107 年3月31日送達上訴人，有送達證書可稽（見本院卷㈡第335 頁），上訴期間自送達翌日起算，加計在途期間2 日，至同 年4 月22日已屆滿上訴期間。上訴人雖曾於107年4月11日繳 納第三審上訴裁判費新臺幣3萬7140元（見本院卷㈡第339頁 ），然其並未同時提出任何書狀，其遲至同年4 月25日始提 出民事上訴理由狀，有本院收狀戳可憑（見本院卷㈡第341 頁），已逾上訴期間，應甚明確。
㈡上訴人雖主張：伊於107年4月11日至本院繳納第三審上訴裁 判費時，提出自行撰擬民事上訴狀（下稱系爭書狀）表明上 訴之旨，遭本院收發人員以系爭書狀不符一般書狀格式而拒 收，應認伊已有對原判決提出上訴之意，不因本院未於當日 收受系爭書狀而有影響等語，並提出系爭書狀影本為證（見 本院卷㈡第365頁）。惟查：
⒈本院會同兩造當庭勘驗本院民事訴訟輔導科監視錄影畫面（ 顯示時間107 年4 月11日上午9 時11分55秒至9 時16分59秒 ），上訴人於上開期間至本院民事訴訟輔導科6 號櫃臺，自 側身背包拿出一透明資料夾，資料夾內可見現金及若干紙張 ，上訴人自透明資料夾內提出現金，將透明資料夾放至於6 號櫃臺後，拉開椅子坐下持筆書寫，並於書寫完畢後遞出書 寫資料。嗣上訴人拿著現金、透明資料夾及綠色單據前往3 號櫃臺，將綠色單據及現金置於櫃臺，並把透明資料夾放入 隨身背包，再自3 號櫃臺取得紅色單據及若干現金，並以手 機拍攝紅色單據後，分別將該紅色單據及現金自桌面取走放 入隨身背包內，旋即離開訴訟輔導科等情。業經本院製有10 7年5月31日勘驗筆錄可稽（見本院卷㈡第409至411頁），復 為兩造所不爭執（見本院卷㈡第411頁）。
⒉證人即本院訴訟輔導科人員李佩如具結證稱：伊於107年4月 11日上午擔任本院民事訴訟輔導科6 號櫃臺承辦人員，上訴 人在當日繳納裁判費時，並無出具任何書面要求法院收受； 伊係依本院卷㈡第339 頁（按指繳費書面）即上訴人當天填 載資料，確認案號及當事人姓名無誤後，開立本院自行收納 款項收據供上訴人至3 號櫃臺繳納。上訴人於當日並未提出 系爭書狀。且只要當事人遞狀，不管內容為何、狀頭是否為 本院，均會收受，櫃臺人員不會有拒收之情形等語明確（見 本院卷㈡第411至413頁）。另證人本院訴訟輔導科人員沈惠 瑜亦證稱：伊於107年4月11日上午擔任本院民事訴訟輔導科 3號櫃臺承辦人員，上訴人當時帶著6號櫃臺開立的單據要繳 費，經點收金額無誤後，即在單據上面蓋伊之收款章。又除 繳費外，上訴人並無表明要遞狀；伊亦未聽聞隔壁各櫃臺有 與當事人爭執，或拒收當事人書狀之情；且伊當天並無看過 系爭書狀；上訴人亦未抱怨6 號櫃臺人員不肯收受其所提出 之書狀等語（見本院卷㈡第414至415頁）。 ⒊依上開勘驗結果及證人證述內容，可見上訴人於107年4月11 日僅至本院繳納第三審裁判費，並未提出系爭書狀表明要對 原判決提起上訴；亦不因上訴人在系爭書狀末自行填載撰之 日期為107年4月，遽謂上訴人已於法定不變期間合法對本院 判決提起第三審上訴。上訴人此部分主張，核與事實不符， 難以採信。上訴人逾期始向本院提出上訴狀，於法自有未合 ，依上說明，本件上訴為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
民事第八庭
審判長法 官 李國增
法 官 黃珮禎
法 官 胡宏文
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
書記官 陳永訓