臺灣高等法院民事判決 105年度重上字第51號
上 訴 人 劉蕭碧哖(兼劉安田之承受訴訟人)
馮國恒
馮國峯
呂月女
劉冬月
劉政儀
劉崇禮
劉家熙(即劉安田之承受訴訟人)
劉素美(即劉安田之承受訴訟人)
劉佳玉(即劉安田之承受訴訟人)
劉淑梅(即劉安田之承受訴訟人)
共 同
訴訟代理人 李承訓律師
陽文瑜律師
上 訴 人 溫兆民
訴訟代理人 蔡志揚律師
被上訴人 新北市鶯歌區鳳鳴自辦市地重劃區重劃會
法定代理人 簡金盛
訴訟代理人 林蓓玲律師
陳萬發律師
上列當事人間請求撤銷土地分配決議等事件，上訴人對於中華民
國104年9月30日臺灣新北地方法院102年度訴字第365號判決，提
起一部上訴，本院於107年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟 費用負擔之裁判，均廢棄。
二、確認被上訴人於民國九十五年十二月二十五日第六次理事會 會議提案一，就上訴人如附表一所示之分配結果所為認可決 議無效。
三、其餘上訴駁回。
四、廢棄部分之第一審訴訟費用，由被上訴人負擔；第二審訴訟 費用，由被上訴人負擔三分之一，餘由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人劉安田於民國105年7月1日死亡，上訴人劉蕭碧哖、 劉家熙、劉素美、劉佳玉、劉淑梅為其繼承人，有戶籍謄本 可參（見本院㈠卷第218-227頁），其等聲明承受訴訟（見 本院卷㈠第216-217頁），核無不合，應予准許。二、上訴人主張：
(一)伊為被上訴人實施「新北市鶯歌區鳳鳴自辦市地重劃區」（
下稱鳳鳴重劃區）內房屋土地之所有權人（見附表一），本 件重劃進行由被上訴人委託訴外人政大土地重劃工程顧問有 限公司（下稱政大重劃公司）辦理重劃。依鳳鳴重劃會章程 （下稱系爭章程）第9條第3項規定，將同條第1項關於重劃 分配結果之認可、土地改良物或墳墓拆遷補償數額、重劃前 後地價評議等事項，均授權理事會代為執行（106年7月27日 修正獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第13條，將重劃分 配結果認可排除於會員大會授權理事會辦理範圍）。被上訴 人於93年5月30日召開第二次理事會（本件重劃理事會會議 及監事會會議均同時開會，下合稱理、監事會議，但有權決 議者僅理事會，下稱理事會會議），其中就提案一「重劃前 、後評定地價」部分作成「依提案說明三所擬重劃前、後地 價評議圖、表之地價，送請臺北縣政府提請該縣地價評議會 評議，作為計算本區重劃負擔、土地交換分配及變通補償之 依據」之決議（下稱系爭重劃前後地價決議），及就提案三 「本重劃區內妨礙土地分配及工程施工應行拆遷補償之地上 改良物查估成果」部分，作成「依本重劃區應行拆遷補償之 地上改良物補償查估成果清冊辦理」之決議（下稱系爭拆遷 查估決議）。系爭重劃前後地價決議關於上訴人部分（下稱 系爭上訴人部分地價決議）及系爭拆遷查估決議均違反法令 而無效。
(二)上訴人原所有之土地，均屬臨已開發社區及近新北市鶯歌區 鶯桃路之部分，價值較重劃區內其他部分為高，重劃前之地 價本應評定較其他區域為高，且其上均有合法建物，重劃前 後之土地差價，應較其他土地為少。被上訴人竟將其土地之 重劃前地價與其他區域評定為相同金額，以重劃前後地價差 額計算超配土地差額時，竟與其他原為農地之所有權人所繳 納之差額相同。系爭上訴人部分地價決議，顯不公平，應屬 違法而無效。
(三)上訴人劉冬月、劉政儀、劉崇禮及溫兆民（下稱劉冬月等4 人）於重劃範圍內，如附圖示167-2⑴至⑶、115⑴-⑶、114 ⑴、118⑴、340⑴、335⑴之地上物（即附表二所示附圖拆 除位置標示部分，下稱系爭應拆除地上物），因被上訴人所 為重劃分配結果應行拆除。但被上訴人並未依法進行查估及 核定補償費，系爭拆遷查估決議所通過之查估及核定補償費 之內容，欠缺劉冬月等4人部分，亦屬違法而無效。(四)被上訴人之理事會於95年12月25日召開第六次理事會會議， 就提案一「有關重劃分配成果相關圖說」部分，作成「依本 重劃區土地分配結果辦理」之決議（下稱系爭分配結果決議 ），其中關於上訴人部分之決議（下稱系爭分配上訴人部分
決議）有以下之違法情形，應屬無效。
⒈呂月女、劉政儀、劉冬月、劉崇禮、溫兆明(下稱呂月女等5 人)於重劃區內均有合法建築物，依法應就合法建築物之基 地及法定空地全部配回，且不得將建築物坐落基地分配為抵 價地，惟其等之建築物基地不但未全數配回，並有部分建物 基地坐落他人分配土地或抵價地，致應拆除部分地上物，已 有違法。且其等均配回部分建物基地，未依建築法規留設法 定空地，將來拆除舊建物而興建新建物時，勢必縮小建物範 圍始符合建築法規，系爭分配結果，顯於法不合。 ⒉劉政儀、劉冬月、劉崇禮所應分配之土地，已達分配街廓之 最小面積，依法應單獨分配土地，且其等3人均未同意與他 人維持共有關係，系爭分配結果竟將劉政儀及劉冬月（下合 稱劉政儀等2人）合併分配一筆土地使其維持共有，將劉崇 禮與訴外人劉承曆（下合稱劉崇禮等2人）應分配之土地合 併為一筆維持共有，均屬違法而無效。
⒊本件重劃所核定之重劃計畫書（下稱系爭重劃計畫書），其 第10條記載，重劃區內有合法建築物及既成社區者，應適用 負擔減輕原則，並明定應由會員大會研定負擔減輕原則之處 理方式。上訴人於重劃區內均有合法建物，被上訴人並未於 為分配結果前，依核定之系爭重劃計畫書，召開會員大會制 訂負擔減輕原則，致辦理分配結果時，並未適用減輕負擔原 則，亦未就上訴人之負擔為減輕。是系爭分配結果，自屬違 法。系爭分配上訴人部分決議，亦屬違法而無效。(五)為此，爰類推適用民法第56條第2項規定，求為判決確認系 爭上訴人部分地價決議、系爭拆遷查估決議及系爭分配上訴 人部分決議均無效（上訴人逾上開判決之請求，原審為其敗 訴之判決，上訴後復經撤回上訴，不在本院審理範圍內）。三、被上訴人抗辯：
(一)上訴人從未對分配之土地、位置有所異議，僅於分配結果公 告期間就應繳納超配土地之差額地價過高為異議。而系爭分 配結果決議於公告期滿時即告確定，上訴人自不得再以超配 土地差額過高以外之理由而為爭執。另超配土地之差額，係 居於土地所有權人公平負擔之原則，上訴人主張過高，顯係 主觀認定，於法無據。
(二)系爭拆遷查估決議雖未包含劉冬月等4人之拆遷查估及補償 費核定，惟此部分可另為查估及補償費核定，系爭拆遷查估 決議，就重劃區內其他應拆遷之部分，所為查估及補償費核 定決議，與劉冬月等4人無關，此部分為決議，並無違法。(三)系爭分配結果決議，就劉政儀等2人部分分配為一筆土地， 係因其2人所有之建築物相連，而分配為一筆土地，劉政儀
等2人不同意維持共有，得於分配結果確定後補行分割為2筆 土地即可，並未違法。另劉崇禮等2人為父子關係，劉崇禮 所有之合法建物面積過大，如不與劉承曆分配部分合併，其 建物將無法全部坐落於其所分配之土地，因而劉崇禮代劉承 曆同意，二人分配同一筆土地而共有，避免其合法建物占用 他人土地而必須拆遷。故被上訴人將劉崇禮等2人應分配之 土地合併為同一筆，使其等維持共有，亦無違法。(四)依法僅規定所有權人自辦市地重劃時，應於重劃計畫書內記 載減輕負擔原則，重劃結果未必然有減輕負擔分配原則之適 用。伊已於系爭重劃計畫書第10條記載有減輕負擔原則，已 合於規定，且被上訴人之理監事會亦多次討論有關減輕負擔 原則，並非未討論或未適用。系爭章程第18條已明定：重劃 區內土地所有人，可分配重劃區內住宅區比例53.5％、商業 區比例45％，伊以該比例為原則，配合法令規定，依法分配 重劃後土地予上訴人，亦無違法。
(五)準此，上訴人請求確認系爭上訴人部分地價決議、系爭拆遷 查估決議及系爭分配上訴人部分決議均無效，應屬無據。四、原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴 ，其聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開㈡、㈢、㈣請求部 分廢棄。㈡確認系爭上訴人部分地價決議無效。㈢確認系爭 拆遷查估決議無效。㈣確認系爭分配上訴人部分決議無效。 被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。
五、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實：
(一)上訴人為鳳鳴重劃區之土地所有權人，其原所有之土地如附 表一「重劃前土地情形」欄所示。
(二)系爭章程第18條規定，重劃費用由政大重劃公司籌措及支付 ，分配比例住宅區為53.5％、商業區為45％，土地所有權人 以區內抵費地或繳納差額地價抵付，重劃區盈虧由政大重劃 公司負責。
(三)依系爭章程第9條第3項規定，將重劃分配結果之認可、重劃 前後地價評議、土地改良物或墳墓拆遷補償數額等事項，均 授權理事會代為執行。
(四)被上訴人於93年5月30日召開理事會，提案一部分，作成系 爭重劃前後地價決議，提案三部分，則作成系爭拆遷查估決 議，有理監事會議紀錄可稽（見原審卷㈡第152至154頁）。(五)被上訴人於95年12月25日召開理事會，提案一部分，作成系 爭分配結果決議。嗣新北市政府於96年5月1日以北府地劃字 第0960281810號函同意備查，有理監事會議記錄及新北市政 府函可參（見原審卷㈠第210至212頁）。(六)被上訴人通知重劃區各土地共有人土地分配結果公告期間為
96年5月16日起至96年6月15日，並同時公告土地重劃前後清 冊，有被上訴人96年5月10日九六鳳鳴自劃重字第152號函及 清冊可憑（見原審卷㈠第214、215頁）。(七)被上訴人於101年11月7日上午10時，依市地重劃實施辦法（ 下稱市地重劃辦法）第52條第1項規定，就重劃後實際分配 面積多於應分配面積應繳差額地價與上訴人召開協調會，有 101年10月26日鳳鳴自劃重字第00000000號被上訴人通知函 、協調會會議紀錄可查（見原審卷㈠第10頁、第12頁）。(八)系爭分配結果決議，上訴人應繳納之超配土地差額如附表一 所示。劉冬月等4人所有之建物於附圖如附表二標示之位置 及面積部分，應拆除。
六、兩造之爭點如下：
(一)上訴人主張其就前開決議之效力有所爭執，系爭分配結果尚 未確定，其類推民法第56條第2項規定，提起確認決議無效 之訴，有確認之訴之法律上利益，是否有理由？(二)上訴人主張系爭上訴人部分地價決議，因違反法令而無效， 是否有理由？
(三)上訴人主張系爭拆遷查估決議，未就劉冬月等4人之建築物 查估補償數額，其決議違反法令應屬無效，是否有理由？(四)上訴人主張系爭分配結果決議，將呂月女等5人之法定空地 及部分房屋基地分割而單獨作為抵價地之用，違反法令，是 否有理由？
(五)上訴人主張劉崇禮等2人、劉政儀等2人於重劃前單獨所有之 土地，未經伊等同意經合併為共有而分配，系爭分配上訴人 部分決議關於劉崇禮、劉冬月、劉政儀部分違背法令而無效 ，是否有理由？
(六)上訴人主張被上訴人未制定減輕負擔原則，而系爭分配結果 亦未減輕負擔，系爭分配上訴人部分決議違反法令而無效， 是否有理由？
七、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
(一)系爭分配結果因上訴人之異議而尚未確定，上訴人主張其得 類推民法第56條第2項規定，提起確認決議無效之訴，有確 認之訴之法律上利益，應屬有據。
⒈按平均地權條例於第56條及第58條分別就主管機關及所有權 人辦理市地重劃為規定。並於平均地權條例第56條第4項授 權訂定市地重劃辦法，同法第58條第2項授權訂定獎勵土地 所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎勵所有權人重劃辦法） ，並於獎勵所有權人重劃辦法第2條規定，所有權人自辦市 地重劃準用市地重劃辦法。準此，本件為自辦市地重劃事件 ，應適用平均地權條例、獎勵所有權人重劃辦法，並準用市
地重劃辦法規定。又系爭章程係於93年3月9日經新北市政府 （升格改制前為台北縣政府）准予備查而開始實施重劃，有 新北市政府93年3月9日北府地劃字第0930131439號函可稽（ 見原審卷㈠第200頁）。故應適用行為時之獎勵所有權人重 劃辦法及市地重劃辦法（本判決適用之法令，其修法前後內 容，見本院卷㈢第63-77頁所附之歷史法條），合先敘明。 ⒉上訴人所有如附表一「重劃前土地情形」欄所示之土地，因 鄰近土地所有權人發起自辦市地重劃，乃同意將各該土地納 入重劃。重劃區內全體所有權人成立「新北市鶯歌區鳳鳴自 辦市地重劃區重劃會」（即被上訴人），辦理市地重劃事宜 ，並訂定章程，授權所屬理事會代為執行重劃分配等事務。 被上訴人會員大會決議訂立章程，授權所屬理事會代為決議 之重劃事項，包含重劃前後地價評議、應拆遷地上物及墳墓 查估成果認可、重劃分配結果認可等，其決議效果歸屬於會 員大會。而會員大會決議之性質，與社團總會決議相似，上 訴人為被上訴人之會員，不服理事會議之決議，提出異議， 經協調不成立後，類推適用民法第56條之規定，請求確認決 議無效，自有確認之訴之法律上利益。而上訴人對於系爭分 配結果不同意而於法定期間內異議及提起訴訟，該分配結果 即未確定，其自得就其不同意分配結果之理由提起訴訟，尚 不因其在異議期間僅表示部分異議之理由而受限制。被上訴 人抗辯分配結果除超配土地應繳差額外，其餘分配結果已確 定云云，應無可採。
(二)上訴人主張系爭上訴人部分地價決議違反法令而無效，應屬 無據。
⒈81年12月30日修正之獎勵所有權人重劃辦法第28條（即現行 法第30條，見本院卷㈢第70頁）規定：重劃前後地價，應於 辦理重劃土地分配設計前，由重劃會經會員大會通過後，送 請直轄市或縣（市）主管機關提交地價評議委員會評定之。 系爭章程第9條第3項將重劃前後地價之決議授權理事會代為 執行，有系爭章程可參（見原審卷㈠第56頁）。是被上訴人 之理事會，有就重劃前後地價為決議之權限。
⒉81年8月26日修正之市地重劃辦法第20條規定（即現行法第 20條，本院卷㈢第73頁）：重劃前、後之地價應依左列規定 查估後，提請地價評議委員會評定之。重劃前之地價應先 調查土地位置、地勢、交通、使用狀況、買賣實例及當期公 告現值等資料，分別估計重劃前各宗土地地價。重劃後之 地價應參酌各街廓土地之位置、地勢、交通、道路寬度、公 共設施、土地使用分區及重劃後預期發展情形，估計重劃後 各路街之路線價或區段價。上開規定就自辦市地重劃亦有準
用。自辦市地重劃準用上開規定之結果，即應由理事會就上 開應查估之事項進行查估後，應送請會員大會就重劃前後地 價之查估結果為決議（本件則由系爭章程授權理事會決議） ，並提請地價評議委員會評定。被上訴人於93年5月30理監 事會議之討論事項提案一：「本區重劃前、後評定地價，業 已研擬完竣，提起審議」（見原審卷㈡第152頁），依上開 規定，理事會僅就重劃前後之地價有查估之權，並就查估之 地價送請會員大會認可或自行認可（有會員大會授權理事會 之情形，由理事會決議認可），但無評定地價之權限。故會 議紀錄中關於「評定地價」之記載，應為「查估地價」之誤 載。且參該提案討論事項之「辦法」亦記載：「……所擬重 劃前、後地價評議圖、表之地價，送請台北縣政府提請該縣 地價評議委員會評議（應為評定之誤寫）……」（見原審卷 ㈡第153頁），足證被上訴人理事會之決議，僅就重劃前、 後地價查估結果及送請地價評議委員會評定而為決議，並無 決議評定地價之職權。故而，被上訴人理事會僅就重劃前後 之地價為查估，重劃前後之地價評定，屬地價評議委員會之 職權，上訴人主張系爭重劃前後地價決議，係就重劃前後地 價之評定云云，容有誤會。
⒊前開市地重劃辦法第20條已明列重劃前後之地價所應查估之 事項，雖上訴人於重劃前之土地均有合法建物，而劉冬月等 4人應拆除之地上物，未查估核定其補償費用等情，為兩造 所不爭執。而被上訴人之會員大會並未依系爭章程要求，另 制訂具體之負擔減輕原則事項，為兩造所不爭執。惟土地改 良物或墳墓拆遷之補償數額是否查估及確定、是否適用負擔 減輕原則等，均不在上開應查估之事項範圍內，被上訴人為 查估時，縱未考量上情，亦無違法。上訴人主張系爭上訴人 部分地價決議，未考量上情而違法云云，應無可採。 ⒋依被上訴人製作送請地價評議委員會評定之地價評定表記載 ：「本區百分之九十八土地公告現值為每平方尺1萬3200元 ，惟本區係都市計畫附帶以市地重劃開發後始可發照地區， 目前區內甚為荒蕪，重劃後亦受鄰近土地發展較緩影響，地 價上漲不高，惟為使區內各宗土地重劃負擔公平合理及考量 受益程度，其重劃前地價擬採四個區段價：⑴第一區段價： 本區都市計畫分區為商業區，重劃前擬議為1萬5800元/平方 公尺；⑵第二區段價：本區都市計畫分區為住宅區，重劃前 擬議1萬4200元/平方公尺；⑶第三及第四區段價為：本區都 市計畫分區為公共設施用地(含道路)及電信專用區，重劃前 擬議1萬2200元/平方公尺。」是上開重劃前後地價之查估， 被上訴人已考量重劃區內公告現值之狀態及區內之繁榮情況
及未來發展等情形查估重劃前之地價，難認未就前開市地重 劃辦法第20條第1款所規定應查估之項目為查估。上訴人雖 主張其所有之土地為已開發社區，有既成道路且有合法建物 ，長期繳納房屋稅及地價稅，其重劃前之地價應較被上訴人 查估之結果為高，升值空間較小，重劃前地價應較查估之結 果為高，且較其他重劃前為農地之地價為高等語；然上訴人 並未舉證證明被上訴人所查估之重劃前地價是否較實際地價 低，其主張已無可採；且重劃前為農地之土地地價，雖經綜 合查估後，並未與其他重劃前即為建地之地價，有所區別， 但亦可能出於重劃前之農地查估結果超過實際地價，非必然 係上訴人所有之土地查估之結果被低估。因此，上訴人主張 其所有土地，於重劃前地價遭低估云云，應無可採。 ⒌重劃後之各街廓、土地、位置地勢、交通道路寬度，已在重 劃設計中確定，與是否就應拆除之地上物之拆遷費用核定無 關，上訴人主張未確定拆遷補償前，將影響重劃後之各街廓 、土地、位置地勢、交通道路寬度等，並影響重劃後地價之 查估，顯屬無據。又重劃後土地地價之查估應以其重劃後可 使用之狀態及發展性為準，與該土地在重劃前之使用狀態無 關。上訴人認為重劃前為農地使用之地區竟與其等所有之土 地係位於已開發社區，已有既成道路之土地評定相同之重劃 後地價，亦有違法云云，應屬無據。
⒍準此，上訴人主張系爭上訴人地價決議違反法令而無效云云 ，應屬無據。
(三)上訴人主張系爭拆遷查估決議違反法令而無效，並無理由。 ⒈81年12月30日修正之獎勵所有權人重劃辦法第12條第1項第3 款規定（即現行法第14條，見本院卷㈢第67頁正反面），地 上改良物或墳墓拆遷補償數額之查定為理事會職責。又87年 7月20日修正之獎勵所有權人重劃辦法第29條第1項規定（即 現行法第31條）：重劃區內應行拆遷之土地改良物或墳墓， 應予補償；其補償數額，由理事會依照直轄市或縣（市）政 府所定土地改良物或墳墓拆遷補償相關規定查定，並提交會 員大會決議後辦理。前項關於拆遷補償費查定之決議，依系 爭章程第9條第3項，亦將該部分之權限授權被上訴人理事會 決議。
⒉上開規定於95年6月22日修正，條號改為第31條並新增第2項 （此與現行法規定相同）：土地改良物所有權人或墓主對於 補償數額有異議或拒不拆遷時，得由理事會協調；協調不成 時，由理事會報請直轄市或縣（市）主管機關予以調處；不 服調處結果者，應於30日內訴請司法機關裁判。被上訴人應 就重劃區內應拆遷之地上物為補償標準之查估並決議，重劃
區會員對於拆遷補償及補償數額核定有異議，應先行協調， 協調不成則訴請司法機關裁判。故如有未經查估或被上訴人 拒絕查估部分，亦應先行協調，協調不成則訴請司法機關裁 判。
⒊經查：劉冬月等4人所有之建物有附圖上如附表二所示之地 上物應予拆遷，迄至言詞辯論終結時，該部分仍未經查估及 核定補償費，而系爭查估及補償費核定決議，僅就重劃區其 他應拆遷部分為查估及核定補償費為決議等情，為兩造所不 爭執，復有93年5月30日理監事會會議紀錄可參（見原審卷 ㈡第152-154頁）。依上所述，劉冬月等4人上開應拆遷部分 ，雖未經查估及核定補償費，被上訴人現亦無補行任何查估 、核定及決議認可程序，則劉冬月等4人自可依上開規定， 訴請司法機關裁判就應該拆遷部分依法予以核定補償費，並 命被上訴人給付。至於系爭拆遷查估決議係就重劃區其他應 拆遷部分之查估結果及核定補償費數額為決議，雖漏未就劉 冬月等4人部分為決議，但尚難據而推認就其他重劃區會員 所為決議，歸於無效。
⒋劉冬月等4人主張其等應拆遷部分並未經查估及核定補償費 數額，系爭查估及補償費核定決議未就劉冬月等4人應拆遷 之查估及核定補償費部分為決議，違反上開法令而無效云云 ，亦屬無據。
(四)系爭分配結果決議就呂月女等5人分配之部分，並未違反平 均地權條例第60條第1項、市地重劃法第22條第1項、第31條 之規定。
⒈市地重劃辦法第22條第1項規定：重劃區內已建築土地之所 有權人，如尚有其他未建築土地者，其重劃負擔應依本條例 第60條第1項規定，以未建築土地折價抵付，不得改以現金 繳納。公有土地亦同。同辦法第31條第1項第5款規定：重劃 前已有合法建築物之土地，其建築物不妨礙都市計畫、重劃 工程及土地分配者，按原有位置分配之。平均地權條例第60 條規定：依本條例規定實施市地重劃時，重劃區內供公共使 用之道路、溝渠、兒童遊樂場、鄰里公園、廣場、綠地、國 民小學、國民中學、停車場、零售市場等十項用地，除以原 公有道路、溝渠、河川及未登記地等四項土地抵充外，其不 足土地及工程費用、重劃費用與貸款利息，由參加重劃土地 所有權人按其土地受益比例共同負擔，並以重劃區內未建築 土地折價抵付。如無未建築土地者，改以現金繳納。其經限 期繳納而逾期不繳納者，得移送法院強制執行。是依據上開 規定，合法建築物（含法定空地）原則應按原有位置分配， 且不得規劃為抵價地以抵付公共設施之等相關費用。反之，
如非合法建物及合法建物之法定空地，則無上開規定之適用 ，未按原有位置分配或規劃為抵價地，則無違法可言。 ⒉經查：
⑴呂月女重劃前所有之臺北縣○○鎮○○段○○○段000000○ 000000地號土地上建有同段3774建號建物，門牌號碼為臺北 縣○○鎮○○路000巷000號，面積109.44平方公尺，即附圖 標示151部分（下稱151部分）及增建如附圖標示151⑴部分 、146-2⑴部分（下稱151⑴部分、146-2⑴部分）。其中151 部分及151⑴部分（面積14.7平方公尺）按原位置分配予呂 月女，146-2⑴部分（2.94平方公尺）則分配為抵費地等情 ，為兩造所不爭執，並有本院於106年5月15日至現場履勘委 託新北市樹林地政事務所測量並製成之複丈成果圖（本判決 附圖）、所有權狀、重劃前後土地分配清冊（見本院卷㈡第 23頁），是呂月女之合法建築物坐落土地均按原有位置分配 ，並未規劃為抵費地，其附屬建物非合法建物，其坐落土地 雖經規劃為抵費地，亦無違上開規定。
⑵劉政儀於重劃前所有之臺北縣○○鎮○○段○○○段000000 ○000000地號土地上原有同段4128號建物即附圖標示157部 分（面積112.81平方公尺）及增建部分即如附圖標示（以下 省略僅記載標示號碼）157⑷（面積5.29平方公尺）、157⑸ （6.53平方公尺）及167-2⑴（5.02平方公尺）部分，其中 157、157⑷、157⑸部分坐落之土地分配予劉政儀所有，157 ⑸及167-2⑴部分則分配為抵價地等情，為劉政儀及上訴人 所不爭執，並有本判決附圖及劉政儀分配清冊、建物所有權 狀可參（見原審卷㈡第30頁、本院卷㈡第24頁）。是劉政儀 之合法建築物坐落土地均按原有位置分配，並未規劃為抵價 地，其附屬建物非合法建物，其坐落土地雖經規劃為抵價地 ，亦無違上開規定。
⑶劉冬月於重劃前所有之臺北縣鶯歌鎮大湖段大湖小段279-29 、279-30、297-72、297-73地號土地上建有同段2480號及24 81號建物即如附圖所示157⑹、157⑻部分（下稱157⑹部分 及157⑻部分），及增建之如附圖標示157⑺部分、167-2⑵ 部分、157⑼部分、167-2⑶部分（下稱157⑺部分、167-2⑵ 部分、157⑼部分、167-2⑶）。其中157⑹、157⑻部分即24 80建號房屋、2481建號房屋，及157⑺（面積33.29平方公尺 ）、157⑼（面積33.04平方公尺）部分均按原位置分配其坐 落土地予劉冬月，其餘167-2⑵（面積5.61平方公尺）及167 -2⑶（面積6.14平方公尺）部分則分配為抵價地之一部分， 有本判決附圖、建物所有權狀及分配清冊可參（見原審卷㈠ 第121-122頁、卷㈡第28-29頁），是劉冬月之合法建築物坐
落土地均按原有位置分配，並未規劃為抵費地，其附屬建物 非合法建物，其坐落土地雖經規劃為抵費地，亦無違上開規 定。
⒊劉崇禮於重劃前所有坐落於臺北縣鶯歌鎮大湖段大湖小段29 7-8、297-12、297-31、297-52、297-53地號土地其上有同 段2736號建物（門牌號碼為臺北縣○○鎮○○路000巷000號 ）即如附圖所示116⑴（面積73.81平方公尺）、116⑵（面 積188.56平方公尺）之部分，為合法建築物，有被上訴人提 出之重劃後違章示意圖可參（見本院卷㈡99頁，本判決附圖 原記載為增建部分應為誤載，予以修正），另增建部分為11 6⑶（面積97.65平方公尺）、116⑷（面積13.24平方公尺） ，115⑴（面積53.71平方公尺）、115⑵（面積9.98平方公 尺）、115⑶（面積550.32平方公尺）、114⑴（面積1.69平 方公尺）、188⑴（面積15.02平方公尺）。其中116⑴至116 ⑷部分坐落土地按原位置分配予劉崇禮（與劉承曆共有，詳 下述），115⑴至115⑶則為抵費地，114⑴占用鄰地，118⑴ 占用道路等情，為兩造所不爭執，並有本判決附圖、重劃後 違章建築示意圖及重劃前後土地分配清冊可參（見本院卷㈡ 第25頁、第35-36頁、第99頁）。是劉崇禮之合法建築物坐 落基地均按原有位置分配，並未規劃為抵價地，其附屬建物 非合法建物，其坐落土地雖經規劃為抵價地，亦無違上開規 定。
⒋溫兆民部分
⑴溫兆民於重劃前所有之臺北縣○○鎮○○段○○○段000 00 號土地，其上有重劃前大湖段大湖小段11697建號房屋（面 積：56.35平方公尺）即附圖標示339號部分（面積56.35平 方公尺，下稱399號建物，門牌號碼為「臺北縣○○鎮○○ 街000號」），另有未經登記之如附圖所示之339⑴、340 ⑴、335⑴之部分（下稱399⑴部分、340部分）等情，為兩 造所不爭執，並有本判決附圖及建物謄本、分配清冊可參（ 見本院卷㈠第210頁、卷㈡第28頁、第38頁）。其中399建物 及399⑴部分建物坐落土地，均已按原位置配回予溫兆民。 340⑴部分則占用鄰地，335⑴部分則於重劃後規劃為抵費地 之一部分等情，亦為兩造所不爭執。溫兆民自承其於93年12 月1日向新北市政府申請合法房屋面積認定時，提出平面圖 、立面圖、地籍配置圖、面積計算表及現況相片予新北市政 府用以認定合法房屋面積時，其中由建築師劉書文所繪製之 面積計算圖、表、平面圖、立面圖等均顯示合法建物1樓之 面積僅為56.35平方公尺，並經新北市政府認定此範圍為合 法房屋等情，復有各該圖表及新北市政府93年12月24日北府
工使字第0930854883號函、94年1月5日溫兆民申請測量之建 物測量成果圖附卷可憑（見本院卷㈢第19-21頁、原審卷㈣ 第25頁）。足見溫兆民之合法建築物應係附圖標示339號部 分之56.35平方公尺。系爭分配結果已將339部分之合法建物 分配予溫兆民，而340⑴部分及335⑴部分非合法建築物，重 劃分配結果未將此部分配回予溫兆民所有，及將335⑴部分 分配為抵價地，與上開規定無違。
⑵溫兆民提出71年5月25日至94年6月6日之空照圖（見本院卷 ㈢第15-18頁），欲以之證明附圖標示340⑴及335⑴建物為 建築管理法實施前之合法建物。惟該空照圖係以空中拍攝建 物屋頂之方式呈現，其餘部分則無法辨識，故空照圖僅能證 明溫兆民所有之重劃前之372-7地號土地上有建物，但係何 種建物？建材為何？是否為現存之建物？均無法辨識，自亦 不能推論附圖標示340⑴及335⑴為實施建築管理法前之合法 建物。況本件市地重劃在93年3月9日即已經新北市政府函核 備准予實施（見原審卷㈠第200頁），如340⑴及335⑴部分 建物亦為合法建物，溫兆民應無不一併申請認定，以保障其 重劃權利之理。是上開空照圖自不足作為溫兆民有利認定之 依據。
⑶內政部89年4月24日台內營字第8904763號函，係內政部就 輔導老人安養護機構立案，關於合法房屋之認定，而函示可 依「九二一震災重建暫行條例第十三條第二項第三款規定合 法建築物重建時原建築基地面積及樓地板面積認定要點」第 2點所示之8種證明文件之一，據以供核發執照單位認定之。 又93年4月15日營署建管字第0932906051號函，則係就老舊 建築物無建築物使用執照可供審查者，應如何辦理而為函示 ，有各該函文附卷可參（見本院卷㈢第78-79頁）。上開函 示均非就市地重劃辦法第31條第1項第5款之「合法建築物」 或平均地權條例第60條規定之「未建築土地」之解釋，自無 參酌餘地。
⒌又建築法第11條第1項前段固規定建築物之建蔽率。建築基 地供建築物本身所占之地面外，其餘應留設之空地為法定空 地。且市地重劃時，為維持合法建築物之繼續存在，合法建 築物依據市地重劃法第31條第1項第5款規定，按原有位置配 回坐落土地部分包含附屬合法建築物之法定空地。惟建築法 第11條係規範申請建築時之建蔽率，本件係重劃後配回原有 建築之土地，要無建築法第11條第1項規定之適用。且本件 重劃前之合法建物業已按原有位置配回坐落之土地，已如上 述。市地重劃法第31條第1項第5款規定，亦未規範除合法建 築物之基地及原設之法定空地應配回外，需另就事後欲拆除
合法建築物申請重建新建物時符合建築法第11條規定之法定 空地，亦應一併分配予重劃區會員。而呂月女等5人均未提 出其等所有之合法建築物附有法定空地或其合法建築物因無 法定空地而無法繼續存在之證明，則其主張法定空地未配回 或分配為抵價地，有違首揭規定云云，即難認為有據。準此 ，上訴人主張系爭分配結果決議就呂月女、劉冬月、劉政儀 、溫兆民及劉崇禮分配之部分，違反平均地權條例第60條第 1項、市地重劃法第22條第1項、第31條之規定而無效云云， 並無可取。
(五)系爭分配結果決議，就劉政儀等2人應分配之土地部分將之 分配為共有、就劉崇禮等2人應分配之土地部分分配為共有 ，均違反市地重劃辦法第31條規定，系爭上訴人分配決議關 於劉政儀等2人及劉崇禮部分，應為無效。
⒈87年12月9日修正之市地重劃辦法第31條第1項第1、2款規定 （現行法第31條，見本院卷㈢第75-77頁）：重劃後土地分 配之位置，以重劃前原有土地相關位次分配於原街廓之面臨 原有路街線者為準，其調整分配方法如左：一、同一土地所 有權人在重劃區內有數宗土地，其每宗土地應分配之面積已 達原街廓原路街線最小分配面積標準者，除依第22條規定辦 理外，應逐宗個別分配；其未達原街廓原路街線最小分配面