債務不履行損害賠償
臺灣高等法院(民事),上字,105年度,865號
TPHV,105,上,865,20180619,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　105年度上字第865號
上　訴　人　　巨懋工程企業有限公司
法定代理人　　陳秋鴻
訴訟代理人　　蘇誌明律師
被　上訴人　　固鋒實業有限公司
兼法定代理人　周長泰
共　　　同
訴訟代理人　　楊逸民律師
被　上訴人　　陳俊明
訴訟代理人　　王泓鑫律師
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民
國105年5月6日臺灣新北地方法院104年度訴字第2632號第一審判
決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國107年6月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。
第二審及追加訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面
按在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、 第255條第1項第2款分別定有明文。本件上訴人於原審依民法 第184條第1項前段、第185條、第188條、227條、第229條、第 254條、第231條、公司法第23條之規定為本件請求，嗣於本院 追加民法第184條第1項後段為請求權基礎（見本院卷第171頁 ），經核其請求之基礎事實同一，且訴訟資料得以援用，合於 上開規定，無庸得被上訴人之同意。
「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者， 不在此限：……三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為 補充者」，民事訴訟法第447條第1項但書第3款定有明文。上 訴人於本院提出上證1至上證9（見本院卷第83-98、133-139、 149-150、175-180、187-210頁）；被上訴人固鋒實業有限公 司（下稱固鋒公司）、周長泰於本院提出被上證1至被上證3（ 見本院卷第72-74、159-167頁）；被上訴人陳俊明於本院提出 附件（見本院卷第100、116-119、124-126頁），核屬對於在 第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，業據其等分別釋明在 卷，均應准其等提出。
乙、得心證之理由
上訴人起訴主張：伊承攬訴外人漢唐集成有限公司（下稱漢唐 公司）所承攬訴外人台灣積體電路有限公司（下稱台積電公司



）之部分工程，經陳俊明居間，向固鋒公司購買大陸供應商 NUTORK公司供應之NT定位器（下稱系爭定位器、系爭買賣契約 ）。NUTORK公司提供之系爭定位器上均標示廠牌為YTC、型號 為YT-1000R，並交付確認書說明確為原廠產品；固鋒公司亦將 發票上記載之NT-1000R，更改為YT-1000R，基隆關稅局始放行 ，且其4次所交付共201台系爭定位器之銷貨單及統一發票，品 名均載明為YT-1000R，顯然被上訴人明知NUTORK公司實際出口 系爭定位器為YT-1000R仿冒品。伊將系爭定位器安裝於台積電 公司廠房後，於民國102年6月接獲訴外人韓商．永泰公司（下 稱永泰公司）律師函及公證書，陳稱伊涉嫌侵害其商標權，經 漢唐公司協調，以高出原本售價，即每只600美金，購買300台 定位器，由永泰公司交付台積電公司更換，每台更換工資新臺 幣（下同）6,000元，款項由伊工程款中扣除，伊遂解除其與 固鋒公司間之系爭買賣契約，伊因透過陳俊明向固鋒公司購買 201台，受有4,824,000元損害。爰依民法第184條第1項前段、 第185條、第188條、第227條、第229條、第254條、第231條、 公司法第23條之規定，於本院追加依民法第184條第1項後段之 規定，求為命被上訴人連帶給付4,824,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。
被上訴人方面：
㈠固鋒公司、周長泰則以：上訴人所翻閱NUTORK公司系爭定位器 型錄為NT-1000R，且NT-1000R與YT-1000R兩者外觀形式不同， 顯示其明知所購買NUTORK公司販售產品非YT-1000R。伊依其及 NUTORK公司指示將銷貨單及統一發票上貨品名改為YT-1000R， 伊僅係貿易商，未經手、點收系爭定位器，對系爭定位器一無 所悉，伊無販售仿冒品之故意，其請求伊負債務不履行損害賠 償責任實無足取等語，資為抗辯。
㈡陳俊明以：上訴人與固鋒公司間報價單係誤套訴外人葛蘭富公 司與固鋒公司之報價單，伊與上訴人、固鋒公司均未成立居間 契約，未曾與其就系爭定位器聯繫，亦未收取居間報酬。上訴 人以永泰公司之律師函及公證書，主張系爭定位器為侵權仿品 ，自屬無據，其雖以漢唐公司之採購單及匯款水單，主張其受 有4,824,000元損失，惟尚不足以證明該單據所載之真實性， 且安裝費高達產品價值6成，悖於常情。又上訴人向臺灣新北 地方法院檢察署（下稱新北檢）提起告訴，指稱伊涉犯詐欺罪 嫌，經新北檢104年度偵字第18415號、105年度偵續字第156號 為不起訴處分；其向原法院聲請交付審判，亦經駁回等語，資 為抗辯。
原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，並為訴之追加，聲 明：




㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人等應連帶給付上訴人4,824,000元，及自起訴狀送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈢願供擔保，請准宣告假執行。
被上訴人答辯聲明：
㈠上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。兩造不爭執事項：
㈠永泰公司生產之閥門定位器（廠牌：YTC、型號：YT-1000R， 下稱YT定位器），與大陸供應商NUTORK公司販售之閥門定位器 （型號：NT-1000R，下稱NT定位器）係不同公司生產之產品。㈡上訴人承攬上游廠即漢唐公司所承攬台積電公司之部分工程， 有購買閥門定位器之需求，嗣上訴人向固鋒公司購買NUTORK公 司供應之NT定位器（即系爭定位器），經固鋒公司進口後，共 4次交付上訴人合計201台之NT定位器，惟NUTORK公司將出售之 系爭NT定位器上均標示廠牌為YTC、型號為YT-1000R，詳如下 述：
⒈固鋒公司於100年11月25日向NUTORK公司訂購55台定位器，並 由NUTORK公司簽發出售55台NT定位器（即型號NT-1000R）之發 票予固鋒公司，再由固鋒公司於100年12月21日辦理進口報關 ，經財政部關務署基隆關（下稱基隆關）100年12月23日查驗 發現，NT定位器上標示之型號YT-1000R與發票上所載之型號NT -1000R不同，嗣經固鋒公司將發票上所載NT-1000R，更改為YT -1000R，基隆關始放行交付上訴人，固鋒公司並於101年1月2 日出具品名載明為YT-1000R之銷貨單及統一發票予上訴人（見 原審卷第83頁之訂單確認書、第174、175頁之PACKING LIST及 進口報單、第14頁之銷貨單、統一發票）。
⒉固鋒公司於101年3月1日向NUTORK公司訂購36台定位器，並由 NUTORK公司於101年3月23日簽發出售36台NT定位器，但型號載 為YT-1000R之發票予固鋒公司，再由固鋒公司於101年3月26日 辦理進口報關，進口後交付上訴人，固鋒公司並於101年3月27 日出具品名載明為YT-1000R之銷貨單及統一發票予上訴人（見 原審卷第84頁之訂單確認書、第171頁之發票、第139頁之進口 報單、第13頁之銷貨單、統一發票）。
⒊固鋒公司於101年6月22日向NUTORK公司訂購33台定位器，並由 NUTORK公司於101年7月13日簽發出售33台NT定位器，但型號載 為YT-1000R之發票予固鋒公司，再由固鋒公司於101年7月16日 辦理進口報關，進口後交付上訴人，固鋒公司並於101年7月18 日出具品名載明為YT-1000R之銷貨單及統一發票予上訴人（見 原審卷第85頁之訂單確認書、第172頁之發票、第140頁之進口



報單、第15頁之銷貨單、統一發票）。
⒋固鋒公司於101年7月10日向NUTORK公司訂購77台定位器，並由 NUTORK公司於101年8月13日簽發出售77台NT定位器，但型號載 為YT-1000R之發票予固鋒公司，再由固鋒公司於101年8月15日 辦理進口報關，進口後交付上訴人，固鋒公司並於101年8月20 日出具品名載明為YT-1000R之銷貨單及統一發票予上訴人（見 原審卷第86頁之訂單確認書、第173頁之發票、第141頁之進口 報單、第16頁之銷貨單、統一發票）。
㈢上訴人於101年11月向固鋒公司下單購買系爭定位器時，固鋒 公司告知因利潤不多，不再供貨，而要求上訴人直接向NUTORK 公司下單購買。
㈣上訴人向固鋒公司購買系爭定位器並安裝於台積電公司之廠房 後，於102年6月間接獲永泰公司委託律師來函並檢附公證書， 陳稱上訴人販售並使用於台積電公司之系爭定位器涉嫌侵害其 商標權（見原審卷第18-38頁之大成台灣律師事務所102年6月 20日（102）大成龍字第06005號函、大華公證有限公司公證報 告書）。
㈤NUTORK公司登記負責人莊文彬因將販售之系爭NY定位器，貼上 永泰公司已註冊之「YTC商標」及YT-1000R型號之商標貼紙， 而涉犯違反商標法第95條第1款於同一商品使用相同於註冊商 標之商標罪嫌，經新北檢以104年度偵字第601號提起公訴，現 由新北地院刑事庭以104年度智易字第53號案件審理中。上訴人主張經陳俊明居間，向固鋒公司購買系爭定位器，惟被 上訴人均明知NUTORK公司實際出口之系爭定位器為YT-1000R仿 冒品，仍給付其該仿冒品，致其受有4,824,000元損害，遂解 除其與固鋒公司間之系爭定位器買賣契約，請求被上訴人連帶 如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息，惟 為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，則本件爭點厥為：㈠ 上訴人依民法第184條第1項前段及後段規定，請求周長泰、陳 俊明負連帶損害賠償責任，是否有理由？㈡上訴人依公司法23 條規定，請求固鋒公司應與周長泰負連帶損害賠償責任，是否 有理由？㈢上訴人依民法第227條、第229條、第254條規定解 除其與固鋒公司間之系爭定位器買賣契約，是否有理由？㈣上 訴人依民法第227條、第231條規定，請求固鋒公司賠償4,824, 000元及遲延利息，是否有理由？茲分述如下：㈠上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求周長泰、陳俊明負 連帶損害賠償責任，為無理由：
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證



明其行為無過失者，不在此限」、「受僱人因執行職務，不法 侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。 但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以 相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任」，民 法第184條第1項、第2項、第188條第1項分別定有明文。其次 ，民法第184條第1項前段、後段及第2項規定，侵權行為之構 成有三種類型，即因故意或過失，不法侵害他人權利，或因故 意以背於善良風俗之方法加損害於他人之一般法益、及行為違 反保護他人之法律，致生損害於他人，各該獨立侵權行為類型 之件有別。又民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有 同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所 明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是 學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事 責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠 償責任，適當填補被害人所受損害之目的（最高法院103年度 台上字第178號判決要旨參照）。
⒉查本件上訴人主張其請求之系爭損害，係NUTORK公司提供之系 爭定位器為YT-1000R仿冒品，其將系爭定位器安裝於台積電公 司廠房後，於102年6月接獲永泰公司陳稱上訴人涉嫌侵害其商 標權，經漢唐公司協調，以高出原本售價，即每只600美金， 購買300台定位器，由永泰公司交付台積電公司更換，每台更 換工資6,000元，款項由漢唐公司自其工程款中扣除，依系爭 買賣契約，上訴人係透過陳俊明向固鋒公司購買201台，因此 受有4,824,000元之損害，而請求周長泰、陳俊明負連帶損害 賠償責任，業如前述，是上訴人因遭漢唐公司自其承攬之工程 款扣除上開款項之損害，乃獨立於人身或所有權之外而直接遭 受財產上之不利益，非因人身或物權等既存法律體系所明認之 權利被侵害而伴隨衍生之損害，屬學說上所稱之純粹經濟上損 失或純粹財產上損害，揆諸前揭說明，上訴人自不得依民法第 184條第1項前段規定請求損害賠償，故上訴人依民法第184條 第1項前段規定，請求周長泰、陳俊明連帶賠償其遭漢唐公司 扣款之損害，洵屬無據。
㈡上訴人依民法第184條第1項後段規定，請求周長泰、陳俊明負 連帶損害賠償責任，為無理由：
⒈按民法第184條第1項後段規定：故意以背於善良風俗之方法， 加損害於他人者亦同，其侵害行為之成立應具備三個要件，即 一、侵害他人的行為，二、背於善良風俗，三、侵害的故意。 又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權



存在。又本於侵權行為請求損害賠償之訴，法院應先就侵權事 實之發生予以確定，而後據以判定被告就其發生是否與有故意 或過失（最高法院48年度台上字第481號判例、78年度台上字 第15號判決可資參照）。
⒉經查：
⑴上訴人總經理柯新國及NUTORK公司負責人莊文彬於新北檢103 年度他字第5829號案件（下稱他5829號）、104年度偵字第601 號案件（下稱偵601號）、105年度偵續字第156號（下稱偵續 156號）分別到庭證述如下：
①柯新國證稱：伊係透過陳俊明而認識周長泰，又伊曾與其二人 聽莊文彬介紹該公司之產品，莊文彬並拿出NUTORK公司之型錄 ，因伊之前向另家公司購買閥門定位器，該公司態度惡劣，伊 看見莊文彬提出之NUTORK公司之型錄有生產閥門定位器，故決 定改向NUTORK公司購買，約2個月後，伊有4次係透過周長泰之 固鋒公司向NUTORK公司購買閥門定位器，商品自大陸寄至臺灣 ，經過報關行後，就附上海關文件一起直接寄至上訴人處，商 品並無經過固鋒公司，後來固鋒公司表示沒有利潤，要伊直接 與莊文彬聯絡、購買；又伊原本欲購買之型號係YT-1000R，惟 伊並未直接向莊文彬說過，因莊文彬並無生產閥門定位器，其 係經銷商，故其公司產品型號均係「NT」，其型錄上亦有載明 ，故伊認為莊文彬係向原廠韓商永泰公司購買商標「YTC」產 品後再貼上其NUTORK公司之「NT」型號，即伊認為係相同產品 ，僅掛不同公司之型號，交易過程中，周長泰、陳俊明二人是 擔任經銷商的角色等語（他5829號第89-91頁）。②證人莊文彬證稱：伊一直在大陸工作設廠，並希望產品可以回 臺灣，伊與周長泰認識10幾年，伊想找周長泰為伊之代理商， 但周長泰對伊公司之產品不了解，故周長泰找其友人即陳俊明 來，伊不清楚陳俊明是否瞭解伊公司產品，最初伊到周長泰的 公司係介紹伊公司的汽缸、電動頭，係因伊有帶公司的型錄， 柯新國看到型錄後就說他需要閥門定位器，而因為伊係透過周 長泰認識柯新國，基於生意上的規矩，會讓固鋒公司抽成，所 以前幾筆交易透過固鋒公司向伊下單，之後柯新國就向伊表示 是否可以不要透過固鋒公司，也就是不願意讓固鋒公司抽成， 且周長泰、陳俊明對產品也沒那麼了解，伊徵得周長泰之同意 後，改由巨懋公司直接與伊公司交易，伊賣的產品在型錄上寫 得很清楚，伊認為柯新國很清楚伊公司之產品與「YTC」的產 品不同，伊身為公司負責人，不會每項交易細節都過問，本案 交易主要均是柯新國與伊公司之承辦人員及大陸地區人士曾爾 聯繫，從包裝到出口伊都未經手，不清楚為何產品上會貼「 YTC」商標等語（他5829號第90-91頁）。



③柯新國、莊文彬於偵查中所提出之NUTORK公司之型錄就本案商 品均載NT1000R，有NUTORK公司型錄附卷可佐（偵601號案件第 38-39頁以下），是審酌柯新國、莊文彬前揭證述，及其中柯 新國證述其個人認知上認為NUTORK公司係向原廠即永泰公司購 買「YTC」商標之型號YT-1000R閥門定位器，再換貼NUTORK公 司「NT」型號出售與其等語，足見周長泰、陳俊明或固鋒公司 就固鋒公司代上訴人向NUTORK公司所購買閥門定位器之實際商 品內容確無經手、點收，且對閥門定位器並不了解甚明，則尚 無證據足資證明周長泰、陳俊明或固鋒公司知悉NUTORK公司所 實際交付與上訴人之系爭定位器上貼有永泰公司所有之註冊商 標「YTC」，因此，上訴人主張被上訴人明知系爭定位器係屬 「YTC」之仿冒品云云，尚不足採。
⑵雖上訴人提出本件4次向固鋒公司購買系爭定位器之固鋒公司 所出具銷貨單及統一發票上之「品名規格」均載型號為YT-100 0R為據，而認被上訴人明知系爭定位器係屬「YTC」之仿冒品 。惟查：固鋒公司向NUTORK公司訂購系爭定位器時，NUTORK公 司所出具之訂購確認單（ORDER ACKNOWLEDGEMENT）上之品名 雖係型號「NT-1000R」，惟備註欄均載「NT(YT)1000R」，此 有莊文彬提出之NUTORK公司100年11月25日（數量55臺）、101 年3月1日（數量36臺）、101年6月22日（數量34臺）、101年7 月10日（數量76臺）訂購確認單影本4紙在卷可參（他5829號 案件第99、106、111、114頁、本院卷第83-86）；而嗣後上訴 人逕向NUTORK公司繼續訂購閥門定位器時，NUTORK公司所出具 與上訴人之訂購確認單（ORDER ACKNOWLEDGEMENT）上之品名 仍均載型號「NT-1000R，而備註欄亦仍均載「NT(YT)1000R」 ，且上訴人之總經理柯新國則於101年12月13日簽名回傳，此 有NUTORK公司101年12月7日之Quotation、101年12月13日訂購 確認單可證（見他5829號卷第119頁、本院卷第91頁），就此 證人莊文彬於偵查中證稱：在「NT」後載（YT）應係公司小姐 寫的，意思應該係想要告訴柯新國，伊公司的NT產品與柯新國 購買的YT產品是一樣的等語（偵續156號第98頁），且證人柯 新國上開亦證述其個人認知上認為NUTORK公司係向原廠即永泰 公司購買「YTC」商標之型號YT-1000R閥門定位器，再換貼 NUTORK公司「NT」型號出售予其等語，參以周長泰、陳俊明或 固鋒公司就該類商品尚非熟稔，此業經莊文彬前開證述明確， 則被上訴人辯稱不知悉「NT」、「YT」二者之區別，即非無據 。又NUTORK公司出貨與固鋒公司之100年12月21日進口報單雖 係載「NT-1000R+PTM」，惟100年12月20日之PACKING LIST上 所載「NT-1000R+PTM」經手寫將「N」更改為「Y」，係因經基 隆關以電腦核定貨物查驗方式通關，查獲時發現來貨上標示型



號YT-1000R，另型錄亦載明相同型號，與原申報不符，始將報 單及裝箱單據時更正等情，有基隆關105年10月3日基普業一字 第1051024164號函在卷可參（見偵續156號第183-185頁）；另 就NUTORK公司出貨與固鋒公司之101年3月24日（報關日期為 101年3月26日）、101年7月14日（報關日期為101年7月16日） 、101年8月14日（報關日期為101年8月15日）之進口報單均係 載「YT-1000R+PTM」；就NUTORK公司出貨與固鋒公司之101年3 月23日、101年7月13日、101年8月13日之INVOICE均係載「YT- 1000R+PTM」，有上開進口報單、INVOICE之影本等在卷可參（ 見原審卷第139--141、171-173頁），足見NUTORK公司所交付 之貨品上即係載「YT-1000R+PTM」，則固鋒公司據此而開立品 名為「YT-1000R」之閥門定位器之銷貨單、統一發票等與上訴 人即非無據，自難僅以固鋒公司所出具銷貨單及統一發票上之 「品名規格」均載型號為YT-1000R為據，而認被上訴人明知系 爭定位器係屬「YTC」之仿冒品。
⑶上訴人固以被上訴人既受海關之通知更正進口品項，應知該物 屬仿品及固鋒公司賴詠筑曾依其老闆之指示通知NUTORK公司將 報價單原NT改為YT，或是旁邊KeyNT(YT)，定位器要貼牌成YT 均足證明周長泰、陳俊明明知YT與NT之不同，其出賣之系爭定 位器為仿冒品云云。然查，周長泰、陳俊明就系爭定位器商品 尚非熟稔，業經莊文彬前開證述明確，則其二人抗辯不清楚產 品性質，尚非無據，且上訴人為實際買受者，即上訴人之總經 理柯新國亦稱其個人認知上認為NUTORK公司係向原廠即永泰公 司購買「YTC」商標之型號YT-1000閥門定位器，再換貼NUTORK 公司「NT」型號出售予其等語，何況周長泰、陳俊明均非專門 經營該產品之人，又豈能瞭解該NT與YT之區別。再者，無論YT -1000或NT-1000均屬公司產品型號，公司可自行命名，雖型號 命名與他公司相同或近似，然此究屬產品型號，其目的在使販 售、取貨時易於區分而已，尚不得憑此即謂屬其他公司產品。 因此，自無法以報價單上原NT改為YT，或是旁邊KeyNT(YT)， 即得推知周長泰、陳俊明2人知悉系爭定位器要貼牌成YT，更 無從推論其2人明知系爭定位器係屬「YTC」之仿冒品。⑷從而，上訴人主張周長泰、陳俊明明知NUTORK公司實際出口商 品為YT-1000R仿冒品，尚不足採，參以上訴人向新北檢對周長 泰、陳俊明提出詐欺刑事告訴，經新北檢105年度偵續字第156 號為不起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署106年度上聲議字 第2406號駁回再議確定在案，亦據本院調閱各該偵查卷宗核閱 無訛，益徵無法證明其等2人明知系爭定位器係屬仿冒品。準 此，既無法證明周長泰、陳俊明2人明知系爭定位器係屬「YTC 」之仿冒品，則固鋒公司出賣系爭定位器予上訴人，自難認周



長泰、陳俊明有故意以背於善良風俗之行為，上訴人依民法第 184條第1項後段規定，請求周長泰、陳俊明負連帶損害賠償責 任，難認正當。
㈢上訴人依民法第184條第1項前段、後段之規定，請求周長泰、 陳俊明負連帶損害賠償責任既屬無據，均如上述，則上訴人依 民法第185條之規定，請求周長泰、陳俊明負連帶損害賠償責 任；依同法第188條之規定，請求被上訴人連帶賠償4,824,000 元本息，同屬無據，不應准許。
㈣上訴人依公司法23條規定，請求固鋒公司應與周長泰負連帶損 害賠償責任，為無理由：
按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有 損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，固為公司法第23條 第1項所有定。然查，承前所述，上訴人依民法第184條第1項 前段及後段規定，請求周長泰應負損害賠償責任，既屬無據， 則上訴人依公司法23條規定，請求固鋒公司應與周長泰負連帶 損害賠償責任，自乏所據。
㈤上訴人依民法第227條、第229條、第254條規定解除其與固鋒 公司間之系爭定位器買賣契約，為無理由：
⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依 關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而 生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條第1 項、第2項定有明文。揆其立法理由乃謂：按不完全給付，有 瑕疵給付及加害給付兩種，瑕疵給付，僅發生原來債務不履行 之損害，可分別情形，如其不完全給付之情形可能補正者，債 權人可依遲延之法則行使其權利；如其給付不完全之情形不能 補正者，則依給付不能之法則行使權利。不完全給付如為加害 給付，除發生原來債務不履行之損害外，更發生超過履行利益 之損害，例如出賣人交付病雞至買受人之雞羣亦感染而死亡， 或出賣人未告知機器之特殊使用方法，致買受人因使用方法不 當引起機器爆破，傷害買受人之人身或其他財產等是。遇此情 形，固可依侵權行為之規定請求損害賠償，但被害人應就加害 人之過失行為負舉證責任，保護尚嫌不周，且學者間亦有持不 同之見解者，為使被害人之權益受更周全之保障，並杜疑義， 爰於本條增訂第二項。明定被害人就履行利益以外之損害，得 依不完全給付之理論請求損害賠償。據此，在瑕疵給付之情形 ，如其不完全給付之情形可能補正者，債權人依遲延之法則行 使其權利，固得適用民法第254條規定，契約當事人之一方遲 延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內 不履行時，得解除其契約。但債務人遲延給付時，必須經債權 人定相當期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行時，債



權人始得解除契約。故債務人縱有可歸責事由，致為不完全給 付，惟債權人如未定期限催告其履行，難謂與前述民法規定解 除契約之要件相符，自不得依上開法條規定解除契約。⒉本件固鋒公司出賣之系爭定位器為YT-1000R仿冒品，縱係屬可 歸責於固鋒公司之瑕疵給付，然其情形非不能補正，依上說明 ，上訴人自應依民法第229條第2項規定，催告固鋒公司補正而 未為補正時，自受催告時起，負遲延責任。復於固鋒公司遲延 補正時，再經上訴人定相當期限催告其補正，而固鋒公司於期 限內仍不補正時，上訴人始得解除契約。惟上訴人既未舉證證 明固鋒公司有經其催告補正未為補正而應負遲延責任之情形， 亦未舉證證明固鋒公司於遲延補正後，上訴人有定相當期限催 告其補正，而固鋒公司於期限內仍不補正之情事，則揆諸前揭 說明，上訴人依民法第227條、第229條、第254條規定解除其 與固鋒公司間之系爭買賣契約，難認有理由。
㈥上訴人依民法第227條、第231條規定，請求固鋒公司賠償上訴 人4,824,000元及遲延利息，均無理由：⒈本件固鋒公司出賣之系爭定位器為YT-1000R仿冒品，縱係屬可 歸責於固鋒公司之瑕疵給付，因其情形非不能補正，上訴人應 先依民法第229條第2項規定，催告固鋒公司補正而未為補正時 ，自受催告時起，負遲延責任，再經上訴人定相當期限催告其 補正，而固鋒公司於期限內仍不補正時，上訴人即得依民法第 254條規定解除，業如前述，並於解除系爭契約後，依民法第 259條規定請求固鋒公司返還買賣價金，合先敘明。⒉承前所述，民法第227條第2項所定因不完全給付而生前項以外 之損害者，債權人並得請求賠償，此項加害給付係指發生原來 債務不履行之損害外，更發生超過履行利益之損害。查上訴人 主張漢唐公司以每只600美金之價格，向永泰公司購買之原廠 定位器300台，其請求固鋒公司賠償其中201台，計3,618,000 元等情，固據其提出訂購單、匯出匯款申請書、進口報單等為 證（見原審卷第39-42頁），然上訴人或漢唐公司另行向永泰 公司購買之原廠定位器，尚非屬加害給付，不得依民法第227 條第2項規定請求賠償。蓋在上訴人依法催告固鋒公司補正瑕 疵給付時，如固鋒公司於催告期限內另行補正給付永泰公司生 產之定位器時，則上訴人或漢唐公司無須另行向永泰公司購買 定位器，自不生此項費用之損害；反之，如固鋒公司未於催告 期限內補正，則上訴人得依民法第254條規定解除，並得依民 法第259條規定請求固鋒公司返還買賣價金，再另行購買無瑕 疵之定位器，是上訴人另行購買之原廠定位器所支出之費用顯 非屬因不完全給付所生之加害給付。準此，上訴人請求固鋒公 司賠償漢唐公司以每只600美金之價格，向永泰公司購買原廠



定位器之其中201台，計3,618,000元之費用，為無理由，不應 准許。
⒊又上訴人主張其因賠償業主更換201台系爭定位器之費用，每 台更換工資6,000元，合計1,206,000元云云，但此已為被上訴 人所否認，上訴人就此有利於己之事實，復未舉證以實其說， 故其請求此部分之費用，亦屬無據。
⒋從而，上訴人依民法第227條、第231條規定，請求固鋒公司賠 償漢唐公司以每只600美金之價格，向永泰公司購買原廠定位 器之其中201台，及每台更換工資6,000元，合計4,824,000元 及遲延利息，均無理由，應予駁回。
綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條、第188 條、第227條、第229條、第254條、第231條、公司法第23條之 規定，請求被上訴人連帶給付上訴人4,824,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，於法無據，不 應准許。原審為上訴人此部分敗訴之判決，並駁回假執行之聲 請，即無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院除依前揭法律 關係外，另追加民法第184條第1項後段之規定，請求被上訴人 連帶給付4,824,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定 遲延利息，亦無理由，應駁回其追加之訴。上訴人此部分假執 行之聲請，亦因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴、追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 黃裕仁
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日




書記官 王增華
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。