臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第1787號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 林敬壹
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107年度執聲字第800號），本院裁定如下：
主 文
林敬壹因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林敬壹（下稱受刑人）因詐欺等案件 ，經臺灣新北地方法院、臺灣桃園地方法院、本院先後判處 如附表所示之刑分別確定在案，上開各罪均為裁判確定前所 犯，應依刑法第53 條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰 依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30 年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再按法律 上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有 其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以 具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院 為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在， 此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所 踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件 ，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內 、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32 號、92年度台非字第187號判決意旨可資參照）。三、經查：
(一)本件受刑人於附表所示之時間犯如附表所示之罪（均屬得易 科罰金之罪），先後經法院判處如附表所示之刑並均確定在 案，且附表編號2所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示 裁判確定（即民國105 年12月13日）前所犯，而本院為附表 各罪所示犯罪事實之最後事實審法院，有上開案件刑事判決 及本院被告前案紀錄表附卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定 前所犯之數罪。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認 聲請為正當，爰參酌附表所示各罪宣告刑總和上限等內、外 部性界限，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。(二)按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑， 縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依 法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執
行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分， 僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未 執行完畢前，各案之宣告刑並不發生執行完畢之問題（最高 法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨 參照）。本件受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，經臺灣新 北地方法院105年度易字第1189號刑事判決處有期徒刑4月（ 得易科罰金）確定在案，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以 106年度執字第381號執行完畢（106年5月19日入監執行，於 106年9月18日徒刑執完畢出監），亦有本院被告前案紀錄表 在卷可佐，然附表1至2所示各罪既合於數罪併罰之要件，依 前揭說明，在所裁定之應執行刑尚未執行完畢前，仍應就附 表各罪所處之刑，合併定其應執行刑。至於附表編號1 所示 已執行之有期徒刑，僅係就所定應執行刑執行時，應為如何 折抵之問題，附此說明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 鍾雅蘭
法 官 王世華
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳佳微
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日