臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第1761號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 楊家詩
(現於法務部矯正署桃園女子戒治所強制戒治中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署107 年度執聲字第764 號），本
院裁定如下：
主 文
楊家詩犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊家詩因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項 聲請裁定等語。
二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法 律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法 院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後 者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念 所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不 得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑 之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法 律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非 字第32號、92年度台非字第187 號判決意旨參照）。次按數 罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執 行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。乃因刑罰之科 處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對 被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非 等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛 ，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑 程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之 不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間 、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益 侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對 被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰 ，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體 察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（ 最高法院105 年度台抗字第626 號裁定意旨參照）。三、經查：本件受刑人楊家詩所犯如附表編號1 至4 所示各罪（
均係不得易科罰金之罪），先後經臺灣臺北地方法院及本院 判處如附表所示之刑，並均分別確定在案；又附表編號2 至 4 所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1 所示裁判確定日（ 民國106 年4 月18日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯 罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告 前案紀錄表附卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數 罪。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當 。參以附表編號1 至2 所示之罪為轉讓禁藥罪，罪質及侵害 法益相同，附表編號3 至4 所示之罪均為販賣第二級毒品罪 ，罪質及侵害法益亦相同，揆諸上揭最高法院裁定意旨，不 應單純以累加方式計算刑度，以免失之過重。爰審酌受刑人 犯罪行為之不法與罪責程度、附表各罪彼此間之關聯性、數 罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必 要性暨附表所示各罪宣告刑總和上限及本院撤銷原判決後量 處之刑度（本院106年度上訴字第263號附表編號5、6）、臺 灣臺北地方法院最初就編號1-4之犯罪所定執行刑之刑度等 內、外部性界限，而定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 周明鴻
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳靜雅
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日