臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第1647號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 劉俊弘
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：107年度執聲字第715號），本院裁定如下：
主 文
劉俊弘犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑叁年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉俊弘因違反槍砲彈藥刀械管制條例 等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條 第5款規定定其應執行之刑。其中原得易科罰金之罪部分， 業經受刑人依刑法第50 條第2項規定，以定刑聲請切結書求 為與表列其他不得易科罰金之罪併合處罰，爰依刑事訴訟法 第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪之情形，不在此限。前項但書情形，受 刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之 ；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執 行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。準此，合於數 罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 ，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51 條第5款之 規定定其應執行之刑。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑 為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁 判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣 告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各 罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（ 最高法院59 年台抗字第 376 號判例參照）；惟上開更定之應執行刑，不應比前定之 應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序 理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。
三、經查，本件受刑人因於附表各編號所示日期，犯如附表各編 號所示之3 罪，先後經臺灣新北地方法院及本院判處如附表 各編號所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號1 至3 所 示之罪，其犯罪時間均在附表編號1 所示裁判確定日前所犯 ，而本院為附表編號3 所示犯罪事實之最後事實審法院，有 各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。另受刑人所犯 如附表編號1 至2 所示得易科罰金之罪，與附表編號3 所示 不得易科罰金之罪，符合修正後刑法第50條第1 項但書之規 定，茲檢察官依受刑人之請求，聲請定其應執行之刑，有定 刑聲請切結書附卷可佐（見本院卷第4 頁）。是檢察官聲請
就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當， 經考量受刑人所犯數罪之罪質、非難程度之異同，暨上揭犯 罪反應出之人格特性及部分罪刑先前已裁定之執行刑，並權 衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，爰定 其應執行刑如主文所示。至於併科罰金部分，因僅有一罪宣 告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併 執行之，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第 2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 柯姿佐
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳佳微
中 華 民 國 107 年 6 月 6 日