臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第1646號
聲 請 人
即 被 告 王騰葦
陳俞璋
張閔喬
上三人共同
選任辯護人 李國煒律師
聲 請 人
即 被 告 郭蕎瑛
周維理
楊侒橙
上三人共同
選任辯護人 李代婷律師
上列聲請人即被告等因毀損等案件（臺灣桃園地方法院107年度
矚易字第1號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件所示。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文。所謂犯罪地，參照刑法第 4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者（最高法 院72年台上字第5897號判例參照）。次按有下列情形之一者 ，由直接上級法院，以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原 法院同級之他法院：(一)有管轄權之法院因法律或事實不能 行使審判權者；(二)因特別情形由有管轄權之法院審判，恐 影響公安或難期公平者；指定或移轉管轄由當事人聲請者， 應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第10條、第 11條定有明文。再按有管轄權之法院，審判如影響公安或有 不公平之虞，依刑事訴訟法第10條第2款，固得聲請移轉管 轄，惟該款所謂審判恐難期公平，係指有具體事實，如法院 與被告間曾有訴訟，或被告與原法院所有法官均有私人宿怨 等，足認該法院之審判確實不得保持公平者而言；倘僅個人 懷疑臆測之詞，或以空言指摘，則尚難據以推定（最高法院 49年台聲字第3號判例、89年度台聲字第6號裁定可參）。三、經查：
（一）按本法於在中華民國領域內犯罪者，適用之；犯罪之行為 或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內 犯罪，刑法第3條第1項、第4條分別定有明文。申言之， 刑事審判權，原則上及於中華民國領域內所有之人，不問
其國籍為何，亦即凡在中華民國領域內之中華民國國民及 外國人均應服從我國之刑事審判權。聲請人聲請所引用依 據法律均係中華民國憲法、刑法及刑事訴訟法，自無法否 定中華民國刑事審判權，合先敘明。
（二）本件聲請人等因毀損等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察 官以107年度偵字第6459、7132、7135號提起公訴後，現 由臺灣桃園地方法院以107年度矚易字第1號審理中，聲請 人等涉嫌共同於桃園市○○區○○路0段0000號國防部後 備指揮部管理慈湖陵寢之先總統蔣中正靈柩正廳內，朝靈 柩、遺像及現場擺放物品及牆面等處潑灑紅漆，致令靈柩 、遺像及相框、窗簾、地毯、水晶吊燈等物之美觀功能喪 失而不堪使用，有本院被告前案紀錄表及起訴書各1份附 卷可稽，本件犯罪行為地在桃園市，依法屬於臺灣桃園地 方法院之管轄區域，是臺灣桃園地方法院自有管轄權。惟 依聲請人等意旨所示其等居所、黨部、活動、證人等多在 臺北市，行使憲法訴訟權等情，均不足認臺灣桃園地方法 院有因法律或事實不能行使審判權，或由該院審判恐影響 公安或難期公平之法定事由，且得聲請上級法院移轉管轄 之案件，以案件已經繫屬於有管轄權之法院，而有刑事訴 訟法第10條第1項各款所定之情形者為限，聲請人等所指 另案於臺灣臺北地方檢察署偵查中之案件，並無得聲請法 院移轉管轄之規定。
四、依前開說明，聲請人等聲請移轉管轄，即屬無據，其聲請無 理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 楊明佳
法 官 廖建瑜
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日