臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第867號
抗 告 人 董倫輝
即 被 告
上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中
華民國107年5月9日裁定（107年度審易字第133號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告（下稱抗告人）董倫輝因違 反毒品危害防制條例案件，經原審法院於民國107年3月16日 以107年度審易字第133號判決後，抗告人於同年4月18日收 受該判決。因抗告人在法務部矯正署桃園監獄執行中，計算 上訴期間毋庸再扣除在途期間，是以抗告人至遲應於107年4 月30日（107年4月28日、29日適逢假日，故順延至107年4月 30日）提起上訴，然抗告人遲至同年5月2日始提出上訴狀， 並經原審法院於同年月4日收受，上訴顯然逾期，其上訴即 屬違背法律上之程式，且無從補正，自應予駁回。二、抗告意旨略以：抗告人因不諳法律且不識字，故造成上訴時 間算錯與延誤，懇請回復原狀，賜予抗告人冤屈能伸云云。三、按上訴期間為10日，自送達判決後起算，又提起上訴，應以 書狀提出於原審法院為之，刑事訴訟法第349 條前段、第35 0條定有明文；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律 上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其 不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟 法第362條亦有明文。次按送達於在監獄或看守所之人，應 囑託該監所長官為之；在監獄或看守所之被告，於上訴期間 內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑 事訴訟法第56條第2項、第351條第1項亦有明定。又按監所 與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守 所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途 期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上 訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出 上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗 告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無 扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已逾期（最高法院 86年度台抗字80號裁定參照）。
四、經查抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院於10 7年3月16日以107年度審易字第133號判處罪刑，並囑託法務 部矯正署桃園監獄長官於同年4月18日送達上開判決予抗告
人，由抗告人親自簽名及按捺指印收受等情，有送達證書附 卷可稽（原審卷第49頁），則本案之上訴期間應自送達翌日 即107年4月19日起算，計算至同年月28日為期間之末日。然 因該月28日、29日適逢假日，故順延至107年4月30日。又因 無在途期間規定之適用，則上訴期間於該日屆滿，然抗告人 遲至107年5月2日始向監所長官提出上訴書狀，原審法院於 同月4日收受有上訴狀上法務部矯正署桃園監獄收及原審狀 戳可憑（原審卷第55～57頁），是抗告人提起上訴，顯已逾 上訴期間，且無從補正，原審法院依此裁定駁回上訴，核無 違誤，被告提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回 。
五、末按非因過失，遲誤上訴之期間者，於其原因消滅後5日內 ，得聲請回復原狀；因遲誤上訴期間而聲請回復原狀者，應 以書狀向原審法院為之；非因過失遲誤期間之原因及其消滅 時期，應於書狀內釋明之，刑事訴訟法第67條第1項、第68 條第1、2項規定甚明。又聲請回復原狀，依法本以當事人非 因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣 由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤， 即不能謂非過失（最高法院21年抗字第169號刑事裁定參照 ）。本件抗告人對於遲誤上訴期間聲請回復原狀，自應以非 因自身過失致遲誤上訴期間為其前提要件，且應以書狀向原 審法院為之，然抗告意旨卻併向本院聲請回復原狀，於法自 未合，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 梁耀鑌
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃璽儒
中 華 民 國 107 年 6 月 11 日