臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第675號
抗 告 人
即 具保人 范語涵
被 告 范國興
上列抗告人即具保人因沒入保證金案件，不服臺灣桃園地方法院
中華民國107年4月18日裁定（106年度易字第1036號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告范國興所涉恐嚇等案件，經檢察官指 定保證金新臺幣1萬元，由抗告人即具保人（下稱具保人） 范語涵繳納保證金後，將被告釋放在案。嗣被告經原審法院 合法通知應於民國107年2月1日下午4時到庭接受審判，詎被 告無正當理由未到庭，復經原審法院命司法警察至被告住所 執行拘提，亦拘提無著等情，有國庫存款收款書、臺灣桃園 地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）收受訴訟案款通知、原 審法院送達證書、107年2月1日審判筆錄、桃園市政府警察 局中壢分局107年3月9日中警分刑拘字第1070000250號函暨 所附拘票、報告書及照片、被告個人戶籍資料查詢結果等件 在卷可佐，而上開期間被告無在監所之紀錄，另經原審法院 合法通知抗告人攜同被告到院，被告及具保人均未到庭，有 原審法院送達證書、107年4月17日訊問筆錄為憑。此外，於 原審法院裁定時，被告及具保人均未因另案在監執行或在押 ，亦有本院在監在押簡表附卷可參，堪認被告業已逃匿，應 將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入等語。二、抗告意旨略以：被告及具保人確實未收到出庭通知而未到庭 ，不該沒入保證金，應明確通知等語等語。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之； 前項規定，於檢察官依第93條第3 項但書及第228 條第4 項 命具保者，準用之。依第118 條規定沒入保證金時，實收利 息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定 有明文。次按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受 送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人 ，民事訴訟法第137條第1項亦有明文，且依刑事訴訟法第62 條規定於刑事訴訟程序之送達文書準用之。
四、經查：被告因涉犯恐嚇等案件，經檢察官指定命出具保證金 額1萬元，由具保人於105年7月28日出具保證金1萬元後，檢 察官已將被告釋放，有國庫存款收款書、桃園地檢署收受訴
訟案款通知在卷可參（見偵字卷第39頁、第40頁）；嗣被告 經檢察官起訴後，於106年5月17日、同年9月22日原審法院 準備程序庭期均能遵期到庭，其後由原審法院依其住所傳喚 ，按址送達107年2月1日審理期日傳票，該傳票並於107年1 月4日送達於被告之住所「桃園市○○區○○○路00號」， 因未獲會晤本人，而將文書交予其同居人即被告之父范光樓 蓋章簽收，有被告傳票之送達證書在卷可稽（見原審易字卷 第25頁），惟被告無正當理由未依期到庭；復經原審法院於 107年2月2日核發拘票，經警於107年2月27日13時10分、同 年月28日16時20分、同年3月1日7時20分許至被告前揭住所 執行拘提，因查訪未遇被告而拘提未果等情，亦有桃園市政 府警察局中壢分局107年3月9日中警分刑拘字第1070000250 號函及所附原審法院拘票、報告書、查訪照片存卷可考（見 原審易字卷第41至45頁反面）；另原審法院再次傳喚被告於 107年4月17日到庭應訊，該傳票並於107年3月26日送達於被 告前揭住所，因未獲會晤本人，而將文書交予范光樓蓋章收 受，復以傳票送達至具保人具保時提供之聯絡地址即其戶籍 地址「桃園市○○區○○○路00號」，通知具保人督促被告 於107年4月17日到庭，因未獲會晤本人，而將文書交予同居 人范光樓即具保人之父蓋章收受，此有被告傳票及具保人傳 票之送達證書、具保人個人戶籍資料、被告個人戶籍資料、 國庫存款收款書、桃園地檢署收受訴訟案款通知附卷可參（ 見原審易字卷第52、53、59、63頁、偵字卷第39頁、第40頁 ），然嗣被告無正當理由亦未依期到庭，具保人亦未按期督 促被告到庭；而被告、具保人並無在監執行或受羈押等情， 有在監在押簡表附卷可稽（見原審易字卷第58頁、第59頁） 。依上，原審法院因認被告業已逃匿，於107年4月18日裁定 沒入上開保證金，經核其認事用法並無違誤，應予維持。具 保人抗告意旨指摘應明確通知，與卷證資料不合。又原審於 107年4月18日裁定沒入保證金，該裁定於107年4月20日送達 於被告、具保人，依法即發生效力，被告於107年4月23日自 行到案，不影響原沒入保證金裁定之效力，附此敘明。綜上 ，本件抗告，核無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 4 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 何俏美
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 程欣怡
中 華 民 國 107 年 6 月 4 日