臺灣高等法院刑事判決 107年度交上訴字第17號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳文明
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院106
年度交訴字第34號，中華民國106年10月12日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第1558號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實
一、甲○○為計程車司機，係以駕駛計程車為業之從事駕駛業務 之人，於民國105年9月11日16時53分許，駕駛車牌號碼000- 000號計程車，沿新北市板橋區中山路往板橋方向行駛，行 經同市區中山路1段283巷口時，本應注意駕駛車輛應注意車 前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且 轉彎車輛應讓直行車先行，而依當時天候陰、為日間自然光 線、柏油路面、乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向左轉彎，適有乙○○ 騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行駛在甲○○上開 車輛左方，亦疏未注意當地速限為50公里，而以近60公里之 時速超越速限行駛，因甲○○駕駛之車輛貿然自其右側轉彎 ，而閃避不及發生碰撞，乙○○人車倒地並向左前方滑向對 向車道之路旁，乙○○因此受有右前臂開放性傷口、左側手 部開放性傷口、膝部開放性傷口之傷害。甲○○明知駕車肇 事致人受傷，應即採取救護或其他必要措施，在向警察機關 報告或救護車到場救護前，不得駛離現場，竟基於肇事逃逸 之犯意，雖見乙○○因本件車禍人車倒地，並往前滑行，竟 未留在現場採取必要之救護措施，亦未通知警察機關處理， 復未徵得乙○○之同意或留下日後可供聯繫之資料，即逕行 迴轉往臺北方向逃逸，嗣經現場目擊之路人任兆祺、陳建甫 記下車牌號碼並告知乙○○，始經警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本案言詞辯論終結前，檢察官及被告甲○○均未就本判決 所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據 主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（見本院 卷第149至152頁），本院審酌該證據作成時並無違法及證明 力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於 所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，同具證據能力。
貳、得心證之理由
一、訊據被告對於其為上開計程車之所有人，而該車輛於前揭時 間、地點與告訴人乙○○所騎乘機車發生碰撞，乙○○因此 受有傷害等情，雖不爭執，惟矢口否認有何過失傷害、肇事 逃逸之犯行，辯稱：是告訴人騎乘機車從後面越過雙黃線迴 轉過來撞的，上開計程車買來之後並沒有作為營業用，是預 備出售給他人做農用車，案發當天，車子是被真實姓名年籍 不詳綽號「阿偉」之計程車司機開走的云云。
二、經查：
㈠乙○○於105年9月11日16時53分許，騎乘車牌號碼000-000 號機車，沿新北市板橋區中山路往板橋方向行駛，行經同市 區中山路1段283巷口時，疏未注意該路段速限為50公里而以 約60公里之時速行駛在該路段，適其右側同車道有被告所有 之車牌號碼000-000 號之計程車貿然自其前方轉彎，乙○○ 因而閃避不及發生碰撞，人車倒地、滑向路旁，並因此受有 右前臂開放性傷口、左側手部開放性傷口、膝部開放性傷口 之傷害，該車牌號碼000-000 號之計程車駕駛則未停留逕自 離去等情，為證人即告訴人乙○○證述在卷（見偵卷第8至9 、63頁、原審卷第87至88頁），復經證人即現場目擊之證人 任兆祺、陳建甫證述見聞二車碰撞後，計程車隨即離去及肇 事計程車車牌號碼等情、證人朱正城證述上開計程車為其所 屬一中汽車股份有限公司出售予被告乙節在卷（見偵卷第21 至26、19至20頁、原審卷第83至86頁），且有板橋中興醫院 診斷證明書、新北市政府警察局海山分局交通分隊道路交通 事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡、現場及車損照片13張、現場監視器及行車紀
錄器翻拍照片20張、證人朱正城提出之中古汽車買賣（切結 ）合約書等在卷可稽（見偵卷第27至31、33至44、50頁）， 而扣案行車紀錄器光碟經本院勘驗結果，亦可見肇事計程車 左後車門上噴有近似「一中」字樣乙節，有本院107年3月7 日勘驗筆錄及畫面截圖可佐（見本院卷第73、78至80頁）。 而被告對於該車牌號碼000-000 號之計程車為其所購買，直 至本件事故之時，該車輛並未出售予他人，及該二車輛於上 開時間、地點發生碰撞，乙○○並受有前開傷害，且該計程 車於肇事後逕自離去乙節，亦無爭執（見本院卷第149、150 、153至155頁），是此部分事實堪以認定。 ㈡關於上開車牌號碼000-000 號之計程車於本件事故發生當時 為被告所駕駛，且被告為從事駕駛業務之人之認定： 被告雖否認上開時間駕駛前揭計程車之人為其本人，辯稱： 該車輛買來不是做營業用，是要賣給務農的「阿正」，只是 還沒談成，他還在考慮；我沒有開，放著而已，買過來4、5 個月；當時將車輛放在朋友爸爸的空地安康路2 段那邊，我 就去高雄、澎湖玩了，鑰匙放在車上；後來聽一個80多歲的 阿伯說是一個叫「阿偉」的計程車司機把我的車開走等語（ 見本院卷第148至149、153、155頁）。惟： ⒈被告前於偵查中供稱：我目前無業，當時要購買作為農用車 ，我準備報廢拿去作農用車等語（見偵卷第80頁），於原審 則供以：我的車子要賣給「阿賓」當農用車，當時還沒賣等 詞（見原審審交訴卷第48頁），另又稱：買來時要報廢當作 農用車，我要用來種菜、種竹筍用，車子買來一直沒有處理 是因為我都在忙一些有的沒有的，我有開只是載送蔬菜使用 等語（見原審卷第35頁），而與前述要賣給務農的「阿正」 乙節，並非相符。而證人朱正城證述：上開計程車是以新臺 幣（下同）4 萬元賣給被告，並提供中古汽車買賣（切結） 合約書、車輛檢查清點表（交車確認單）一情（見偵卷第19 頁），並有中古汽車買賣（切結）合約書、車輛檢查清點表 （交車確認單）可憑（見偵卷第50、51頁），而依合約書記 載，交易時間為105年6月8 日，又依該車輛檢查清點表記載 「Key×2行照、強卡、錶卡正本取走」，亦即被告買受上開 計程車於移交車輛配備時包括「錶卡」即「計程車錶卡」； 又被告自承「我的計程車105年9月當時有靠行，是一中車行 」一情（見原審審交訴卷第49頁），亦核與前開所引被告經 警通知到案時所駕駛前揭車輛拍攝之照片，該車輛車頂仍有 「出租汽車」之招牌、左後車門仍有「一中」之字樣均相符 （車輛照片見偵卷第37頁），並有車輛詳細資料報表可佐（ 見偵卷第58頁），上開車輛仍登記為「特殊車輛：計程車行
」、「車主名為：一中汽車股份有限公司」。又被告前於10 3 年間因駕駛計程車與機車發生碰撞，致機車駕駛與後載乘 客（兒童）受傷，被告且於肇事後逃逸，被告因此經臺灣臺 北地方法院104年度交訴字第2號分別就業務過失傷害、肇事 逃逸犯行判處有期徒刑4月、1年4月，上訴後經本院104年度 交上訴字第253號撤銷原審判決，另判處有期徒刑3月、1年8 月，並經最高法院105 年度台上字第1171號判決駁回上訴確 定，有本院被告前案紀錄表、上開本院104 年度交上訴字第 253 號可佐（見本院卷第36、58至67頁），亦即被告原即係 以駕駛計程車為業。而以被告於偵查中自陳當時無業之經濟 狀況，竟以4 萬元之價格購入該計程車，又不做其他用途， 只放著等待賣給他人務農之用長達數月，實匪夷所思。再者 ，若被告毫無駕駛該車輛以為營業之意，僅係欲再出售作為 「農用」，又何需將車輛「靠行」？是被告購入計程車連同 計程車錶卡一併收取，且仍繼續「靠行」，顯有繼續原計程 車駕駛業務而購入上開車輛以駕駛該計程車為業之意。另上 開行車紀錄器光碟經本院勘驗，該肇事計程車前方擋風玻璃 「空車」之紅燈亮著，有前引本院前揭勘驗筆錄及截圖畫面 可憑，益徵該計程車於事故發生當時係作為計程車營業使用 無訛。
⒉而關於被告於案發當時之所在及上開計程車之使用情形，被 告分別有如下說詞：
⑴甫於案發後未10日之105年9月20日警詢時稱：（105年9月11 日16時53分許車禍發生當時）我在新北市三重區永福街住處 ，我不知道車輛是何人駕駛。我的上開車輛停在新北市三重 區力行路2段的停車格，車鑰匙有1把，我都把車鑰匙放於車 上云云（見偵卷第13頁）。
⑵105 年10月14日警詢時改稱：（問：你供稱…事故發生當時 人在新北市三重區永福街46之2號5樓住處，有何人可以證明 你本人在三重住家？）沒有啦，我在新北市○○區○○路○ ○○街○○○○○○○○○號小廖、阿寶、小梁同桌打麻將 ，我當天是13時開始打，打到18時30分結束。我問打麻將地 方的人跟我說上開車輛被一位綽號叫「阿濱」的開走，到今 天作筆錄我還找不到「阿濱」。（問：你問誰的口風問出是 阿濱開你的TAQ-360 號營業小客車？）我不知道，（問：有 誰認識綽號阿濱？）沒有人要跟我講。我當天是把車停在新 店區安和、吉安街口我打麻將的地方，我上次說停在新北市 三重區力行路2 段的停車格是我回到住家停的，我鑰匙都插 在鑰匙孔上，沒有拔下來，不需要經過我同意即可使用云云 （見偵卷第15至17頁）。
⑶偵查中又改稱：我將該上開車輛停放在新店安和路路邊停車 格內，該車本要報廢，好多人跟我借去開，鑰匙都在車上， 當天不是我開的，是何人開的車我不清楚，我目前是無業遊 民，我當時買車要作為農用車，大家都在使用，我準備報廢 拿去當作農用車等語（見偵卷第79至80頁）。 ⑷原審106年5月16日準備程序時又稱：當時開車的人是「阿偉 」，我不知道他本名，也不知道他住哪裡及他的聯絡電話， 是別人告訴我車子遭阿偉開走，告訴我的人我也不知道是誰 ，我車子原本停放在新店區安和路1 段的空地，因為我的車 子要賣給「阿賓」當農用車，當時車子還沒賣給阿賓，我時 常去新店溪釣魚、打麻將，所以車子會停放在那裡云云（見 原審審交訴卷第48至49頁）。
⑸原審106年8月14日準備程序時另稱：當天計程車不是我開的 ，當天我至警局作筆錄時說我當天剛從澎湖回來，警察叫我 趕快去找開車的人，但是沒有人承認。我是坐輪船從澎湖回 來臺灣，忘記是什麼船公司。我將該車停放在新店安和路1 段空地，那邊不是停車場，是私人土地準備要弄工廠的，我 有跟我朋友說要把車停在那裡，我不曉得我的車子是什麼人 開走的。我把車鑰匙放在車上，那個車是我已經準備要報廢 的，我6 月買來就是要報廢後當作農用車用的，我沒有用來 當作計程車使用。有一個老人跟我說車是「阿偉」開的，老 人的名字我不曉得，老人是住在我停車空地旁。我從澎湖回 來時，看到車子還是停在空地那裡，所以就沒有想到會發生 這件事，也是車行老闆來通知我的。我一直在找那個叫「阿 偉」的人，但是都找不到，老人說他也不知道阿偉在哪云云 （見原審卷第35頁）。
⑹原審審理時則稱：9 月11日至20日當中我有時候在釣魚，有 時候跑去打麻將，有時去高雄，9 月11日我將車放在新店安 和路1 段空地，我打麻將的附近，我的車子有時候借給打麻 將的人使用，車鑰匙都隨便放云云（見原審卷第95至96頁） 。
⑺於本院審理中則稱：我的車被另一個計程車司機開走，人家 都叫他「阿偉」，哪個「偉」我不知道，住哪裡我不知道， 我車子放在朋友爸爸空地那邊，沒有借給他，我問一個80多 歲的阿伯，他說是一個叫阿偉的開走，他也不知道他住哪裡 ；車子停在安康路2 段朋友爸爸的土地，（問：你車子停在 安康路那邊，門都不關、不上鎖？）不是我不上鎖，有時候 朋友會借，就放在那邊，鑰匙在車上；案發當天我沒有當計 程車司機，我在高雄，去高雄、澎湖玩，玩一個禮拜等語（ 見本院卷第148、153、155至156頁）。
⑻析上，被告將1價值4萬元之車輛任意停放且不上鎖，將鑰匙 置於車上，任由第三人駕駛使用，且對於使用該車輛之第三 人完全不知姓名、聯絡方式而無所掌握，已顯然與常情有違 。且綜合被告前開歷次供述，被告對於事故發生當時其人在 何處做何事（家中、新店區打麻將、高雄及澎湖遊玩）、車 輛停放地點為何處（三重區力行路2 段的停車格、新店區安 和吉安街口路邊停車格、新店安和路1段空地、安康路2段土 地）、何人將其車輛開走（不知道車輛遭開走、「阿濱」、 「阿偉」）、何人告知其車輛遭他人開走（打麻將地方的人 、不知道是誰、住在我停車空地旁的老人、80幾歲的阿伯） 等情，有前開多種說詞，更對於該老人、「阿濱」、「阿偉 」之姓名、聯絡方式均不知悉，更已難盡信。復於本院訊問 時答稱：「（問：你去高雄玩，你跟誰去？）好多朋友」、 「（問：叫什麼名字？）就是好多啊，我不認識」、「（問 ：你認識的是誰？）我認識的人都是女的」、「（問：叫什 麼名字？）都是女的」、「（問：你去玩有無發票或照片可 以證明嗎？）有，但我沒有帶回來，我是坐高鐵去高雄，那 些東西給他們，就是跟我去的那些人」等情（見本院卷第15 6至157頁），被告就不論是提供其車輛遭何人開走之訊息之 人、將其車輛開走之人、與其一同遊玩1 個星期之友人或出 遊之任何資料，均無從提出任何足以支持其抗辯之相關證據 以供本院查證，無異僅係為幽靈抗辯。被告前揭各次供述不 僅有違常情，更有重大瑕疵，難以採信。上開被告所有與乙 ○○所騎乘機車發生碰撞之車牌號碼000-000 號計程車，於 事故發生之時係為被告所駕駛，應足認定。
⑼另原審函請員警針對被告所抗辯打麻將一事前往「尚億空調 」進行訪查，並說明是否於事故發生當日就肇事計程車進行 採證等，該「尚億空調」之負責人謝天儀陳稱：車牌號碼00 0-000 為被告跟車行租用，用來開計程車使用，以前會跟被 告打麻將，但105年9月11日16時53分是否有跟被告打麻將， 已經忘了，該日及同年月20日是否有看到甲○○駕駛該計程 車，因為時間太久，忘了等語，而採證部分則因該計程車於 肇事後即行逃逸而無從採證，有新北市政府警察局海山分局 106年8月24日新北警海刑字第1063435001號函所檢附謝天儀 警詢筆錄及員警職務報告可參（見原審卷第49至58頁）；另 該計程車於車禍事故當日亦查無交通違規紀錄，有臺北市交 通事件裁決所106 年8月30日北市裁管字第10641933100號函 附卷（見原審卷第59頁）。依證人謝天儀所述，該車牌號碼 000-000 號車輛係被告駕駛作為計程車使用，已與被告前述 不符，且其無從記憶案發當日有無被告所指一起打麻將之情
，亦無從為有利於被告之認定，況被告其後就伊案發當日所 在、從事何事亦有前述不一之說詞；至駕駛車輛非必然有遭 警查察之違規事項，縱查無該車輛之違規情形，亦無從為有 利於被告之認定。
⒊按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，有最高法院71年台上字第1550號判例意旨可資參 照，而揆諸上開⒈之說明，被告購入本輛計程車之目的顯係 作為計程車使用，且於事故發生當時亦係營業中，則被告為 以駕駛計程車為業之從事駕駛業務之人乙節，復足堪認定。 ㈢關於被告過失及與乙○○傷害之因果關係之認定： ⒈證人乙○○證述：我直行中山路1 段內側第一車道往土城方 向行駛，至肇事地點前，我意識到跟我行駛同一車道在我右 側的計程車即將左轉，於是我當下反應如果沒有跟該計程車 一起向左側方向行駛就會被撞到，所以我向左側方向採取閃 避措施，計程車發現我時，沒有採取煞車措施，反而加速迴 轉，接著與我發生碰撞；我騎車在左邊靠近中線，從他（計 程車）旁邊過去的時候，他無預警迴轉，就撞到我的屁股， 我就摔出去了，是車頭的左前方撞到我機車的右後方，我不 知道他車頭哪部分撞到我，他往左邊轉的時候，我稍微往旁 邊閃了一下等情（見偵卷第8、63頁、原審卷第87至88頁） ，並有被告車輛及乙○○機車車身照片、行車紀錄器翻拍畫 面及本院前揭勘驗筆錄截圖畫面可參（見偵卷第35至39、42 頁、本院卷第78至80頁）。而從該翻拍、截圖畫面可見，乙 ○○騎乘機車行駛於內側車道靠近中間雙黃實線處，而其右 側同向同車道之計程車欲從其機車前方左轉彎，乙○○機車 隨之偏向左側壓過雙黃實線，二車隨即發生碰撞，乙○○人 車滑向左前方對向車道路旁，機車倒地，乙○○則摔落地上 ，而該計程車左轉彎後即迴轉至對向車道離去；再從被告車 輛與乙○○機車車身照片，被告車輛左前車頭保險桿處明顯 有擦撞痕跡，而乙○○機車車身右側下方靠近後輪處、車頭 面板右側從上至下方均有擦痕，此部分已可佐證人乙○○前 述車禍發生過程應屬實在。
⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進 、轉彎，應依下列規定：…轉彎車應讓直行車先行。道路 交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明 文。被告駕駛該計程車行駛於乙○○機車右側，其欲左轉彎 自應注意車前狀況，及與左側乙○○機車並行之間隔，且應 讓直行之乙○○機車先行，而依當時天候陰、為日間自然光 線、柏油路面、乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好，有上
開道路交通事故調查報告表㈠可參（見偵卷第30頁），並無 不能注意之情事，竟疏未注意，貿然轉彎，其因此與乙○○ 機車發生碰撞，被告就此車禍事故之發生自有過失；又乙○ ○因此事故人車倒地受有前開傷害，其所受傷害亦與被告上 開過失有因果關係，均足資認定。
⒊被告雖抗辯：「他當初亂講，說我從後面撞他，他是越過雙 黃線撞到我車頭，是我司機座左邊的旁邊，就是擦撞」、「 偵查卷第42頁這張他越過雙黃線，他自己錯了還要怪別人」 云云（見本院卷第149、150頁），然依該翻拍畫面連續觀察 ，上方左側畫面乙○○機車原行駛於車道靠近中間雙黃實線 處，惟上方右側畫面被告計程車車頭向左轉向之時，乙○○ 機車隨之偏向左側壓過雙黃實線，其機車車身雖向左，但乙 ○○之身體則有些微往右，接著下方左側畫面二車發生碰撞 ，乙○○之身體明顯往右傾斜等，再依證人乙○○前所證係 因被告計程車向左轉彎，其必須跟著向左採取閃避措施乙節 ，乙○○顯係因被告計程車左轉彎之行為而導致其向左閃避 且人車已有晃動不穩之情始壓過雙黃實線行駛，被告辯稱本 件事故發生是因為乙○○壓雙黃實線行駛撞伊車頭云云，顯 屬卸責之詞，認無可採。
⒋惟按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，應依下列規定：行車時速不得超過50公里，道路交 通安全規則第93條第1項第1款亦有明文。而本件事故路段之 速限為50公里，亦有上開道路交通事故調查報告表㈠記載為 憑。證人乙○○亦自陳：其當時車速大概5 、60公里，該處 限速50，機車跑60幾測出來應該只有50幾等語（見原審卷第 87頁、本院卷第158 頁），是乙○○騎乘機車亦有超速之情 ，而其超速之行為於被告貿然轉彎時閃避不及，乃發生本件 事故，乙○○就此事故之發生亦同有過失，亦併予說明。 ㈣關於被告肇事逃逸之認定：
騎乘機車因發生碰撞而人車倒地，且滑行相當之距離，身體 當會因機車重壓、摩擦道路等情而受有傷害，此應為具有一 般智識及生活經驗之人所知，被告除前揭103 年間之業務過 失傷害犯行外，另於98年間亦因駕駛計程車業務發生車禍事 故之業務過失傷害犯行，經臺灣臺北地方法院98年度交易字 第683號判決有期徒刑4月確定，有本院被告前案紀錄表及該 判決書可參（見本院卷第54至56頁），被告對此尤不可謂不 知。乙○○確實受有前揭傷害，已如前所認定，且被告駕駛 計程車自乙○○機車右側左轉彎，隨即發生碰撞，且被告計 程車碰撞之處為其左前車頭處，乙○○於碰撞後旋即人車倒 地，甚而滑向左前方之對向車道，更如前所認定，則被告於
此過程顯已對乙○○因此事故受有傷害有所認識，竟未下車 確認乙○○受傷情形，亦未留在現場採取必要之救護措施、 或通知警察機關處理，復未留下日後可供聯繫之資料，更未 徵得乙○○之同意即逕行駕車離開現場，事證已如前述，被 告主觀上有肇事致人受傷而逃逸之情，亦甚為明確。 ㈤綜上所述，被告否認為本件肇事計程車駕駛人，亦否認有何 過失等情，均無從採信。本件事證明確，被告犯行已堪認定 ，應依法論科。
參、論罪科刑及撤銷改判之說明
一、論罪：
㈠核被告所為係犯刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪、第 185條之4肇事致人傷害逃逸罪。
㈡被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢被告前於98年間因業務過失傷害案件，臺灣臺北地方法院以 98年度交易字第683號判決有期徒刑4月確定，於101年1月25 日執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑，其於上開有期徒 刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件肇事致人傷害逃逸罪 之有期徒刑以上之罪，為累犯，應就肇事致人傷害逃逸部分 依刑法第47條第1項規定加重其刑。
二、撤銷改判之說明：
原判決未詳予勾稽，遽為無罪之判決。惟查，本件依目擊證 人任兆祺、陳建甫、證人朱正城之證述及行車紀錄器畫面已 可證與乙○○所騎乘機車發生車禍事故之車牌號碼000-000 號計程車即為被告所有之計程車，且被告係以駕駛該計程車 載運乘客為業之從事駕駛業務之人；復綜合證人乙○○證述 、行車紀錄器畫面，被告駕駛該計程車就本件車禍事故之發 生確有過失，而與乙○○所受傷害有因果關係；且被告於肇 事後，對於乙○○因該車禍事故受有傷害已有認識仍逃逸， 被告該當業務過失傷害、肇事致人傷害逃逸等犯行，足堪認 定。原審疏未詳查本件業已確認肇事計程車即為被告所有供 作營業使用之車輛，而被告就案發當時該車輛非由其駕駛， 或其當時究竟何在等節之供述，不僅與常情有違，且有重大 瑕疵，更無法提出任何相關事證供查證，而足以影響該車輛 於案發當時係由其駕駛之認定，僅以告訴人、目擊證人未能 指認肇事計程車駕駛之長相，檢察官未舉證證明該車牌號碼 000-000 號計程車為被告駕駛，遽為被告無罪之諭知，尚有 未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，為有理由，自 應由本院將原判決撤銷改判。
三、量刑：
爰審酌被告前於103 年間已曾因業務過失傷害、肇事致人傷
害逃逸等犯行，經判處罪刑確定，如前所述，於駕駛車輛作 為營業用途時更應注意相關交通安全規則及肇事後之相關處 置，以維所有道路使用人之人身、財產安全，竟再犯本件相 同罪質之犯行，顯見上開論罪科刑既未使其知所警惕，更見 被告缺乏尊重其他用路人生命安全之觀念；被告雖供稱「我 要賠他3萬元他不要，他要9萬多」（見本院卷第150 頁）， 而告訴人則稱「一開始有說要賠3 萬塊，但到目前為止都沒 有賠我任何錢，也沒有寫和解書」等語（見本院卷第159 頁 ），然被告於犯罪後既未坦承犯行，亦未表達任何悔意與歉 意，反不斷指責告訴人為閃避被告車輛而跨越雙黃實線之行 為為本件肇事因素；惟酌量告訴人就本件車禍事故之發生亦 有超速之過失，所受傷害非甚為嚴重一情；兼衡被告自陳現 無業、休息中，與太太同住之家庭、經濟狀況，國中畢業之 智識程度等一切情狀（見本院卷第160 頁），分別量處如主 文第二項所示之刑，並就業務過失傷害部分諭知易科罰金之 折算標準。又因所諭知之刑分別為得易科罰金、不得易科罰 金、易服社會勞動之刑，有刑法第50條第1 項之情形，爰不 定其執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第284條第2項前段、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡景聖提起公訴、檢察官許智鈞提起上訴、檢察官黃騰耀到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 許永煌
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 廖真逸
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，
致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
, 台灣公司情報網