臺灣高等法院刑事判決 107年度交上易字第215號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳庭鈞
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院107年
度審交易字第159號，中華民國107年4月13日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署106年度調偵字第2240號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳庭鈞於民國105 年12月3 日晚上9 時48分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車沿桃園市中壢區新中北路由南向北 往八德方向行駛，嗣行經桃園市中壢區新中北路與華美一路 之交叉路口時欲超越前方車輛，本應注意汽車在劃有分向限 制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候晴、夜 間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意而向左跨越分向限制線駛 入對向車道，適有蕭佳柔騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車沿同路段之對向車道駛至上開路段，因閃避不及，2車 因而發生碰撞，蕭佳柔因而人車倒地，並受有臉部撕裂傷約 1.5公分、左膝撕裂傷約1公分及右膝挫傷等傷害。陳庭鈞肇 事後，於其過失傷害犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發 覺前，向前往車禍現場處理之桃園市政府警察局交通警察大 隊中壢交通分隊警員自首肇事，並接受裁判。
二、案經蕭佳柔訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。公務員職務上 製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，亦得 為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之1、第159條之5第1項、第2項 分別定有明文。經查，檢察官、被告於本院審判程序中對本
案之供述、非供述證據均表示沒有意見（本院卷第13頁反面 至第14頁反面），供述證據部分視為同意作為證據，本院審 酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得等 情況，且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當，依前揭 規定及刑事訴訟法關於證據章之規定，本案相關之供述、非 供述證據，均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告迭於警詢（臺灣桃園地方檢察署10 6 年度偵字第18991 號卷第3 頁）、偵查（同上卷第27頁反 面）、原審（原審卷第19頁反面、第22頁反面）、本院（本 院卷第14頁反面）審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人蕭 佳柔於警詢（前揭偵查卷第8 、9 頁）及偵查（同上卷第27 頁）時之證述相符，並有衛生福利部桃園醫院診斷證明書、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園 市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場暨 車損照片、當事人駕籍資料在卷（同上卷第10頁、第11頁至 第23頁）可佐，足認被告前揭自白與事實相符，應堪採信。 ㈡按汽車行駛在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道 內，道路交通安全規則第97條第1 項第2 款定有明文。查被 告考領有普通小型車駕駛執照，應對前開規定知之甚稔，駕 駛上開自用小客車時自應注意及此，又依卷附之道路交通事 故調查報告表㈠所載，案發當時天候情、夜間有照明、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，然被 告駕駛自用小客車行經上開路段時，竟為超越前車而逆向駛 入對向車道，致與告訴人所騎乘之普通重型機車發生碰撞， 被告應負過失之責甚明。又告訴人確因本件車禍受有上開傷 害，已詳述如前，是被告之過失行為與告訴人所受傷害，顯 有相當因果關係。
㈢綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 被告於其過失傷害犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺 前，向前往車禍現場處理之桃園市政府警察局交通警察大隊 中壢交通分隊警員自首肇事，此有桃園市政府警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表在卷（前揭偵查卷第14頁）可 考，嗣並接受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、原審以被告罪證明確，依刑法第284 條第1 項前段、第62條 前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、 第2 項前段，審酌被告駕駛自用小客車有前開跨越分向限制 線駛入對向車道，因而肇事致人受傷之過失情節，復衡以被
告雖坦承犯行，然因賠償金額與告訴人意見不一致，致未能 與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，再衡以被告之生活 及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處拘役 30日，並諭知易科罰金之折算標準。原審認事用法，核無不 合，量刑亦屬妥適。檢察官詢告訴人之請上訴意旨略以：被 告迄今尚未能與告訴人達成和解並賠償其所受損害，且未提 出具體與告訴人和解之方案，難認有積極進行和解之意，犯 後態度難謂良好，不符罪刑相當原則，請求撤銷改判云云。 惟查：原審量刑時既已審酌前揭情事，予以綜合考量，既未 逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，即不得指為違法。要之 ，檢察官循告訴人之請，認被告態度難認良好，原審量刑過 輕，指摘原判決不當，即為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官鄧瑋琪提起公訴，檢察官王文咨提起上訴，檢察官張銘珠到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
刑事第二十一庭審判長法 官 江振義
法 官 潘翠雪
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 范家瑜
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日