臺灣高等法院刑事判決 107年度交上易字第208號
上 訴 人
即 被 告 柯志輝
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院107 年度審
交易字第37號，中華民國107 年3 月9 日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第36053 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、柯志輝前於民國99年間，因公共危險案件，經原審法院以99 年度交簡字第1699號判決處罰金新臺幣3 萬元確定，再於10 0 年間，因公共危險案件，經原審法院以100 年度交簡字第 2324號判決處罰金新臺幣10萬元確定；於100 年間，復因公 共危險案件，經原審法院以100 年度交簡字第3225號判決處 罰金新臺幣12萬元確定。又於100 年間，因公共危險案件， 經原審法院以100 年度交易字第926 號判決處有期徒刑5 月 確定。後於102 年間，因公共危險案件，經原審法院以102 年度交易字第485 號判決處有期徒刑7 月，復經本院以102 年度交上易字第388 號駁回上訴確定，並於103 年3 月26日 因縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知惕勵，明知吐氣所含酒精 濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟 基於吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交 通工具之故意，於106 年11月10日中午12時許，在新北市淡 水區新市二路某工地內，飲用啤酒後，於同日晚間9 時許， 駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車自新北市蘆洲區長安 街住處外出，而於同日晚間9 時28分許，在新北市蘆洲區光 華路8 號前為警攔查，並於同日晚間9 時44分許，對之施以 酒精濃度測試，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28 毫克而查獲。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於 傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳 聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認 為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此
揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時 ，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴 大適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所 定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據， 僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性 」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為 要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。經 查，本件以下所引用之供述或非供述證據，因檢察官及被告 柯志輝對各該證據方法之證據能力，迄至言詞辯論終結前均 未聲明異議，而本院審酌上開供述或非供述等證據資料製作 時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認前揭證據資料有證 據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告柯志輝對於上揭事實坦白承認，復有酒後時間確認 單、新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故當事人酒精測 定紀錄表，及新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單各1 份在卷可稽（見偵查卷第23頁、第25頁、第43頁 ），足認被告上開任意性自白核與事實相符，可以採取。本 件事證明確，被告上揭犯行足可認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動 力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以 上情形罪。查被告前曾受如上揭事實欄所載罪刑宣告及刑之 執行完畢情形，有本院被告前案紀錄表1 份在卷足佐，其於 前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑 以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑 。
三、駁回上訴之理由：
（一）原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，引用刑 法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項等規定為依據， 並審酌被告明知酒精對人意識、平衡、操控能力具有不良 影響，酒後駕車對一般往來公眾及駕駛人自身皆有高度危 險性，猶於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.28毫克，已逾法 定0.25毫克標準之情況下，駕駛機車行駛於道路，漠視用 路人之生命、身體、財產安全，雖未肇致交通事故，仍應 嚴予非難，兼衡被告之素行、智識程度、身心狀況，其犯 罪之動機、目的、手段，及被告酒後駕駛機車行駛於市區 道路，依其駕駛車種、行駛地區、路程、期間評估危害程
度，暨被告犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處有 期徒刑6 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。（二）被告提起上訴不服原審判決指稱：伊於103 年間，因在工 作中受到重大職業災害，所以一直酗酒，並經精神科醫師 診斷有酒癮的症狀，故請法院審酌上情從輕量刑，原審量 刑過重云云，並提出診斷證明書、手術護理記錄、勞工保 險職業傷病門診單、新光醫院復健科治療處方單等件為憑 （見本院卷第22頁至第32頁）。惟按刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪 刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法 律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀， 尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法 院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實 審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之 責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越 法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高 法院75年度台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號 判決意旨參照）。原審判決既於判決理由欄內詳予說明其 量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，顯已斟酌刑法第 57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取 向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並 以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正 義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入情形之裁量權濫 用，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成 應撤銷之事由可言。執此，被告上訴意旨所指情節，難認 為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官張瑞娟提起公訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 楊秀枝
法 官 王美玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李逸翔
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑
，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。