臺灣高等法院刑事判決 107年度交上易字第177號
上 訴 人
即 被 告 林育逸
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院105 年度審
交易字第248 號，中華民國107 年2 月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署（原臺灣桃園地方法院檢察署）104 年
度偵字第10940 號、104 年度偵緝字第1898號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林育逸於民國103 年10月18日下午2 時15分前某時許，駕駛 車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿桃園市大園區（改制前 為桃園縣大園鄉，下同）平安路由西往東（即中華路往中正 東路）方向行駛，於同日下午2 時15分許，行經平安路與橫 峰村第3 、4 鄰產業道路交岔路口時，本應注意汽車駕駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及 駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示及「慢」標字 ，「慢」標字係用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速 慢行，且車輛行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時 停車之準備。而依當時情形天候晴，日間有自然光線，為乾 燥無缺陷柏油路面，無障礙物且視距良好，客觀上並無不能 注意之情事，其能注意竟疏未注意該處為無號誌之交岔路口 ，及其行向地面繪有「慢」標字，可能會有車輛自巷口岔路 橫向駛出之車前狀況，且交岔路口設有圍牆亦有路樹，竟疏 未減速慢行作隨時停車之準備，反而貿然往前行駛，欲通過 該交岔路口。斯時，適有陳麗光騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車，亦應遵守行經劃設有倒三角讓路標線之無號誌 交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道直行車先行，亦疏未減 速慢行，作隨時停車之準備（起訴書漏載「亦未減速慢行， 作隨時停車之準備」）。而依當時情形，陳麗光客觀上又無 不能注意之情事，其能注意竟疏未注意該處為無號誌之交岔 路口，且其行向地面劃設有「讓路線」之指示為支線道車， 即貿然進入前述交岔路口，待見林育逸駕車通過該處時煞避 不及，致雙方車輛發生碰撞，陳麗光因而人車倒地，並受有 右側脛骨平台骨折之傷害。
二、案經陳麗光訴請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項 及第159 條之5 第1 項分別定有明文。本判決下列所引用具 傳聞性質之各項供述證據資料，上訴人即被告林育逸（下稱 被告）於本院審理時經合法傳喚，無正當理由不到庭表示意 見，且其於原審準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，而 進行簡式審判程序，且經本院於審判期日依法踐行調查證據 程序，並於言詞辯論終結前，被告所具上訴狀、上訴理由狀 以及檢察官亦均未聲明異議，本院審酌上情結果，認上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為本案論罪之證據應屬適當，依上開規定 ，應認均有證據能力。
㈡至於本院其餘所引之非供述證據部分，經查並非違法取得， 亦無依法應排除其證據能力之情形，亦應同認有證據能力。二、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定理由
被告於本院經合法傳喚，無正當理由不到庭，惟據其於原審 審理時固坦承於上揭時、地駕車與告訴人陳麗光（下稱告訴 人）機車發生車禍，告訴人並有受傷等事實，惟矢口否認有 過失傷害之犯行，辯稱：伊沿平安路由中華路往中正東路方 向直行時，該交岔路口左側因有圍牆、樹而阻擋其視線，不 像一般產業道路是平的可以看得很遠，自無從察知產業道路 是否有來車。又本件事故肇因係告訴人行駛至有停等標誌路 口，未停等讓伊之車先行撞上伊所駕駛之車輛，伊並無過失 云云。上訴本院後則具狀辯稱：伊在「慢」標字前已減速， 本身亦未超速，該車禍並非車前撞擊，而是機車撞擊自用小 客車旁，不是應注意未注意，實為視線不及未能注意，且告 訴人未遵守交通法規而肇事云云。
二、經查：
㈠上揭雙方發生車禍及告訴人受有右側脛骨平台骨折傷害等事 實，業據被告於原審審理時供明在卷，並核與告訴人指證之 情節相符，且有警製道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡各1 份、道路交通事故照片10張及佛教慈濟 醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書1 紙、原審法院勘驗
肇事路段監視錄影設備檔案光碟片之勘驗結果及截圖各1 份 附卷可稽（見104 年度偵字第10940 號卷（下稱偵查卷）第 5 至6 頁、第10至15頁、第17至22頁、第30至31頁；原審卷 第109 至115 頁、第134 至135 頁），此部分事實首堪認定 。
㈡被告雖辯稱：平安路上的中華路往中正東路方向左側有圍牆 、樹，從行駛方向經過該交岔路口往左邊看，不像一般的產 業道路是平的可以看得很遠云云。惟按駕駛人駕駛汽車，應 遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行經無號誌之 交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；又汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道 路交通安全規則第90條第1 項、第93條第1 項第2 款、第94 條第3 項分別定有明文。另路面設有「慢」之標字，係用以 警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通標誌 標線號誌設置規則第163 條第1 項規定甚明。查被告為領有 駕駛執照之人，駕駛小客車行經上開交岔路口時，自應注意 道路交通安全規則及道路交通標誌標線號誌設置規則之規定 ；又依卷附道路交通事故之現場照片所示（見偵查卷第17至 21頁），被告當時駕駛汽車行駛於劃設有「慢」標字之車道 上。而本件交通事故發生當時之天候晴，日間有自然光線， 為乾燥無缺陷柏油路面，無障礙物而視距良好，亦有前述道 路交通事故調查報告表㈠、㈡在卷可佐（見偵查卷第13至14 頁），客觀上並無不能注意之情事，被告駕駛自用小客車行 經上開交岔路口時，倘認遇有足以妨礙其視線之物體時，更 應減速慢行，作隨時停車之準備，並注意左右來車之車前狀 況後，始得通過路口，以防止交通事故發生，自難認被告得 因視線遭妨礙而免除上開注意義務。但其於前述並無不能注 意之情況下，竟疏未注意減速慢行，並注意車前狀況及採取 必要之安全措施，做隨時停車之準備，致發生本件車禍，被 告自應負過失責任。另被告雖辯稱：伊車速放慢至40公里， 依現場狀況，突遇告訴人不遵守交通規則撞上來，肇事過程 只有1 秒，伊之反應及煞車距離顯然不足，自不能防止車禍 發生，伊無過失云云。然查本件並無行車紀錄器等相關證據 ，足資佐證被告於本件交通事故發生前之時速為何，則被告 辯稱當時之車速僅40公里，在肇事過程1 秒的情況下，反應 時間及距離不足，不能避免車禍發生，並無過失等情，尚難 採信。
㈢本件經送桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定及交通部 公路總局車輛行車事故覆議會覆議結果，均認：「林育逸駕 駛自小客車行經劃設有慢標字之無號誌交岔路口，未減速慢
行作隨時停車之準備且未充分注意車前狀況，為肇事次因」 等情，有桃園市政府交通局105 年2 月17日桃交鑑字第1050 005441號函暨函附桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會桃市 鑑0000000 案鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑 定覆議會106 年11月30日室覆字第1060140639號函在卷可參 （見104 年度偵緝卷第1898號卷第39至41頁；原審卷第154 頁），核與本院上開認定相同，益證被告就本件交通事故之 發生確有過失。又告訴人因本件交通事故而受有右側脛骨平 台骨折之傷害，已如前述，則被告之過失行為與告訴人之傷 害間，自具有相當因果關係。
㈣另按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交 岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線 或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行， 道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款前段定有明文；依 告訴人於審理中證稱：本件交通事故係其錯比較多等語（見 原審卷第135 頁反面），並參酌上開道路交通事故現場圖及 現場照片所示，暨車禍兩車碰撞位置等情形，堪認告訴人騎 乘機車行經平安路與橫峰村第3 、4 鄰產業道路交岔路口時 ，其亦未注意減速慢行，作隨時停車之準備，且未注意讓幹 線道來車先行，致與被告所駕駛之小客車發生碰撞而倒地受 傷。復依上開桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見 書及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，亦 認：「陳麗光駕駛重機車行經劃設有倒三角讓路標線之無號 誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道直行車先行，為肇事 主因」，顯見告訴人對於本件車禍發生亦有過失。從而，告 訴人之行為與被告上開過失同為本件車禍肇事之原因。惟刑 事過失責任之認定，並不因被害人與有較重之過失，而免除 被告之過失責任，被害人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙 方民事上損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事過失 責任之成立，併此敘明。
㈤綜上所述，被告辯稱本件交通事故伊並無過失等語，要屬事 後推諉卸責之詞，洵非足採，本件事證明確，被告犯行應堪 認定，依法予以論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 查事發後，被告於其犯情未被職司犯罪偵查之人員發覺前， 即向據報趕赴現場處理之員警坦認為其駕車肇事乙節，此有 桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份 在卷可考（見偵查卷第16頁），然其於偵查中係經檢察官發 佈通緝，方為警緝獲歸案，有臺灣桃園地方檢察署通緝書、 新北市政府警察局中和第二分局通緝案件移送書各1 份在卷
可佐，可見其顯乏受裁判之意，核與自首減刑須兼括「受裁 判」之要件未合（最高法院94年度台上字第5690號判決意旨 參照），殊無得依該規定邀獲減刑之餘地。
四、原審以被告上開犯行事證明確，援引刑法第284 條第1 項前 段、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段之規定，並審酌被告素行尚佳、無前案紀錄，有本 院被告前案紀錄表在卷可稽，其行駛至無號誌之交岔路口， 未減速慢行及注意車前狀況而肇事，並兼衡本件交通事故之 告訴人與有過失且為肇事主因、被告為肇事之次因等雙方過 失程度、告訴人所受傷害、被告否認犯行之犯後態度，且迄 今未與告訴人達成和解、賠償告訴人損失等一切情狀，量處 拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。經核認事用法並無 違誤，量刑亦屬允當，被告經本院合法傳喚無正當理由未到 庭為何陳述，惟具狀提起上訴辯稱：伊在「慢」標字前已減 速，亦未超速，該車禍並非車前撞擊，而是機車撞擊自用小 客車旁，不是應注意未注意，實為視線不及未能注意，且告 訴人未遵守交通法規而肇事云云。然告訴人駕駛重機車行經 劃設有倒三角讓路標線之無號誌交岔路口，支線道車未暫停 讓幹線道直行車先行，為肇事主因；而被告駕駛自小客車行 經劃設有慢標字之無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車 之準備，且未充分注意車前狀況，為肇事次因，被告與告訴 人雙方之過失，均為肇致本件車禍之原因。又刑事過失責任 之認定，並不因被害人與有較重之過失，而免除被告之過失 責任，前均已敘述明白。被告仍執上述理由指摘原審判決不 當，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 遲中慧
法 官 陳春秋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡儒萍
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284 條第1 項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。