臺灣高等法院刑事裁定 107年度上訴字第922號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 莊岳霖（原名莊禾荃）
選任辯護人 楊偉奇律師（法律扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 李中凱
選任辯護人 林傳哲律師（法律扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 郭子豪
選任辯護人 許書瀚律師（法律扶助律師）
上列被告等因違反毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：
主 文
莊岳霖、李中凱、郭子豪羈押期間，均自民國一百零七年七月一日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告莊岳霖、李中凱、郭子豪前經本院認涉犯毒品 危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大 ，並經原審分別與渠等另涉犯同條例第4條第6項、第3項之 販賣第三級毒品未遂罪，各判處應執行有期徒刑20年、9年 、5年6月，有事實及相當理由認被告莊岳霖、李中凱、郭子 豪有畏罪逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3 款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國107年3月31日執 行羈押，至107年6月30日，3個月羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定 有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有 逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、 偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無 期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認 為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等 情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈 押之，為刑事訴訟法第101條第l項所明定。所謂必要與否者 ，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認 定（最高法院29年抗字第57號判例、46年台抗字第6號判例 意旨參照）。又羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑 之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之 必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪
性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非 予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防 止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察， 法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比 例原則情形，即無違法或不當可言。
三、茲本院於107年6月19日訊問被告莊岳霖、李中凱、郭子豪後 ，依被告莊岳霖、李中凱、郭子豪供述內容及卷內相關證據 資料，認被告莊岳霖、李中凱、郭子豪涉犯毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌疑重大，且所涉毒品危 害防制條例第4條第3項之罪係法定本刑為7年以上有期徒刑 之罪，並經第一審法院就渠等另涉犯同條例第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品未遂罪，各判處應執行有期徒刑20年 、9年、5年6月，客觀上可徵其等因預期將受刑之執行，畏 罪逃匿、規避之可能性甚高，有事實及相當理由足認其等有 逃亡之虞，核與刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈 押要件相符；本院審酌被告莊岳霖、李中凱、郭子豪所涉販 賣第三級毒品罪嫌，無視政府禁制毒品之決心，助長毒品流 通，致易滋生相關犯罪，有害於國民整體身體健康，且嚴重 危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩 序及公共利益、被告莊岳霖、李中凱、郭子豪人身自由之私 益及其等防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保 嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住 居替代羈押；易言之，對被告莊岳霖、李中凱、郭子豪維持 羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，本案被 告莊岳霖、李中凱、郭子豪羈押原因及必要性依然存在，非 予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告莊岳霖、 李中凱、郭子豪之必要，均應自107年7月1日起延長羈押2月 。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 25 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 黎惠萍
法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林明慧
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日