臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第860號
上 訴 人
即 被 告 李崑銘
選任辯護人 吳弘鵬律師
劉晏廷律師
陳瑩綺律師
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
新北地方法院105年度訴更㈠字第2號，中華民國107年1月17日第
一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署104年度偵字第00000
、16641號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李崑銘犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝壹枝（槍枝管制編號0000000000號）沒收。
事 實
一、李崑銘明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝、子彈及及槍 彈主要組成零件，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所定之違禁物 ，非經中央主管機關許可，不得持有、寄藏，竟於民國10 2 年5、6月間某日，在臺北市西門町獅子林地下停車場，自其 先前工作賭場老闆孫孝增（已死亡）處一併收受具有殺傷力 之打火型改造槍枝1枝（槍枝管制編號0000000000號，槍身 刻有U.S.ARMY M72 6mm MAGNUM KING COBRA SUPER DX TOY- MODEL字樣，下稱本案改造槍枝）及附表一至五所示之槍、 彈及槍彈主要組成零件，並代為保管而寄藏，其中本案改造 槍枝藏放在臺北市大同區大龍街91巷口協天宮旁廢棄工寮內 。嗣警方循線陸續查扣如附表一至五所示槍、彈及槍彈主要 組成零件（詳如附表一至五所示，均經判決確定或為既判力 效力所及）。詎李崑銘另基於持有可發射子彈具殺傷力槍枝 之犯意，自104年2月9日上午11時30分起，繼續寄藏本案改 造槍枝，迄同年3月25日，始具狀向臺灣新北法院檢察署檢 察官自首，經同署檢察官指揮新北市政府警察局土城分局偵 查，並由李崑銘指示友人鄭詩婷於同年4月20日晚間7時50分 許，自上開寄藏處所取出本案改造槍枝，主動交付新北市政 府警察局土城分局員警扣案，而查悉上情。
二、案經李崑銘自首暨臺灣新北地方檢察署檢察官指揮新北市政 府警察局土城分局報請同署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院中坦承不諱（見本院上訴字 第860號卷第209頁、第297至301頁），核與證人鄭詩婷於警 詢時證述之情節相符（見偵字第13263號卷第4至5頁），並 與本院另案（104年度上訴字第2187號）送請法務部調查局 對被告實施測謊鑑定結果，認被告所供上情並無不實反應之 結果相符（見原審訴更㈠字卷㈠第72至86頁），另有新北市 政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物清單 、新北市政府警察局槍枝初步檢視報告表及附件照片、土城 分局偵查隊偵辦刑案照片在卷可稽（見偵字第13263號卷第6 至8頁、第13至21頁），且扣案之本案改造槍枝1枝（槍枝管 制編號0000000000號），經送請內政部警政署刑事警察局鑑 定結果，認係打火型改造手槍，由仿盒式槍製造之槍枝，車 通金屬槍管內阻鐵並加裝金屬管而成，擊發功能正常，可供 擊發適用子彈使用，具有殺傷力等節，有該局104年5月21日 刑鑑字第1040040340號鑑定書1份在卷足憑（見偵字第00000 號卷第20至21頁），堪信被告上開任意性自白確與事實相符 。
㈡附表一至五所示槍、彈及槍、彈主要組成零件，嗣陸續為警 方查獲，被告並分別經偵查、審理及判決（詳如附表一至五 所示），亦有各該起訴書、判決書在卷足憑（見原審訴更㈠ 字卷㈡第203至431頁）。
㈢按繼續犯或集合犯雖為包括一罪，然並非所有反覆或繼續實 行之行為，皆一律可認為包括一罪，而僅受一次評價，仍須 從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客 觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念 ，認屬包括一罪為合理適當者，始足當之，否則仍應併合處 罰，尤以行為經警方查獲時，其反社會性及違法性已具體表 露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此 終止，若經司法機關為相關之處置（如具保、責付等）後， 猶再犯罪，其主觀上顯係另行起意而為，客觀上受一次評價 之事由亦已消滅，自不得再以一罪論（最高法院104年度台 上字第3985號、103年度台上字第2231號、103年度台上字第 261號、102年度台上字第3068號、101年度台上字2062號、1 00年度台上字第3219號、98年度台上字第2575號刑事判決意 旨參照）。本案被告雖一併收受而寄藏附表一至五所示槍、 彈、槍彈主要組成零件及本案改造槍枝，然附表一至五所示 槍、彈、槍彈主要組成零件既陸續為警方查獲，其反社會性 及違法性已具體表露，寄藏之繼續犯行至此乃告終止，倘未 依法報繳未查扣之槍、彈及槍、彈主要組成零件，揆諸上開 說明，即應認其係另起犯意而寄藏、持有未查扣之槍、彈及
槍彈主要組成零件，其客觀上受一次評價之事由亦已消滅， 自應另行評價查獲後之寄藏犯行。否則如被告經警查獲後， 故意不如實報繳其非法寄藏之全部槍、彈及槍彈主要組成零 件，日後經警再度查獲，仍可概以法律上一罪論處，且能謂 符合事理之平，且無異鼓勵被告故意不報繳全部槍、彈及槍 彈主要組成零件。
㈣查被告所寄藏如附表一至五所示槍、彈及槍、彈主要組成零 件，於本案前之最後一次為警查獲係如附表五所示（查獲時 間為104年2月9日上午11時30分許），該案經檢察官起訴後 ，遞經臺灣臺北地方法院104年度訴字第187號、本院104年 度上訴字第2371號、最高法院105年度台上字第2405號判決 確定，嗣被告聲請再審，由本院以105年度聲再字第430號裁 定開始再審後，復以106年度再字第3號判處罪刑，再經最高 法院於107年5月30日駁回上訴確定，有各該起訴書、判決書 、本院公務電話紀錄及本院被告前案紀錄表在卷足憑（見原 審訴更㈠字卷㈡第393至431頁，本院上訴字第860號卷第244 頁、第285頁）。被告既於104年2月9日上午11時30分為警查 獲如附表五所示槍、彈及槍彈主要組成零件，揆諸上揭說明 ，其自斯時起仍寄藏、持有本案改造槍枝之行為，即係另行 起意而為，原受一次評價之事由亦已消滅，自應另行評價此 部分行為至查扣本案改造槍枝時止。
㈤綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、對被告辯解不採之理由：
㈠被告暨辯護人辯（護）稱：被告自103年7月19日起遭羈押後 ，無從依其原有犯意繼續實行本案犯罪行為，是本案應為附 表四所示確定判決之既判力效力所及，而諭知免訴判決云云 。
㈡惟查：被告於附表四、五所示時、地先後為警查獲之際，其 反社會性及違法性已具體表露，詎仍未報繳本案改造槍枝， 自應另行評價嗣後持有行為至查扣本案改造槍枝時止，且其 遭羈押前既已將本案改造槍枝藏放在上開隱密地點，非經其 指示鄭詩婷將之起出，尚無人知悉此事，足見其仍有支配管 領力，縱令遭羈押喪失人身自由，仍繼續持有而未中斷，是 被告暨辯護人主張本案應為免訴判決云云，並不足取。三、論罪及刑之加重、減輕：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法 寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，其持有本案改造槍枝為 寄藏之當然結果，不另論罪。
㈡被告前因妨害自由案件，經臺灣士林地方法院95年度重訴字
第20號判處有期徒刑9月，減為有期徒刑4月15日確定，又因 違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經原審法院96年度訴字 第1286號判處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣（下同）10 萬元，遞經本院及最高法院駁回上訴確定，復因違反槍砲彈 藥刀械管制條例等，經本院98年度上更㈡字第79號判處有期 徒刑3年2月，併科罰金10萬元，並由最高法院駁回上訴確定 ，嗣上開3案件經定應執行刑為有期徒刑6年6月，併科罰金 17萬元確定，自97年9月5日起入監服刑，迄101年6月18日因 縮短刑期假釋付保護管束，迨102年12月7日保護管束期滿未 經撤銷假釋，未執行之刑以已執行完畢論，有本院前案紀錄 表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。
㈢被告在本案犯罪未經發覺前，於104年3月25日主動向臺灣新 北地方法院檢察署檢察官具狀自首，並指示友人鄭詩婷於同 年月20日晚間7時50分許，自上開藏放地點取出本案改造槍 枝，主動交付新北市政府警察局土城分局員警扣案等情，業 如上述，堪認被告自首並報繳其所持有之本案改造槍枝，核 與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定相符，經衡 酌本案犯罪情節、被告寄藏本案改造槍枝期間長短、對社會 治安危害程度等情，認宜減輕其刑，爰依該條項規定減輕之 ，並依刑法第71條規定先加重後減輕。
四、撤銷改判之理由：
㈠原判決認被告上開犯行事證明確，而對被告論罪科刑，固非 無見。惟附表五所示本院106年度再字第3號刑事判決，業經 最高法院駁回上訴確定，已如上述，原判決未及審酌，因而 就被告自103年7月21日起至104年2月9日止持有本案改造槍 枝之犯行（詳下述），敘明不另為不受理諭知之旨，亦有未 洽。被告上訴猶執陳詞主張本案犯行為前案既判力效力所及 ，並不足取（如上述），另雖請求依刑法第59條規定減輕其 刑，但衡諸其犯罪情狀，並無「顯可憫恕」之處，自無從依 該規定減刑。惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持， 仍應由本院撤銷改判。
㈡爰審酌被告未經許可無故寄藏具殺傷力之本案改造手槍，非 但對他人生命、身體安全構成威脅，亦嚴重破壞社會治安， 兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨犯罪動機、目的 、手段、期間及犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以 資懲儆。
㈢查被告行為後，刑法業於104年12月30日修正公布，並自105
年7月1日起施行，其中修正後刑法第2條第2項規定：「沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，又修正 後刑法第38條第1項亦規定：「違禁物，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」。扣案之本案改造手槍1枝（槍枝管制編 號0000000000號）屬違禁物，已如上述，應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。
五、不另為免訴諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告自102年5、6月間某日，在臺北市西門 町獅子林地下停車場，收受孫孝增交付之本案改造槍枝，並 代為保管而寄藏在臺北市大同區大龍街91巷口協天宮旁廢棄 工寮內，自斯時起非法持有本案改造槍枝迄104年2月9日上 午11時30分止，因認被告涉有槍砲彈藥刀械管制條例第8條 第4項之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪嫌云云。 ㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。再實質上或裁判上一罪之案件，檢察 官雖僅就其一部起訴，依刑事訴訟法第367條規定，其效力 及於全部，法院亦應就全部分犯罪事實加以審判，故法院雖 僅就其一部判決確定，其既判力仍及於全部，未經判決部分 之犯罪事實，其起訴權歸於消滅，不得再為訴訟之客體，如 檢察官重行起訴，應諭知免訴之判決。
㈢被告係一併寄藏附表一至五所示槍、彈、槍彈主要組成零件 及本案改造槍枝，已如上述，而附表一、三、四、五部分， 均經判決確定（詳如各附表所示），附表二部分則為附表四 所示確定判決之既判力效力所及，業經本院104年度上訴字 第2187號判決免訴確定，有附表一至五所示起訴書、判決書 及本院被告前案紀錄表在卷足憑。被告自102年5、6月間某 日起至104年2月9日上午11時30分止，非法寄藏本案改造槍 枝之犯行，既分別與上開部分具有裁判上一罪關係，揆諸前 揭說明，即為附表一、三、四、五所示確定判決之既判力效 力所及，而屬「曾經判決確定」者，本應為免訴之諭知，惟 公訴意旨既認此部分與前揭起訴論罪部分具有繼續犯之實質 上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 廖建瑜
法 官 王屏夏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
附表一：
┌───────────────────────────┬───────┬───────┐
│103 年1 月5 日下午4 時10分許，在新北市板橋區民生路3 段│適用之法條 │起訴、審理案號│
│323 號26樓之4 友人何欣儒住處查獲之物 │ │ │
├──┬────────────────┬───────┼───────┼───────┤
│編號│種類（數量） │備註 │槍砲彈藥刀械管│起訴案號： │
├──┼────────────────┼───────┤制條例第8 條第│臺灣新北地方法│
│一 │由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土│擊發功能正常，│4 項未經許可持│院檢察署103 年│
│ │造金屬槍管而成之改造手槍1 枝（含│可供擊發適用子│有具殺傷力之改│度偵字第2285號│
│ │彈匣1 個，槍枝管制編號：00000000│彈使用，認具殺│造槍枝罪 │、第5372號、第│
│ │70號） │傷力 │ │5373號、第7292│
├──┼────────────────┼───────┤ │號、103 年度毒│
│二 │由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土│擊發功能正常，│ │偵字第526 號、│
│ │造金屬槍管而成之改造手槍1 枝（含│可供擊發適用子│ │第1766號 │
│ │彈匣1 個，槍枝管制編號：00000000│彈使用，認具殺│ │ │
│ │71號） │傷力 │ │審理案號： │
├──┼────────────────┼───────┤ │原審法院103年 │
│三 │仿盒式槍製造之槍枝，車通金屬槍管│擊發功能正常，│ │度訴字第614號 │
│ │內阻鐵而成之改造手槍1枝（槍枝管 │可供擊發適用子│ │、本院104年度 │
│ │制編號：0000000000號） │彈使用，認具殺│ │上訴字第589號 │
│ │ │傷力 │ │、最高法院104 │
├──┼────────────────┼───────┼───────┤年12月9日104年│
│四 │非制式子彈5 顆，由金屬彈殼組合直│經全部試射，3 │槍砲彈藥刀械管│度台上字3761號│
│ │徑9.0 ±0.5ｍｍ金屬彈頭而成 │顆可擊發，認具│制條例第12條第│判決確定 │
│ │ │殺傷力；1 顆雖│4 項未經許可持│ │
│ │ │可擊發，惟發射│有具殺傷力之子│ │
│ │ │動能不足，認不│彈罪 │ │
│ │ │具殺傷力；1 顆│ │ │
│ │ │無法擊發，認不│ │ │
│ │ │具殺傷力 │ │ │
├──┼────────────────┼───────┤ │ │
│五 │非制式子彈1 顆，由口徑9.0 ｍｍ制│經試射，可擊發│ │ │
│ │式彈殼組合直徑9.0 ｍｍ金屬彈頭而│，認具殺傷力 │ │ │
│ │成 │ │ │ │
├──┼────────────────┼───────┤ │ │
│六 │非制式子彈4 顆，由金屬彈殼組合直│採樣1 顆試射，│ │ │
│ │徑8.8 ±0.5 ｍｍ金屬彈頭而成 │可擊發，認具殺│ │ │
│ │ │傷力 │ │ │
├──┼────────────────┼───────┤ │ │
│七 │非制式子彈1 顆，由金屬彈殼組合直│經試射，可擊發│ │ │
│ │徑9.0ｍｍ金屬彈頭而成 │，認具殺傷力 │ │ │
├──┼────────────────┼───────┼───────┤ │
│八 │改造金屬槍管及土造金屬槍管各1 枝│均為槍枝主要組│槍砲彈藥刀械管│ │
│ │ │成零件 │制條例第13條第│ │
│ │ │ │4 項未經許可持│ │
│ │ │ │有槍枝主要組成│ │
│ │ │ │零件罪 │ │
├──┴────────────────┴───────┼───────┤ │
│103 年2 月12日上午9 時30分許，在新北市板橋區民生路3 段│適用之法條 │ │
│317 號18樓之6 被告李崑銘居住處查獲之物 │ │ │
├──┬────────────────┬───────┼───────┤ │
│九 │由仿ＦＮ廠半自動手槍製造之槍枝，│擊發功能正常，│槍砲彈藥刀械管│ │
│ │換裝土造金屬槍管而成之改造手槍1 │可供擊發適用子│制條例第8 條第│ │
│ │枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號：11│彈使用，認具殺│4 項未經許可持│ │
│ │00000000號） │傷力 │有具殺傷力之改│ │
│ │ │ │造槍枝罪 │ │
├──┼────────────────┼───────┼───────┤ │
│十 │非制式子彈4 顆，由金屬彈殼組合直│經採樣1 顆試射│槍砲彈藥刀械管│ │
│ │徑8.0 ±0.5 ｍｍ金屬彈頭而成 │，可擊發，認具│制條例第12條第│ │
│ │ │殺傷力 │4 項未經許可持│ │
│ │ │ │有具殺傷力之子│ │
│ │ │ │彈罪 │ │
├──┴────────────────┴───────┼───────┤ │
│103 年3 月1 日晚間7 時30分許，在新北市板橋區民生路3 段│適用之法條 │ │
│317 號中庭前，於李崑銘身上查獲之物 │ │ │
├──┬────────────────┬───────┼───────┤ │
│十一│非制式子彈6 顆，由金屬彈殼組合直│經採樣2 顆試射│槍砲彈藥刀械管│ │
│ │徑8.7 ±0.5 ｍｍ金屬彈頭而成 │，均可擊發，認│制條例第12條第│ │
│ │ │具殺傷力 │4 項未經許可持│ │
│ │ │ │有具殺傷力之子│ │
│ │ │ │彈罪 │ │
└──┴────────────────┴───────┴───────┴───────┘
附表二：
┌───────────────────────────┬───────┬───────┐
│103 年5 月15日晚間10時40分許，在新北市三重區成功路73巷│適用之法條 │起訴、審理案號│
│6 號「藏愛旅店」901 室查獲之物 │ │ │
├──┬────────────────┬───────┼───────┼───────┤
│編號│種類（數量） │備註 │槍砲彈藥刀械管│起訴案號： │
├──┼────────────────┼───────┤制條例第8 條第│臺灣新北地方法│
│一 │由仿半自動手槍製造，換裝土造金屬│擊發功能正常，│4 項未經許可持│院檢察署103 年│
│ │槍管之改造手槍1 枝（含彈匣2 個，│可供擊發適用子│有具殺傷力之改│度偵字第14653 │
│ │槍枝管制編號：0000000000號） │彈使用，認具殺│造槍枝罪 │號、第14654 號│
│ │ │傷力 │ │、第19854 號、│
├──┼────────────────┼───────┤ │103 年度毒偵字│
│二 │由仿半自動手槍製造，換裝土造金屬│擊發功能正常，│ │第5026號、第66│
│ │槍管之改造手槍1 枝（含彈匣1 個，│可供擊發適用子│ │43號 │
│ │槍枝管制編號：0000000000號） │彈使用，認具殺│ │ │
│ │ │傷力 │ │ │
├──┼────────────────┼───────┤ │審理案號： │
│三 │由仿半自動手槍製造，換裝土造金屬│擊發功能正常，│ │原審法院103年 │
│ │槍管之改造手槍1 枝（含彈匣1 個，│可供擊發適用子│ │度訴字第1280號│
│ │槍枝管制編號：0000000000號） │彈使用，認具殺│ │、本院104年度 │
│ │ │傷力 │ │上訴字第2187號│
├──┼────────────────┼───────┤ │免訴確定 │
│四 │由仿ＧＬＯＣＫ廠26型半自動手槍製│擊發功能正常，│ │ │
│ │造，換裝土造金屬滑套及土造金屬槍│可供擊發適用子│ │ │
│ │管之改造手槍1 枝（含彈匣1 個，槍│彈使用，認具殺│ │ │
│ │枝管制編號：0000000000號） │傷力 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────────────────┼───────┼───────┤ │
│五 │口徑9 ｍｍ制式子彈42顆 │採樣14顆試射，│槍砲彈藥刀械管│ │
│ │ │可擊發，認具殺│制條例第12條第│ │
│ │ │傷力。 │4 項未經許可持│ │
├──┼────────────────┼───────┤有具殺傷力之子│ │
│六 │非制式子彈5 顆，由金屬彈殼組合直│經全部試射，可│彈罪 │ │
│ │徑8.9 ±0.5 ｍｍ金屬彈頭而成 │擊發，認具殺傷│ │ │
│ │ │力 │ │ │
├──┼────────────────┼───────┤ │ │
│七 │非制式子彈2 顆，由金屬彈殼組合直│採樣1 顆試射，│ │ │
│ │徑8.9 ±0.5 ｍｍ金屬彈頭而成 │可擊發，認具殺│ │ │
│ │ │傷力 │ │ │
├──┴────────────────┴───────┼───────┤ │
│103 年7 月15日凌晨3 時45分許，在新北市新莊區新樹路242 │適用之法條 │ │
│號「美麗心汽車旅館」513 號房查獲之物 │ │ │
├──┬────────────────┬───────┼───────┤ │
│八 │克羅埃西亞ＨＳ2000型、口徑9 ｍｍ│擊發功能正常，│槍砲彈藥刀械管│ │
│ │制式半自動手槍1 枝（含彈匣1 個，│可供擊發適用子│制條例第7 條第│ │
│ │槍號22917 號，槍枝管制編號：1102│彈使用，認具殺│4 項未經許可持│ │
│ │134183號） │傷力 │有具殺傷力之手│ │
│ │ │ │槍罪 │ │
├──┼────────────────┼───────┼───────┤ │
│九 │由仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠Ｍ9 型半自動│擊發功能正常，│槍砲彈藥刀械管│ │
│ │手槍製造，換裝土造金屬槍管之改造│可供擊發適用子│制條例第8 條第│ │
│ │手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編│彈使用，認具殺│4 項未經許可持│ │
│ │號：0000000000號） │傷力 │有具殺傷力之改│ │
├──┼────────────────┼───────┤造槍枝罪 │ │
│十 │由仿半自動手槍製造，換裝土造金屬│擊發功能正常，│ │ │
│ │槍管之改造手槍1 枝（含彈匣1 個，│可供擊發適用子│ │ │
│ │槍枝管制編號：0000000000號） │彈使用，認具殺│ │ │
│ │ │傷力 │ │ │
├──┼────────────────┼───────┼───────┤ │
│十一│口徑9 ｍｍ制式子彈35顆 │採樣13顆試射，│槍砲彈藥刀械管│ │
│ │ │可擊發，認具殺│制條例第十二條│ │
│ │ │傷力 │第四項未經許可│ │
├──┼────────────────┼───────┤持有具殺傷力之│ │
│十二│非制式子彈3 顆，由金屬彈殼組合直│採樣1 顆試射，│子彈罪 │ │
│ │徑8.8 ±0.5 ｍｍ金屬彈頭而成 │可擊發，認具殺│ │ │
│ │ │傷力 │ │ │
├──┼────────────────┼───────┤ │ │
│十三│非制式子彈2 顆，由金屬彈殼組合直│經全部試射，可│ │ │
│ │徑8.8 ｍｍ金屬彈頭而成。 │擊發，認具殺傷│ │ │
│ │ │力 │ │ │
├──┼────────────────┼───────┤ │ │
│十四│非制式子彈1 顆，由金屬彈殼組合直│經試射，可擊發│ │ │
│ │徑8.9ｍｍ金屬彈頭而成。 │，認具殺傷力 │ │ │
├──┼────────────────┼───────┼───────┤ │
│十五│土造金屬槍管1 枝 │土造金屬槍管1 │槍砲彈藥刀械管│ │
│ │ │枝屬公告之槍枝│制條例第13條第│ │
│ │ │主要組成零件 │4 項未經許可持│ │
│ │ │ │有槍枝主要組成│ │
│ │ │ │零件罪 │ │
└──┴────────────────┴───────┴───────┴───────┘
附表三：
┌───────────────────────────┬───────┬───────┐
│103 年6 月17日，在基隆市七堵區明德2 路「全家便利商店」│適用之法條 │起訴、審理案號│
│草叢內查獲之物 │ │ │
├──┬────────────────┬───────┼───────┼───────┤
│編號│種類（數量） │備註 │槍砲彈藥刀械管│起訴案號： │
├──┼────────────────┼───────┤制條例第8 條第│臺灣基隆地方法│
│一 │由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土│擊發功能正常，│4 項未經許可持│院檢察署103 年│
│ │造金屬槍管而成之改造手槍1 枝（含│可供擊發適用子│有具殺傷力之改│度少連偵字第22│
│ │彈匣1 個，槍枝管制編號：00000000│彈使用，認具殺│造槍枝罪 │號、103 年度偵│
│ │93號） │傷力 │ │字第2463號、第│
├──┼────────────────┼───────┼───────┤2475號 │
│二 │口徑9 ｍｍ子彈2 顆 │經李崑銘射擊李│槍砲彈藥刀械管│ │
│ │ │延學雙腿致李延│制條例第12條第│審理案號： │
│ │ │學倒地不起，應│4 項未經許可持│臺灣基隆地方法│
│ │ │具有殺傷力 │有具殺傷力之子│院104年度訴字 │
│ │ │ │彈罪 │第346號、本院 │
│ │ │ │ │106年度上訴字 │
│ │ │ │ │第666號上訴駁 │
│ │ │ │ │回確定 │
└──┴────────────────┴───────┴───────┴───────┘
附表四：
┌───────────────────────────┬───────┬───────┐
│103 年7 月17日晚間10時30分許，在新北市三重區重新路2 段│適用之法條 │起訴、審理案號│
│1 號「三重農會停車場」車號0000000號自用小客車內查獲之│ │ │
│物 │ │ │
├──┬────────────────┬───────┼───────┼───────┤
│編號│種類（數量） │備註 │槍砲彈藥刀械管│起訴案號： │
├──┼────────────────┼───────┤制條例第12條第│臺灣新北地方法│
│一 │口徑9 ｍｍ制式子彈一顆 │經試射，可擊發│4 項未經許可持│院檢察署103年 │
│ │ │，認具殺傷力 │有具殺傷力之子│度偵字第20166 │
├──┼────────────────┼───────┤彈罪 │號、第20167號 │
│二 │非制式子彈30顆，由金屬彈殼組合直│經採樣9 顆試射│ │、第20218號、 │
│ │徑9.0 ±0.5 ｍｍ金屬彈頭而成 │，可擊發，認具│ │第21612號、10 │
│ │ │殺傷力 │ │3年度毒偵字第 │
├──┴────────────────┴───────┼───────┤5113號、第5515│
│103 年7 月18日晚間8 時35分許，在臺北市中山區林森北路 │適用之法條 │號 │
│282 號2樓「春天精品旅館」301 號房查獲之物 │ │ │
├──┬────────────────┬───────┼───────┤審理案號： │
│三 │由仿半自動手槍製造，換裝土造金屬│擊發功能正常，│槍砲彈藥刀械管│原審法院103年 │
│ │滑套及土造金屬槍管之改造手槍1 枝│可供擊發適用子│制條例第8 條第│度重訴字第43號│
│ │（含彈匣1 個，槍枝管制編號：1102│彈使用，認具殺│4 項未經許可持│、本院104年度 │
│ │067648號） │傷力 │有具殺傷力之改│上重訴字第22號│
├──┼────────────────┼───────┤造槍枝罪 │（違反槍砲彈藥│
│四 │由仿半自動手槍製造，車通金屬槍管│槍枝複動功能損│ │刀械管制條例部│
│ │內阻鐵之改造手槍1 枝（含彈匣1 個│壞，惟仍可以單│ │分業於105年3月│
│ │，槍枝管制編號：0000000000號） │動方式擊發適用│ │24日撤回上訴而│
│ │ │子彈使用，認具│ │確定）、最高法│
│ │ │殺傷力 │ │院105年10月5日│
├──┼────────────────┼───────┤ │10 5年度台上字│
│五 │由仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠Ｍ9 型半自動│擊發功能正常，│ │第2500號撤銷發│
│ │手槍製造，車通金屬槍管內阻鐵之改│可供擊發適用子│ │回強盜部分 │
│ │造手槍1枝（槍枝編號：0000000000 │彈使用，認具殺│ │ │
│ │號） │傷力 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────────────────┼───────┼───────┤ │
│六 │口徑9 ｍｍ制式子彈27顆 │採樣9 顆試射，│槍砲彈藥刀械管│ │
│ │ │可擊發，認具殺│制條例第12條第│ │
│ │ │傷力 │4 項未經許可持│ │
├──┼────────────────┼───────┤有具殺傷力之子│ │
│七 │非制式子彈10顆，由金屬彈殼組合直│採樣3 顆試射，│彈罪 │ │
│ │徑8.9 ±0.5 ｍｍ金屬彈頭而成 │可擊發，認具殺│ │ │
│ │ │傷力 │ │ │
├──┼────────────────┼───────┤ │ │
│八 │非制式子彈5 顆，由金屬彈殼組合直│採樣2 顆試射，│ │ │
│ │徑8.8 ±0.5 ｍｍ金屬彈頭而成 │可擊發，認具殺│ │ │
│ │ │傷力 │ │ │
├──┼────────────────┼───────┼───────┤ │
│九 │非制式子彈1 顆，由金屬彈殼組合直│經試射，可擊發│槍砲彈藥刀械管│ │
│ │徑8.8 ｍｍ金屬彈頭而成 │，認具殺傷力 │制條例第12條第│ │
│ │ │ │4 項未經許可持│ │
│ │ │ │有具殺傷力之子│ │
│ │ │ │彈罪 │ │
├──┼────────────────┼───────┼───────┤ │
│十 │土造金屬槍管 │土造金屬槍管1 │槍砲彈藥刀械管│ │
│ │ │枝屬公告之槍枝│制條例第13條第│ │
│ │ │主要組成零件 │4 項未經許可持│ │
├──┼────────────────┼───────┤有槍枝主要組成│ │
│十一│土造金屬撞針 │土造金屬撞針1 │零件罪 │ │
│ │ │枝屬公告之槍枝│ │ │
│ │ │主要組成零件 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┴────────────────┴───────┼───────┤ │
│103 年7 月19日凌晨0 時許，在臺北市中正區寧波西街22巷5 │適用之法條 │ │
│之12號2 樓李崑銘租屋處 │ │ │
├──┬────────────────┬───────┼───────┤ │
│十二│火藥3 包均係雙基發射火藥，總淨重│雙基發射火藥3 │槍砲彈藥刀械管│ │
│ │3.52公克，共取0.81公克鑑定用罄，│包（驗餘共淨重│制條例第13條第│ │
│ │驗餘共淨重2.71公克，屬彈藥之主要│2.71公克）屬公│4 項未經許可持│ │
│ │組成零件 │告之彈藥主要組│有彈藥主要組成│ │
│ │ │成零件 │零件罪 │ │
├──┴────────────────┴───────┼───────┤ │
│103 年7 月21日下午1 時55分許，在新北市○○區○○街00號│適用之法條 │ │
│6 樓友人周意珊住處查獲之物 │ │ │
├──┬────────────────┬───────┼───────┤ │
│十三│由仿盒式槍製造之槍枝，車通金屬槍│擊發功能正常，│槍砲彈藥刀械管│ │
│ │管內阻鐵之改造手槍1 枝（槍枝管制│可供擊發適用子│制條例第8 條第│ │
│ │編號：0000000000號） │彈使用，認具殺│4 項未經許可持│ │
│ │ │傷力 │有具殺傷力之改│ │
│ │ │ │造槍枝罪 │ │
└──┴────────────────┴───────┴───────┴───────┘
附表五：
┌───────────────────────────┬───────┬───────┐
│104 年2 月9 日上午11時30分許，在臺北市○○區○○路00號│適用之法條 │起訴、審理案號│
│松山菸廠廢棄廠房外圍牆處起獲之物 │ │ │
├──┬────────────────┬───────┼───────┼───────┤
│編號│種類（數量） │備註 │槍砲彈藥刀械管│起訴案號： │
├──┼────────────────┼───────┤制條例第8 條第│臺灣臺北地方法│
│一 │由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土│擊發功能正常，│4 項未經許可持│院檢察署104年 │
│ │造金屬槍管而成之改造手槍1 枝（含│可供擊發適用子│有具殺傷力之改│度偵字第4299號│
│ │彈匣1 個，槍枝管制編號：00000000│彈使用，認具殺│造槍枝罪 │ │
│ │61號） │傷力 │ │審理案號： │
├──┼────────────────┼───────┼───────┤臺灣臺北地方法│
│二 │非制式子彈9 顆，由金屬彈殼組合直│經採樣13顆試射│槍砲彈藥刀械管│院104年度訴字 │
│ │徑8.8 ±0.5 ｍｍ金屬彈頭而成 │，其中9 顆，均│制條例第12條第│第187號、本院 │
│ │ │可擊發，認均具│4 項未經許可持│104年度上訴字 │
│ │ │殺傷力，其餘4 │有具殺傷力之子│第2371號、最高│
│ │ │顆，雖可擊發，│彈罪 │法院105年9月22│
│ │ │惟發射動能均不│ │日105年度台上 │
│ │ │足，認不具殺傷│ │字第2405號判決│
│ │ │力 │ │確定、本院10 5│
├──┼────────────────┼───────┼───────┤年度聲再字第43│
│三 │非制式子彈20顆，由金屬彈殼組合直│經採樣27顆試射│槍砲彈藥刀械管│0號裁定開始再 │
│ │徑8.8 ±0.5 ｍｍ金屬彈頭而成 │，其中20顆，均│制條例第12條第│審、本院106年 │
│ │ │可擊發，認均具│4 項未經許可持│度再字第3號、 │
│ │ │殺傷力，其餘7 │有具殺傷力之子│最高法院107年 │