臺灣新竹地方法院民事判決 八十九年度竹小字第一九一號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟伍佰肆拾貳元，及自八十九年七月二十九日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹佰柒拾伍元，其中新臺幣捌拾元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）一萬二千元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。二、事實摘要：
（一）原告起訴主張於民國八十九年一月二十三日下午三時十五分許，駕駛其所有 車牌號碼為二Ｐ－０八一號之營業小客車（以下簡稱系爭車輛），行經新竹 市○○路、三民路口前，為被告所駕駛車牌號為ＭＬ－０六一０號之自小客 車從後方追撞，致其所有系爭車輛受損，爰請求被告賠償其修理汽車之費用 、營業損失及精神損失計一萬二千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之 日止，按年息百分之五計算之利息。並提出行車執照、估價單各乙份為證。 （二）被告則以，其對一時不察而撞損被告車子之事實不爭執，惟其僅將系爭車輛 後方之保險桿輕微撞損，而被告所提之修車估價單過高，其保險公司估價之 結果僅須五千元，且其要求被告將系爭車輛交由其修復，被告不答應等語， 資為抗辯。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於上開時地，過失撞損其所有之系爭車輛之事實，業據其提出 行車執照及估價單乙份為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人 之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原 狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第一百八十四條第一項 第一百九十六條、第二百十三條分別定有明文。依民法第一百九十六條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院七十七年度第九次 民事庭會議之決議可資參照。本件原告主張修車費用部分為六千七百二十元 ，包含汽車零件及工資，固據其提出估價單乙份為證，被告則辯稱其主張先 行回復原狀，且原告所請求之修車費用過高，其請原告之修車廠估價亦僅為 五千餘元等語。經查，本件車禍之發生確係被告之過失所致，為被告所不爭 ，是原告依侵權行為之法律關係，自得請求被告賠償系爭車輛因毀損所減少
之價額，雖民法第一百九十六條之規定，並不排除民法第二百十三條至二百 十五條之適用，然物受他人損毀之被害人，就係請求回復原狀亦或請求金錢 賠償，揆諸前開規定，自屬被害人即原告之權利，尤以民法第二百十三條已 增訂被害人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，而此規定依 民法債篇施行法第十二條之規定，於民法債篇修正施行前因負損害賠償責任 而應回復原狀者，亦適用之。是被告辯稱應先交由其回復原狀等語，自不足 採。至原告所得請求之賠償範圍係以必要費用為限，業如前述，而原告所提 系爭車輛之原車廠估價單零件包含工資計為六千七百二十元，被告所提亦為 系爭車輛之原車廠估價單零件包含工資計為五千七百九十四元，有同車廠之 估價單兩份附卷足按，而原告嗣後對被告所稱此部分修復價額亦不爭執，是 本件系爭車輛之修復費用本為五千七百九十四元，其中零件部分為二千七百 三十元，又系爭車輛為八十八年十月十八日領照使用，有原告提出之行車執 照乙紙在卷可稽，至本件車禍發生時八十九年一月二十三日，使用期間已有 三個月餘，依前揭說明，自應折舊計算，即原告以新品代替舊品間之差價應 予扣除，本院依行政院公布固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定 率遞減法計算其折舊，上開零件之折舊額為二百五十二元，（其計算方式為 2730x0.369x3/12=252，元以下四捨五入），是原告所得請求之零件修復用 為二千四百七十八元，故原告所得請求系爭車輛之修復費用為五千五百四十 二元。
（三）另本件原告主張被告不慎撞損系爭車輛，除請求修復費用外，併請求因系爭 車輛受損而致其受精神上及營業上之損失乙節，證人即被告投保之保險公司 職員王炳福到庭證稱，被告所提估價單是公司拿給車廠估算，第一張是保險 桿換新的費用，第二張保險桿修理的費用，本件車損情形用修理的就可以， 換新保險桿只要一小時，修理要六、七小時，願意幫原告修理等語，是依上 開證言及系爭車輛受損情形觀之，該車輛僅係後方保險桿受輕微之撞損，有 照片二張為證，於事故發生後，應不致影響其以系爭車輛繼續做為營業之用 ，而其修理時間僅須一小時、最多六、七小時，原告僅空言其一天之營業額 至少有一千五百元，並無提出其他事證以資證明，況系爭車輛目前尚未進行 修復，自無因修理系爭車輛而致其無法營業之情事，遑論原告有何營業損失 ，再關於非財產上之損害，以法律有特別規定者為限，始得加以請求賠償相 當之金額。而原告僅其車輛受損，並非在法律所特別規定得請求非財產上損 害賠償之範圍，參以原告亦未舉證證明其受有何精神損害，是其此部分之主 張，尚非可採。
（四）綜上所述，原告因本件事故所受之損害即修復系爭車輛部分計五千五百四十 二元，及自起訴狀繕本送達翌日即八十九年七月二十九日起至清償之日止， 按年息百分五計算之利息範圍內之請求，洵屬有據，超過此部分之修復費用 之請求及營業損失暨精神損失部分之主張，即乏所據。 （五）從而，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付一萬二千元，及自起 訴狀繕本送達翌日即八十九年七月二十九日起至清償之日止，按年息百分之 五計算之利息，於五千五百四十二元及自起訴狀繕本送達翌日即八十九年七
月二十九日起至清償之日止，按年息百分之五計算利息之範圍內，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。 （六）本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經審酌核與判決之 結果無影響，爰不一一論駁，併此敘明。
（七）本件係小額訴訟之判決，就原告勝訴部分，爰依職權宣告假執行。四、結論：本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條、第四 百三十六條之十九第一項、第四百三十六條之二十，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 八 月 二十八 日 臺灣新竹地方法院新竹簡易庭
~B法 官 王鳳儀
右為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。~B法院書記官 彭連喜
中 華 民 國 八十九 年 八 月 二十八 日