臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第1198號
上 訴 人
即 被 告 黃龍志
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院106 年度審訴字第890 號，中華民國107 年1 月25日第
一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106 年度毒偵字第11
61號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告黃龍志犯毒品危 害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級、第二級毒 品罪，依想像競合犯，從一重論以施用第一級毒品罪，依累 犯加重其刑後，判處有期徒刑9 月。核其認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據 及理由（如附件）。並就被告之累犯前科部分，補充更正如 下：被告因施用毒品案件，經判處有期徒刑6 月、2 月確定 ；又因施用毒品案件，經判處有期徒刑7 月、3 月確定；再 因竊盜案件，經判處有期徒刑6 月確定。前揭3 案嗣經裁定 應執行有期徒刑1 年6 月確定。又因毒品、竊盜等案件，經 分別判處8 月、7 月、3 月確定，嗣經裁定應執行有期徒刑 1 年5 月確定。上揭2 執行刑接續執行，於民國103 年7 月 2 日縮刑假釋出監，嗣經撤銷假釋，於104 年11月7 日入監 執行殘刑，迨105 年8 月19日執行完畢出監，有本院被告前 案紀錄表在卷可佐（於本案成立累犯之結論不變）。二、被告上訴意旨略以：本案之前已有3 年未曾施用毒品，這段 期間因經濟壓力而經診斷罹患精神分裂症，才會再次施用毒 品，故原審所為之量刑過重，懇請審酌被告之身心及家庭狀 況，從輕量刑云云。惟查：刑之量定，為求個案裁判之妥當 性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得 依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎 ，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科 刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得單就量刑 部分遽指為不當或違法。經查，原審判決於量刑時，已依行 為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情形，予以 綜合考量，既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，於法並 無不合，並無過重之情形。至被告所稱之身心狀況，迄未提 出任何診斷證明，遑論其於偵查中自承並無罹患精神疾病（ 偵查卷第68頁），原判決縱未審酌其所稱身心狀況，亦無不 合。從而，被告執前詞指摘原審量刑過重，為無理由，應予
駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。所謂無正當之理 由不到庭，係指在社會通常觀念上，認為非正當之原因而不 到庭者而言（最高法院104 年度台上字第3678號判決意旨參 照）。被告經合法傳喚（本院卷第84頁）而未到庭，雖於審 理期日當天致電本院稱：記錯時間，今日不會到庭（本院卷 第96頁），但其所稱記錯時間云云，依社會通常觀念，難認 係不能到庭之正當原因，本院認被告無正當理由而未到庭， 爰不待其陳述而為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條、第371 條，判決如主文。
本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
刑事第八庭審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉
法 官 楊皓清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 李文傑
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
附件
臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審訴字第890號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃龍志 男 37歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住桃園市○○區○○里00鄰○○00號
現於法務部矯正署桃園監獄執行中
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第1161號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃龍志施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 事 實
一、黃龍志前因施用毒品案件，經本院以99年度毒聲字第266號、 第981 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向， 於民國99年12月8 日釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察
署檢察官以99年度毒偵字第6091號、99年度毒偵緝字415 號 為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒釋放後5 年內之10 0 年間，因施用毒品案件，經本院以101 年度壢簡字第21號 分別判處有期徒刑6 月、2 月，應執行有期徒刑7 月確定。 猶不知戒除毒品，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒 品甲基安非他命之犯意，於106 年2 月16日下午4 時40分前 某時（應扣除為警查獲後迄採尿時止之此段期間），在臺灣 地區不詳地點，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球吸食 器內燒烤吸食煙霧方式，同時施用上開毒品1 次。嗣於106 年2 月16日中午12時許，在桃園市○鎮區○○○路00號前， 因另案通緝為警查獲，經採尿送驗，結果呈安非他命、甲基 安非他命及海洛因代謝物可待因、嗎啡等陽性反應。二、案經新竹市政府警察局第二分局訴請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告黃龍志於本院準備程序及審理中坦 承不諱（見本院卷第87頁至第90頁），並有新竹市警察局偵 辦毒品案件尿液檢體委驗單、詮昕科技股份有限公司濫用藥 物尿液檢驗報告、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷足憑 （見毒偵字第1161號卷第70至71頁，本院卷第6 頁至第13頁 ），足認被告上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一、二級毒品罪；其持有海洛因及甲基安非他 命進而施用，該持有之低度行為，均為施用之高度行為所 吸收，俱不另論罪；被告以一行為同時施用第一、二級毒 品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用 第一級毒品罪處斷。至公訴意旨雖認被告係分別施用第一 級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1 次，認被告 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰云云，惟依卷內事證 ，並無積極證據足資認定被告係分別施用此兩種不同毒品 ，依罪疑惟輕原則，本件僅得認被告係以一行為同時施用 第一、二級毒品，併此敘明。
（二）被告前因①施用毒品案件，經本院以101 年度壢簡字第21 號判處有期徒刑6 月、2 月，應執行有期徒刑7 月，上訴 後經撤回而確定；②施用毒品案件，經本院以101 年度審 訴字第837 號判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑 9 月確定；③竊盜案件，經本院以102 年度壢簡字第94號 判處有期徒刑6 月確定。前揭①至③案件，嗣經本院以10
2 年度聲字第4459號裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定， 入監執行後於103 年2 月14日執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5 年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重 其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒及判 刑後，猶未戒除施用毒品，復同時施用2 種毒品，顯見其 無戒毒悔改之意，足徵其法治觀念殊有偏差，應予非難， 併兼衡本案行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智 識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，盼被告能澈底戒除毒品。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法11條前段、第55條、第47條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林岷奭到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
附錄本判決論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。