臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第1000號
上 訴 人
即 被 告 嚴政瑞
選任辯護人 黃憲男律師（法扶律師）
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣宜蘭地
方法院於中華民國107年2月22日所為106年度重訴字第4號第一審
判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署106年度偵字第2694號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、嚴政瑞明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、子彈及槍枝 主要組成零件，均係槍砲彈藥刀械管制條例所定之管制物品 ，未經中央主管機關之許可，均不得持有、寄藏，竟於民國 103年7月間，在其位於宜蘭縣○○鎮○○路00巷00號住處， 受真實姓名年籍不詳、綽號「阿林仔（臺語）」友人之託， 代為保管來源不明、可發射子彈具有殺傷力之改造手槍2支 （各含彈匣1個，槍枝管制編號分別為0000000000、0000000 000）、具殺傷力之子彈151顆（原判決略載為150餘顆）、 槍枝主要零組件之金屬彈匣3個等物，並藏放在其上址住處 而寄藏之。
二、緣嚴政瑞與張順典（已歿，另經檢察官為不起訴處分確定） 為認識十幾年之朋友，前曾聽聞張順典抱怨與配偶游佳瑩感 情不睦，張順典亦曾經多次向其商借槍彈未果，嗣張順典於 105年9月18日15時許，至其上址住處向其哭訴游佳瑩外面有 男人，再次向其商借槍彈，並表明擬持以射殺游佳瑩等。詎 嚴政瑞明知未經中央主管機關之許可，不得出借可發射子彈 具有殺傷力之改造手槍及子彈，亦知張順典商借槍彈之目的 係為供犯罪使用，因不堪張順典之哭求，竟另萌生意圖供他 人犯罪之用而出借可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈 之犯意，從其上開寄藏物品之中，取出可發射子彈具有殺傷 力之改造手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000） 及子彈32顆（原判決略載為30餘顆），一併出借給張順典。 嗣張順典借得上開槍彈後，於105年9月25日14時許，在其位 於宜蘭縣○○鄉○○○路000號3樓住處，持上開向嚴政瑞借 得之改造手槍抵住其子張天豪之頭部，嚇令張天豪帶其前往 找尋游佳瑩（當時因家庭暴力案件經宜蘭縣政府安置中）， 且於張天豪趁隙搭乘友人黃子軒所駕駛車號00-0000號自用 小客車逃離之際，仍攜帶上開借得之槍彈，駕駛車號000-00 00號機車緊追之，於同日15時10分許追至宜蘭縣○○鄉○○
路000號前，張順典基於殺人之犯意，持上開向嚴政瑞借得 之改造手槍，從黃子軒所駕駛自用小客車之駕駛座左後方朝 車內開槍射擊1發，子彈彈頭1顆貫穿該駕駛座之車窗，擊中 黃子軒之頭部（造成腦漿外溢、頭部損傷硬腦膜下出血併顱 骨骨折、顱內出血、蜘蛛膜下腔出血、開放性顱骨骨折併氣 腦等傷害，經送醫搶救，延至105年9月27日2時5分許不治死 亡），其後張順典於追逐下車徒步逃跑之張天豪無果後，始 駕駛上開機車離去，藏匿於不知情之友人游福全位於宜蘭縣 ○○鎮○○路00號住處。嗣警方據報前往圍捕，張順典先與 警方對峙，迄翌日即105年9月26日凌晨2時30分許，張順典 持上開借得之改造手槍朝自己頭部開槍射擊1發自殺，子彈 彈頭1顆擊中其頭部（造成顱骨開放性骨折、顱內出血及腦 傷等傷害，經送醫搶救，於105年9月26日7時52分許不治死 亡），警方從其遺留現場之物品中扣得上開向嚴政瑞借得之 改造手槍1支、尚未經射擊之子彈30顆。經警循線查悉張順 典所持槍彈之來源，聲請臺灣宜蘭地方法院核發搜索票獲准 後，於106年4月19日至嚴政瑞上址住處實施搜索，另扣得其 寄藏之改造手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000 ）、子彈121顆（其中2顆不具殺傷力）、槍枝主要組成零件 之金屬彈匣3個等物，始悉上情。
三、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之判斷：
本件認定事實所引用之證據資料（包括被告之供述、證人之 證述、文書證據、證物等），檢察官、被告及辯護人於本院 準備程序、審理時，均同意得作為本案之證據（本院卷第76 至80頁、126頁），且迄於本院言詞辯論終結前，亦均未聲 明任何異議；復無事證顯示是公務員違背法定程序取得；而 被告亦不曾提及警察、檢察官或原審法官在警詢、偵訊或訊 問時，有不法取供或其他任何違反刑事訴訟法規定之情形， 且被告不利於己之供述內容與其他證據勾稽亦相符合；又卷 內之文書證據亦無顯不可信之情況。綜上，依刑事訴訟法第 156條第1項、第158條之2第1項及第158條之4之反面解釋、 第159條之4、第159條之5等規定，該等證據資料均有證據能 力。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
(一)事實欄一（寄藏槍彈及槍枝主要組成零件）部分： 此部分事實，迭據上訴人即被告嚴政瑞於警詢、偵訊、原審
及本院審理時坦承不諱，且有警方從張順典遺留現場之物品 中扣得之改造手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號00000000 00）、子彈30顆；另從被告上址住處扣得之改造手槍1支（ 含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000）、子彈121顆、金屬 彈匣3個等物可資佐證。而上開扣案物，經送鑑定結果略以 ：1、送鑑槍枝1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000 ），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造 金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認 具殺傷力；2、送鑑子彈30顆，認均係非制式子彈，由金屬 彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成，採樣10顆試射，均 可擊發，認具殺傷力；3、送鑑槍枝1支（含彈匣1個，槍枝 管制編號0000000000）認係改造手槍，由仿半自動手槍製造 之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發 適用子彈使用，認具殺傷力；4、送鑑子彈121顆，認均係非 制式子彈：(1)其中120顆均係由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5 mm金屬彈頭而成，採樣40顆試射，38顆均可擊發，認具殺傷 力；2顆雖均可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；(2) 另1顆係由金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭而成，經試射， 可擊發，認具殺傷力；5、送鑑彈匣3個，認均係金屬彈匣等 情，有內政部警政署刑事警察局105年12月1日刑鑑字第1050 092621號（偵5914卷第105至106頁）、106年4月27日刑鑑字 第0000000000號鑑定書（偵2694卷第48至51頁）附卷可稽。 是上開分別2次扣案之子彈30顆、121顆，經鑑定機關合計採 樣高達51顆試射結果，僅2顆不具殺傷力，其餘49顆均具殺 傷力，而被告及辯護人於本院準備程序時，對於其餘未經試 射之子彈，均不爭執具有殺傷力之事實（本院卷第76頁）， 應認上開扣案子彈僅其中2顆不具殺傷力而已，其餘均具有 殺傷力。又張順典向被告借得槍彈期間，曾經持以朝黃子軒 及自己開槍射擊各1發，此由黃子軒送醫手術，從其體內取 出彈頭1顆；另警方亦在張順典自殺現場查獲彈頭、彈殼各1 顆，經送鑑定結果，為直徑8.9mm之非制式金屬彈頭、已擊 發之非制式金屬彈殼等情，有上開彈頭、彈殼扣案為證，及 內政部警政署刑事警察局105年11月3日刑鑑字第0000000000 號鑑定書可參（偵5914卷第107頁），至為灼然。據此可知 ，本件被告自始寄藏具有殺傷力之全部子彈，應為151顆（ 扣案30顆＋扣案121顆－不具殺傷力2顆＋張順典射擊2顆） 。此外，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局105年9月26日搜索 扣押筆錄、105年9月26日扣押筆錄、105年9月28日扣押筆錄 及扣押物品目錄表（偵5914卷第18至28頁）、該案現場及扣 案物照片（偵5914卷第45至48頁）、臺灣宜蘭地方法院106
年聲搜字第489號搜索票、宜蘭縣政府警察局羅東分局106年 4月19日搜索扣押物品目錄表（偵2694卷第13至17頁）、該 案現場及扣案物照片（偵2694卷第21至22頁）在卷可憑。綜 上事證，已足以佐證被告之自白與事實相符，應予採信。從 而，此部分事證洵屬明確。
(二)事實欄二（意圖供他人犯罪之用而出借槍彈）部分： 訊據上訴人即被告嚴政瑞固坦承其於上揭時間、地點，有將 其所寄藏之改造手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號000000 0000）及子彈出借給張順典，惟矢口否認有意圖供他人犯罪 之用而出借槍彈之犯行，辯稱：張順典沒有跟我講為什麼要 借槍彈，我也不知道他借槍彈之用途云云。經查： 1、被告係於105年9月18日15時許，在其上址住處，從其上開寄 藏物品之中，取出可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1支（ 含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000）及子彈，一併出借 給張順典之事實，業據被告於原審訊問時供明在卷（原審卷 第12頁），且為被告於原審及本院審理時坦認不諱。而本件 警方從張順典遺留現場之物品中扣得具傷殺力之子彈30顆， 此外，張順典於借得槍彈期間，曾經持以朝黃子軒及自己開 槍射擊各1發，故黃子軒送醫手術，從其體內取出彈頭1顆， 另警方亦在張順典自殺現場查獲彈頭、彈殼各1顆等情，俱 見前述。據此可知，本件被告出借予張順典之子彈應為32顆 （扣案30顆＋射擊2顆），且均具殺傷力。此部分事實，首 堪認定。
2、關於被告出借槍彈之緣由，其自始於106年4月19日警詢時即 供稱：（張順典有無向你表示說借槍的用途？）他有跟我說 他老婆（指張順典之配偶游佳瑩）在外面有男朋友，他要拿 槍開他老婆及岳母；（你明知上情，為何還要將槍枝借給他 使用？）因為他跟我說很多次他跟他老婆的關係不好了，他 求過我很多次要借槍，最後是因為他說我沒把他當朋友，說 「看他沒有（臺語）」，所以我才借槍給他等語（偵2694卷 第7頁）。經核與證人即當時製作警詢筆錄之警員賴正中於 本院審理時所證：關於張順典從被告處取得槍彈的動機，是 我們詢問時，被告自己主動坦承等語（本院卷第119頁）相 契合，顯屬可採。嗣被告於檢察官同日偵訊時供稱：我認識 張順典十幾年，……他有說過他和太太（指游佳瑩）感情不 好，……拿槍當天下午3點多，張順典騎機車過來拜託我， 我問他拜託什麼事，他叫我幫忙，叫我把槍拿給他，我問他 拿槍幹什麼，他說要拿槍找他太太，我跟他說找你太太不必 用到槍，張順典就說我不借他就是「看他沒有（臺語）」， 我就跟張順典說槍放在馬桶那裡，張順典就把放槍跟子彈的
袋子拿到房間，我拿了一個袋子給張順典，張順典把槍跟手 裡拿的子彈放進塑膠袋裡；（張順典為何知道你有槍枝？） 因為之前我跟朋友在說，張順典剛好來我家有聽到；（張順 典跟你說他要拿槍去找他太太，是要做什麼？）他說他太太 在外面有男人，要拿槍把太太射死；（張順典說要拿槍射死 他太太，你為何還在借他？）最後一次張順典來借槍時，當 天還跪著哭，我不忍心等語（偵2694卷第31頁反面至32頁） 。嗣於原審訊問時仍坦稱：（對於檢察官起訴書所載之犯罪 事實，有何意見？）……張順典是告訴我因為他太太在外面 有男人，他要拿槍去殺他太太，起訴的事實我都承認；（對 於警詢及偵查中所言，是否實在？）均實在等語（原審卷第 12頁）。依上開供述，可知被告與張順典為認識十幾年之朋 友，前曾聽聞張順典抱怨與配偶游佳瑩感情不睦，張順典亦 曾經多次向其商借槍彈未果，嗣張順典於105年9月18日15時 許，至被告上址住處向其哭訴游佳瑩外面有男人，再次向其 商借槍彈，並已表明擬持以射殺游佳瑩等，甚為明確。是被 告自始明知張順典借槍之目的係為持以逞兇犯罪，竟仍執意 出借上開槍彈，且無任何向游佳瑩等人警示、報案或其他防 範舉動，任憑事態惡化，終釀成張順典持向其所借之槍彈犯 罪，因而造成黃子軒死亡後自殺之遺憾，此有證人張天豪於 警詢及偵訊時之證述可參（他1021卷第3至5頁、19至20頁） ，及醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書、刑 案現場照片（相330卷第5至11頁）、臺灣宜蘭地方檢察署 105年9月26日勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告 書（相330卷第18至32頁）、相驗照片（相330卷第36至68頁 ）、法務部法醫研究所(105)醫鑑字第0000000000號解剖報 告書暨鑑定報告書（相330卷第86至89頁）、羅東聖母醫院 診斷證明書（相332卷第4頁）、刑案現場勘查照片、臺灣宜 蘭地方檢察署105年9月28日勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明 書、檢驗報告書（相332卷第10至25頁）、相驗照片、法務 部法醫研究所(105)醫鑑字第0000000000號解剖報告書暨鑑 定報告書（相332卷第28至51頁）附卷可憑，是被告有意圖 供他人犯罪之用而出借槍彈之主觀上犯意，昭然若揭。被告 嗣後改口否認，並以前詞置辯，顯屬避重就輕之詞，不足採 信。
3、從而，此部分事證亦屬明確，被告之犯行均堪認定。二、論罪：
(一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經 許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第12 條第4項之未經許可寄藏子彈罪、同條例第13條第4項之未經
許可寄藏槍枝主要組成零件罪（上揭事實一部分）；及槍砲 彈藥刀械管制條例第8條第3項、第2項之意圖供他人犯罪之 用而出借可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第12 條第3項、第2項之意圖供他人犯罪之用而出借子彈罪（上揭 事實二部分）。其持有上開改造手槍、子彈及槍枝主要組成 零件之行為，為寄藏之當然結果，不另論罪。被告寄藏具有 殺傷力之改造手槍、子彈、槍枝主要組成零件，及其出借子 彈之標的數量，均非單一，但各該違禁物之類別相同，侵害 單一法益，均屬單純一罪。被告以一行為，同時向真實姓名 年籍不詳、綽號「阿林仔」之友人收取改造手槍2支、子彈 151顆、槍枝主要零組件3個而寄藏之，觸犯3個罪名；嗣以 另一行為，同時意圖供他人犯罪之用而向張順典出借改造手 槍1支、子彈32顆，觸犯2個罪名，均為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，分別從一重論以寄藏可發射子彈具有殺傷力 之改造手槍罪、意圖供他人犯罪之用而出借可發射子彈具有 殺傷力之改造手槍罪處斷。所犯上開2罪，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。起訴書認上開2罪為想像競合犯，此部 分容有誤會。
(二)按「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲 、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害 治安事件之發生者，減輕或免除其刑」，槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第4項前段固定有明文。查被告為警查獲後，僅 供稱其槍彈來源為綽號「阿林仔」之友人，嗣於偵訊時始謂 「阿林仔」就是江千任云云，惟經檢察官偵查結果，認尚難 僅憑本件被告之單一指證，遽論江千任犯罪，已於106年10 月17日以106年度偵字第3139號對江千任為不起訴處分等情 ，有臺灣宜蘭地方檢察署107年5月21日宜檢定愛106偵3139 字第0000000000號函送之不起訴書處分書可參（本院卷第 100至104頁）。是本件檢警顯然未因被告之自白而查獲其他 犯罪，亦未因而防止重大危害治安事件之發生，核與上揭規 定要件不合，無從據以減輕或免除其刑，附此敘明。三、駁回上訴之理由：
(一)原審以被告犯行事證明確，適用槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第2項、第3項、第4項、第12條第2項、第3項、第4項、 第13條第4項、刑法第11條前段、第42條第3項、第51條第1 項第5款、第7款等規定，審酌槍彈等物均屬高危險之管制物 品，對於社會秩序及國民人身安全有極大之潛在危害，詎被 告無視禁令，未經許可逕予受寄代藏改造手槍2支、子彈150 餘顆、彈匣3個外，更逕予出借其中改造手槍1支、子彈30餘 顆供張順典犯罪之用，導致無辜之黃子軒因此中彈死亡，犯
罪情節重大，於原審翻異前詞，否認意圖供他人犯罪之用而 出借槍枝罪，未見悛悔之意，兼衡其國中畢業之教育程度、 未婚無子、目前無業之家庭生活與經濟能力狀況，及其犯罪 之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處有期徒刑3年4月 ，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，罰金如易服勞役，以1千 元折算1日（上揭事實一部分）；及有期徒刑7年6月，併科 罰金9萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日（上揭事實 二部分），並定其應執行刑為有期徒刑9年，併科罰金12萬 元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。並說明扣案之可發 射子彈具有殺傷力之改造手槍2支（各含彈匣1個，槍枝管制 編號分別為0000000000、0000000000）、尚未擊發仍具殺傷 力之子彈100顆、金屬彈匣3個，均屬違禁物，不問屬於犯罪 行為人與否，均應依刑法第2條第2項（漏引，爰補正之）、 第38條第1項規定宣告沒收（鑑定機關採樣試射部分，已因 擊發而滅失其違禁物之性質，無須沒收）；至於本件查獲時 所扣得之其餘物品，均無證據足認係違禁物，且與本件犯罪 有何關連，爰不予宣告沒收。經核原判決之認事用法均無違 誤，量刑及所定應執行刑亦稱妥適。
(二)被告上訴意旨略以：1、被告所犯未經許可寄藏可發射子彈 具有殺傷力之改造手槍罪，與所犯意圖供他人犯罪之用而出 借可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，二者有想像競合犯 之關係，應從一重論處；2、依游佳瑩於偵訊時所稱，無法 探知被告有無出借槍彈予張順典，更無法探知被告知悉張順 典借槍之目的為何，是被告於106年4月19日警詢時之供述， 應符合刑法第62條自首之規定；3、被告犯後態度良好，並 無飾詞，無暴力犯罪前科，也無持有寄藏槍彈之紀錄，平日 與哥哥同住，幫忙哥哥茶行生意，素行良好，其雙腳萎縮身 體孱弱需依靠助行器行走，若因本案入監執行，恐無法得到 良好的醫療照護而致身體損傷，請依刑法第59條規定酌減其 刑，並從輕量刑云云。惟查：1、被告自103年7月間起受託 藏放上開改造手槍2支、子彈151顆、彈匣3個；嗣2年多之後 ，於105年9月18日因不堪張順典之哭求，始將其中改造手槍 1支、子彈32顆取出脫離寄藏而出借予張順典，可見係臨時 起意所為，且出借之物已脫離原本寄藏之狀態。是被告之寄 藏、出借行為，二者犯意截然可分，行為態樣亦迥異，顯屬 各自獨立之不同2個行為，自應分論併罰，尚難僅因寄藏罪 為繼續犯之性質，即率認寄藏後之其他犯罪均與寄藏為同一 行為。上訴意旨認被告之寄藏與出借行為，二者有一行為觸 犯數罪名之想像競合犯關係，容有誤會，其援引最高法院98 年度台上字第5944號判決，具體個案事實與本件有所不同，
不能當然攀比；2、刑法第62條所定自首減刑，係以對於未 發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯 人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之 裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪 嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自 首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯 罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬 發覺（最高法院97年度台上字第5969號判決意旨參照）。本 件檢警於被告坦承犯行之前，已因證人游佳瑩提供之線索， 合理懷疑被告涉嫌出借槍彈給張順典持以犯罪之用，經向臺 灣宜蘭地方法院聲請搜索票獲准後，始於106年4月19日執行 搜索而查獲乙情，有證人游佳瑩於警詢及偵訊時之證述（他 1379卷第7頁、9頁）、臺灣宜蘭地方法院106年聲搜字第489 號搜索票（偵2694卷第13頁）在卷可證。而證人即當時執行 警員賴正中於本院審理時亦證述：當初偵辦張順典自殺案件 時，他太太游佳瑩說有朋友說槍枝是由被告提供，她兒子也 有聽到張順典有打最後一通電話給提供槍枝的人，說要把東 西移位，所以我們研判就是這個人。……應是在張順典死亡 時，游佳瑩到案時就講了。……她直接提供名字給我們，我 們去調國民身分影像檔給游佳瑩指認，所以就確定了，而且 被告跟游佳瑩也是認識多年的朋友等語（本院卷第119至120 頁）。據此，本件警方於被告到案坦承前，既已合理懷疑其 涉嫌出借槍枝供人犯罪，縱尚未達確知之程度，揆諸上揭說 明，被告仍不合乎自首之要件，無從適用刑法第62條規定減 刑；3、按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指 裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有 關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。必於審酌一切 之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣 告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（刑法第59條修正 理由意旨參照）。本件被告無視我國嚴禁槍砲彈藥之立法政 策，擅自寄藏槍彈等，全部數量非少，嗣一錯再錯，更將槍 彈出借他人持以犯罪，惡性嚴重，並無情輕法重、足以引起 社會一般同情之處，難認有何顯可憫恕之情形。又刑之量定 ，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以 行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75 年台上字第7033號判決意旨參照）。原判決審酌刑法第57條 各款所列一切情狀之後，在法定刑度之範圍內，對被告量處 上述之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，從形式上觀
察，尚無任何裁量瑕疵或其他違法不當之情形。況被告於原 審及本院審理時均翻異前詞，否認意圖供他人犯罪之用而出 借槍枝罪，未見悛悔之意，上訴意旨稱被告犯後態度良好， 並無飾詞云云，顯與卷內事證不合。至於上訴意旨所執被告 之家庭生活及身體健康情況等節，縱令不虛，亦難認與本件 被告罪責程度有何重要性之關連，復未指摘或表明原判決所 為量刑究竟有何違法或不當情事，徒憑前詞，求為從輕量刑 云云，亦無可採。從而，本件被告之上訴為無理由，且原判 決並無違法或不當，應駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳淑蓉提起公訴，檢察官程秀蘭到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 李麗珠
法 官 林家賢
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條
未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。