臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第906號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊慶華
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院106 年度易
字第1033號，中華民國107年1月26日第一審判決（聲請簡易判決
處刑書案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵字第34774號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊慶華（下稱被告）基於為自己不法所 有之意圖，於民國104年2月14日12時許，在新北市○○區○ ○路00號前，乘四下無人之際，徒手打開梅氏紅心停放在該 處車牌號碼000-000 號普通重型機車置物箱後，竊取置物箱 內之錢包1 個（內有新臺幣現金約14,000元及駕照1 張）， 得手後以身體遮擋旋離開現場。因認被告涉犯刑法第320 條 第1 項竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第 2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料；事實之認定應憑證據，如未發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 之基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論其為直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪 之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上 字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌，無非係以 104年2月14日監視器擷取畫面、被告為警查獲時照片、告訴 人梅氏紅心（下稱告訴人）警詢時指訴為主要論據。訊據被 告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：伊沒有做監視器畫面上那 些事，告訴人說的伊不清楚；伊確實沒有去案發現場，沒有 辦法說畫面上面的人就是伊本人；警員叫去伊做筆錄時已經 過了約2年，伊看監視器畫面又小又暗暗的，根本看不出來 ，背景也看不出在那裡，伊有問員警案發現場在哪，伊沒有 去過等語。經查：
㈠證人即告訴人於警詢時證稱：伊於104年2月14日12時許伊去 三民民族路上買便當，回到店內後，伊並未注意伊重機車車 廂有無蓋好，吃完飯後，伊才發現伊的錢包不見，伊返回店 內察看監視器後，發現伊的錢包於104年2月14日12時12分機 車車箱遭不明男子從車箱取走等語（見偵查卷第5至6頁）， 由上開證詞可知，告訴人並未指認被告即為竊取置物箱內錢 包之人，故須另有補強證據，始能證明告訴人指述其皮包遭 竊係被告所為。
㈡是否有其他證據，足為不利於被告之認定：
⒈證人即105年8月29日在路上攔查被告之警員黃鴻善於原審證 稱：伊不認識在庭的被告，伊是路上攔到他，才第1 次看過 被告，伊是因為竊盜案件攔到被告，是偷車內財物的，被害 人是一個越南人，告訴人指稱竊盜的時間好像是104 年4 月 的時候，因為伊有一次休假看到被告走在路上，提著白色的 塑膠袋，穿著白色的衣服，當時有拍照，穿的衣服就是伊照 片中的人。伊認定被告就是上開竊盜案件的竊嫌。這件受理 的時候，不是伊現場處理，是在104 年10月18日因另案伊有 調過監視器，案發現場剛好是死角，也是一個男子走出來， 頭髮側分，從案發走出來，他一直在翻皮包，接著伊從監視 器看，看到員警走過來就離開，他就轉到蘆洲得勝街，這個 人的特徵，跟越南人被偷的案件的竊嫌臉部特徵是一樣的， 所以伊就帶回警局調查，因為伊從臉部分的特徵，戴眼鏡， 頭髮又側分，還有竊盜手法都符合的。伊不知道104 年10月 18日的案件竊嫌的名字是否為被告。104 年10月18日這個案 件，伊手邊只有三張照片，地點是在蘆洲區得勝街附近。監 視器跟伊現場攔查的錄影，以同角度以體型對特徵，如果被 告本人願意站在同1 支監視器，出現的影像伊認為是一樣等 語（見簡字第4503號卷第56至58頁）。又由警員黃鴻善出具 之職務報告記載：「…經會同楊慶華現場比對後模擬還原於 竊盜現場走路及同一角度及走路之監視器畫面同步播放錄影 後，臉部特徵走路方式，影像呈現仍足認同一人」等語，有 新北市政府警察局蘆洲分局106 年11月9 日新北警蘆刑字第 1063527738號函附職務報告、監視器翻拍照片及被告為警查 獲時照片在卷可查（見易字第1033號卷第49至71頁）。然觀 之新北市政府警察局蘆洲分局106 年11月10日新北警蘆刑字 第1063527738號函附監視器翻拍照片及被告為警查獲時照片 ，顯非一般人肉眼得以辨識本案104 年2 月14日12時許在新 北市○○區○○路00號前案發現場監視器畫面中下手行竊之 男子或另案涉嫌竊盜之照片中男子，與本案為警查獲時照片 中被告是否為同一人。是證人黃鴻善上開證述及職務報告所
述各情，僅係證人黃鴻善個人之推論，並無拘束法院審判之 效力，亦難作為採認及判斷事實之基礎。
⒉又經原審勘驗104 年2 月14日12時許在新北市○○區○○路 00號前之現場監視器錄影光碟，勘驗結果如下： ⑴「MVI_0128」：全長42秒，內容為員警會同告訴人播放原始 監視錄影畫面時，再翻錄之監視錄影畫面。於時間計時器3 秒起，監視錄影畫面左上角出現1 個人，朝畫面下方走來， 該人為身著黑上衣、淺色外套、深色長褲，戴眼鏡，右手拿 菸之男子（下稱甲男）。甲男於檔案時間18秒起，走近停放 在騎樓的機車旁，並先後碰了數輛機車之坐墊；復於檔案時 間23秒起，停在告訴人之機車旁，端詳該機車，並於檔案時 間27秒至28秒間，在告訴人機車坐墊附近，有放下右手又舉 起之動作，嗣於檔案時間34秒時，從畫面中間下方消失於監 視錄影畫面中（擷取畫面編號1 至8 ，共8 張）。 ⑵「MVI_0127」：全長3 分32秒，內容為員警會同告訴人播放 原始監視錄影畫面時，再翻錄之監視錄影畫面。於檔案時間 7 秒時，甲男出現在監視錄影畫面左下角，緊鄰著告訴人機 車在端詳；復於檔案時間12秒時，以右手掀了告訴人機車之 坐墊，隨後繞過告訴人機車後方，朝監視錄影畫面右上方走 去；在前往途中之檔案時間32秒至51秒間，亦先後碰了數輛 機車之坐墊。嗣於監視錄影畫面右上方待至檔案時間1 分36 秒起，甲男朝馬路走去，並碰了停在停車格內之機車，後於 檔案時間2 分5 秒時，消失於監視錄影畫面中。於檔案時間 2 分33秒起，甲男重新出現在監視錄影畫面靠近告訴人機車 處，四處張望後，於檔案時間2 分41秒時，彎腰看向告訴人 機車坐墊，1 秒後（即檔案時間2 分42秒）掀開告訴人機車 坐墊，並於檔案時間2 分44秒起，朝馬路方向走去。甲男在 騎樓與人行道交界處停留約29秒後，又於檔案時間3 分16秒 起，轉身往告訴人機車處走去，並於檔案時間3 分21秒起至 3 分24秒止，彎腰以右手掀開告訴人機車坐墊，左手伸入機 車置物箱內拿取物品，並以身體遮擋後離開，隨後從監視錄 影畫面中消失（擷取畫面編號9 至31，共23張）。 ⑶「MVI_0130」：全長1 分5 秒，內容為員警會同告訴人播放 原始監視錄影畫面時，再翻錄之監視錄影畫面。於檔案時間 4 秒起，甲男出現在監視錄影畫面右方，朝告訴人機車停放 處走去，四處張望後，於檔案時間15秒起至18秒止，彎腰以 右手掀開告訴人機車坐墊查看，隨後朝馬路方向走去，甲男 在騎樓與人行道交界處停留約30秒後，於檔案時間50秒起， 轉身往告訴人機車停放處走去，並於檔案時間55秒起至1 分 止，彎腰以右手掀開告訴人機車坐墊，左手伸入機車置物箱
內拿取物品，並以身體遮擋後離開，隨後於檔案時間1 分2 秒時，從監視錄影畫面中消失（擷取畫面編號32至44，共13 張）」。
有上開勘驗筆錄及監視器擷取畫面在卷可參（見簡字第4503 號卷第31至32頁、第35至51頁）。依勘驗監視器畫面結果， 可認甲男於上開時地，朝告訴人機車停放處走去，四處張望 後，彎腰以右手掀開告訴人機車坐墊查看，隨後朝馬路方向 走去，甲男在騎樓與人行道交界處停留約30秒後，轉身往告 訴人機車停放處走去，並彎腰以右手掀開告訴人機車坐墊， 左手伸入機車置物箱內拿取物品，並以身體遮擋後離開等情 。然被告於警詢、偵查訊問時就監視器畫面中之竊嫌是否其 本人乙節，供稱：「我不確定」、「監視器畫面我不確認」 、「我不記得我有去那邊」等語，被告既否認其為監視器畫 面中下手行竊之甲男，而由原審勘驗該監視器畫面，尚難以 辨認被告即為監視器畫面中之甲男，是依上開證據尚難認定 被告是否為上述監視器畫面所示104 年2 月14日12時許在新 北市○○區○○路00號前下手行竊之男子。
⒊又原審將104 年2 月14日12時許在新北市○○區○○路00號 前之監視器錄影光碟（鑑定編號附件一），連同新北市政府 警察局蘆洲分局106 年11月10日新北警蘆刑字第1063527738 號函附影像光碟、102 年度偵字第30150 號被告另案102 年 12月19日偵訊錄影檔案光碟、102 年11月20日被告另案竊盜 未遂影像檔案光碟、102 年度偵字第13227 號被告另案102 年7 月24日偵訊錄影檔案光碟、102 年度偵字第13227 號竊 盜案件現場監視器畫面影像光碟（鑑定編號附件二至六）， 囑託法務部調查局鑑定本案監視器錄影畫面中之竊嫌與上開 附件二至六所示光碟檔案影像之人是否為同一人，鑑定結果 略為：「以本局Amped FIVE影像鑑識處理設備擷取附件一「 MVI_0127」、「MVI_0128」及「MVI_0130」影片中待鑑對象 出現之畫面，因影片畫面中待鑑對象臉部區域亮暗度不均、 模糊失焦，原始影像解析度不佳；經影像強化( 自動色彩均 化、放大3 倍) 後仍模糊不清、無清晰可辨識之人臉五官特 徵，歉難與附件二至六光碟內待鑑人像比對是否為同一人… 」等語，有法務部調查局106 年12月29日調科伍字第000000 00000 號鑑定書暨所附鑑定資料及分析表附卷可參（見原審 卷第87至91頁）。法務部調查局以上開鑑定方法，就本案監 視器錄影畫面影片中竊嫌之畫面，經影像強化後仍模糊不清 、無清晰可辨識之人臉五官特徵，難與上述附件二至六光碟 內待鑑人像比對是否為同一人，足見本案監視器錄影畫面影 片中竊嫌甲男與被告之五官特徵是否相同、竊嫌甲男是否為
被告本人等節，均有疑義。
㈢綜上所述，本案檢察官所提出之證據，容或存有合理之懷疑 ，尚不足證明被告有檢察官所指竊盜之犯行。此外，復查無 其他積極事證足認被告有公訴意旨所指之犯行，即屬不能證 明被告犯罪。
四、原審本於同上見解，因而為被告無罪之諭知，並未違反經驗 法則與論理法則，核無不合。檢察官上訴意旨略以：被告為 警查獲時，無論面容、髮型、眼鏡、身型等各項特徵，均與 前述現場監視錄影畫面中之男子並無二致，經警會同被告至 現場進行模擬結果，亦認被告之步履神態，與前述現場監視 錄影畫面中所示之男子相符等節，業據證人即查獲本案之警 員黃鴻善於原審結證明確，復有新北市政府警察局蘆洲分局 民國106 年11月9 日新北警蘆刑字第1063527738號函及該函 所附採證照片等件附卷可稽，再參諸被告對自己究竟有無下 手行竊乙節，理應知之甚詳，記憶深刻，然被告於第一次接 受警詢時，經警播放現場監視錄影畫面供其辨認後，卻不敢 明確否認自己為該畫面所示之人，僅含糊供承：監視器畫面 伊不確認云云，顯然畏罪心虛等情，足認被告有竊盜犯行甚 明，至本件經原審囑請鑑定後，雖經法務部調查局函覆稱： 因原始影像解析度不佳，經影像強化後仍模糊不清，難以與 待鑑人像比對是否為同一人等語，惟該局所為鑑驗，既僅係 單純進行影像強化、比對，未能結合現場模擬之步履神態等 動態資訊進行判斷，其結論又非可排除被告涉案，自難據以 為有利於被告之認定，原判決未慮及上情，因此採信被告於 審理中之辯詞，進而為被告無罪之諭知，其認事用法，容或 未洽云云。惟查告訴人並未指認被告即為竊取置物箱內錢包 之人，而證人黃鴻善警員認104 年2 月14日12時許在新北市 ○○區○○路00號前案發現場監視器畫面中下手行竊之男子 或另案涉嫌竊盜之照片中男子，與本案為警查獲時照片中被 告是否為同一人，僅係證人黃鴻善個人之推論，又法務部調 查局就監視器錄影畫面影片中竊嫌之畫面，經影像強化後仍 模糊不清、無清晰可辨識之人臉五官特徵，難以認定監視器 錄影畫面影片中竊嫌甲男是否即為被告本人，自難定被告確 有竊盜之犯行。檢察官上訴意旨仍執前詞認被告涉犯竊盜罪 嫌，而指摘原判決不當，僅係對原審之證據取捨及心證裁量 再事爭執，復未於本院審理時提出新事證足資證明被告有何 起訴書所載上開犯行，仍無從使本院形成被告有罪之心證， 其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官施清火到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
刑事第二十一庭審判長法 官 江振義
法 官 林惠霞
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王心琳
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日