臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第646號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 施進成
選任辯護人 陳佳鴻律師
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院106年度審
易字第4102號，中華民國107年2月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署106年度偵字第31185號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於施進成侵入住宅竊盜部分撤銷。
施進成侵入住宅竊盜，處有期徒刑拾月，未扣案犯罪所得黃金項鍊壹條、黃金戒指貳個、大克拉老坑翡翠金鑽戒指壹個、虎牙紅寶黃金墜鍊壹條，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
犯罪事實
施進成係搬家公司員工。因莊璀潔欲自新北市板橋區四川二路 搬至新北市○○區○○○路0段000巷0號7樓承租處，因而委任 施進成搬運、整理，為方便施進成進出，並交付上開南雅南路 承租處之大門鑰匙予施進成。施進成竟：
㈠於民國106年4月間某日初次搬運物品至上開南雅南路址時， 見出租人將房間鑰匙3支插在房間門鎖上，其因見莊璀潔頗 具資力，思揣其搬入後會將值錢財物置於房間內，竟意圖為 自己不法之所有，徒手竊取其中1支房間鑰匙得手。 ㈡施進成明知莊璀潔交付其上開南雅南路址大門鑰匙之目的僅 在方便其處理為莊璀潔搬家事宜，除此之外，不得無故進入 莊璀潔上開南雅南路址，因經濟困窘，竟基於為自己不法所 有之意圖，於106年7月初某日，持莊璀潔所交付之上開大門 鑰匙侵入其內，再以其竊取之前述房間鑰匙開啟莊璀潔上鎖 之房門，侵入莊璀潔房內，以徒手竊取莊璀潔所有置放房內 之黃金項鍊1條（價值新臺幣《下同》4萬元）、黃金戒指2 個（價值8萬元）、大克拉老坑翡翠金鑽戒指1個（價值10萬 元）、虎牙紅寶黃金墜鍊1條（價值不詳）等物，得手後離 去。
案經莊璀潔訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
證據能力部分：
本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳
述（含書面供述），檢察官、被告及其選任辯護人於本院準備 程序均表示無意見，且於言詞辯論時表示證據能力之意見如本 院準備程序所載，於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌 本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據 力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之 作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為 證據。至非供述證據部分，檢察官、被告及其選任辯護人亦均 不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有 證據能力。
訊據上訴人即被告施進成，雖不否認於犯罪事實㈠所載時地 ，拿取告訴人房間鑰匙1把，另於106年7月初某日持告訴人莊 璀潔交付之上開南雅南路址大門鑰匙進入該址，再以前述取得 之房間鑰匙開啟告訴人房間入內竊物等情，惟辯稱：因告訴人 委託我幫她搬家、整理房間，我怕告訴人把房間鎖起來，才把 掛在告訴人房間門鎖上的房間鑰匙抽走；106年7月該次，我只 偷取黃金項鍊1條、黃金戒指2個，嗣告訴人報案，我遂於106 年8月1日將竊得之黃金項鍊1條及其中1枚黃金戒指還給告訴人 云云。經查：
㈠犯罪事實欄㈠部分：
被告於犯罪事實㈠所載時地，未經告訴人同意，亦未告知 告訴人，即拿取房東掛在房間門鎖上之其中1支房間鑰匙等 情，為被告自承不諱，核與證人即告訴人莊璀潔證述相符， 堪可認定。次查，被告若需房間鑰匙以便幫告訴人整理房間 ，自可逕請告訴人交付房間鑰匙，或於自行拿取房間鑰匙後 告知告訴人，惟其俱未為之，告訴人迄至106年7月底查悉房 間遭竊後，始知其房間鑰匙遭被告取得，復參以被告嗣持該 房間鑰匙潛入告訴人房間竊盜，足認被告拿取該房間鑰匙非 為便利為告訴人整理房屋，而係有不法所有意圖甚明。 ㈡犯罪事實欄㈡部分：
1.被告於犯罪事實㈡所載時地，持莊璀潔所交付之上開大門 鑰匙進入告訴人前述南雅南路居住處，再以其竊取之前述房 間鑰匙開啟告訴人上鎖之房門後進入竊取告訴人置於房間內 之財物等情，為被告坦承在卷，核與證人即告訴人證述相符 ，堪認被告確有竊取財物之舉。雖被告辯稱其只竊取黃金項 鍊1條、黃金戒指2個云云，惟告訴人則證稱：被告除黃金項 鍊1條、黃金戒指2個外，尚有竊取大克拉老坑翡翠金鑽戒指 1個、虎牙紅寶黃金墜鍊1條等語。查被告於偵查中，雖稱： 我不清楚所偷物品的詳細品名等語（偵卷第23、31頁），惟 參諸其偵查中曾明確供稱：我偷的東西除了黃金項鍊1條、 大克拉老坑翡翠金鑽戒指、還有虎牙紅寶黃金墜鍊1條我賣
掉外，其餘已還給告訴人、老坑翡翠金鑽戒指我已經賣掉， 找不回來等語（偵卷第36、66頁），若被告未竊取大克拉老 坑翡翠金鑽戒指、虎牙紅寶黃金墜鍊，其衡無可以明確供述 上開飾品名稱之理。是可認被告竊取者，尚有大克拉老坑翡 翠金鑽戒指、虎牙紅寶黃金墜鍊。被告辯稱僅竊取除黃金項 鍊1條、黃金戒指2個云云，核無足採。
2.被告雖辯稱：我是106年7月初某日至告訴人房間整理衣服時 看到上開財物而偷取云云（偵卷第64頁、本院卷第46頁）， 辯護人則為被告辯稱：被告是持告訴人給的大門鑰匙進入告 訴人住處，亦即被告是經告訴人同意而進入告訴人上開居處 ，本件應不構成侵入住宅竊盜罪，而係普通竊盜罪云云。惟 查：⑴告訴人是為讓被告方便幫其搬家及整理，始交付其上 開南雅南路居處大門鑰匙乙節，為告訴人證述在卷，復為被 告所不爭執，是被告僅有因搬運及整理，始可持該大門鑰匙 進入告訴人上開南雅南路居處，於此目的外進入該居處，均 屬侵入住宅，先予陳明。⑵告訴人是從106年4月10日委請被 告幫其處理搬家事宜，此為告訴人證述在卷（偵卷第7頁） 。⑶依證人即告訴人上開南雅南路居處社區之警衛顏金山證 稱：告訴人要搬進我們社區時，有跟我介紹被告是幫她搬家 的人，印象中告訴人搬家時間約3、4天等語（本院卷第84頁 反面）。佐以一般搬家搬運物品至新址所需時間通常是數日 ，是被告於106年4月底前，應已將告訴人置於新北市板橋區 四川二路之物均搬至上開南雅南路居處。⑷至被告到上開南 雅南路居處內整理部分：①依告訴人與被告自106年4月28日 至同年7月27日之LINE通訊訊息資料（本院卷第51至63頁） ，顯示告訴人於同年5月3日晚上11時35分發送「弟，你明天 來整理」訊息予被告，被告即於翌日凌晨1時24分回覆「姐 好的晚安謝謝，我要趕快組衣架...」（本院卷第54頁）、 告訴人於同年5月22日7時20分傳送「弟，明天早上你整理」 訊息予被告，被告於同日上午9時9分回覆「好」等語（本院 卷第56頁）、告訴人於106年5月28日下午1時14分傳送「弟 ，我房間內的電風扇蓋掉了，幫我裝好，..」訊息予被告， 被告即於同日下午1時22分回覆「好，我下午會過去整理衣 服，. ..」（本院卷第58頁）、告訴人於106年6月20日上午 11時47分傳送「鑰匙掉了，出門時，我房間門及書房都鎖上 了」訊息予被告，被告於同日1時51分回覆「瞭解，OK」（ 本院卷第59頁）、告訴人於106年6月某日（日期不清楚）下 午3時10分傳送「弟，明天我放1000元在桌上，鑰匙打大門 鎖給宇翔的，大門鎖1支....」訊息予被告，被告即於同日 下午3時13分回覆「好姊方便講話嗎？」（本院卷第60頁）
、於107年7月27日上午告訴人與被告通訊時，被告於10時42 分提及「洗衣機我明天帶條插頭電線來換看看..」，告訴人 旋即回覆「好」等情，足徵被告是依告訴人指定之時間至上 開南雅南路址整理，另被告欲至上址前亦會告知告訴人，可 認告訴人與被告間之協議是告訴人能掌握被告何時至其上開 南雅南路居處。②依告訴人於106年5月3日、22日有指示被 告至其上開南雅南路居處整理之訊息，惟106年6月後，即無 類此之指示，僅有指示被告處理特定情事（如打鑰匙、換洗 衣機插頭）之訊息，且被告於106年7月初亦無告知告訴人將 至其上址之訊息。可徵被告主要整理時間為106年5月初至5 月底，且於106年5月底已大致整理完畢，此後，若無告訴人 之指示，實無再進入上址之必要，且被告亦未曾告知告訴人 其於106年7月初會至上址。是被告於106年7月初某日再進入 上址，非為整理甚明，而是違背告訴人交付鑰匙之目的，而 特地持告訴人所給之大門鑰匙及所竊取之房間鑰匙侵入告訴 人上開南雅南路居處行竊。從而，被告辯稱：是在整理時行 竊云云，核無足採。辯護人以上詞認被告不構成侵入住宅竊 盜罪，而係普通竊盜罪云云，亦無可採。
核被告如犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第320條第1項之普通 竊盜；被告如犯罪事實欄㈡所為，係犯同法第321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜罪。被告此次犯行尚有竊取虎牙紅寶黃金 墜鍊1條，起訴書雖未予起訴，然此與已起訴且經本院論罪科 刑部分，有實質上一罪關係，本院自得併予審理。被告所犯上 開二罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。撤銷改判之理由、量刑及沒收：
㈠原判決對被告所為犯罪事實欄㈡犯行，予以論罪科刑，固非 無見。惟查被告該次竊取者，尚有大克拉老坑翡翠金鑽戒指1 個、虎牙紅寶黃金墜鍊1條，原審疏未認定，及據此所為之量 刑，自有未合。被告上訴以被告應構成普通竊盜罪，核無理由 ，已如前述。檢察官上訴以原審量刑失輕，為有理由，且原審 又有上開可議之處，自應由本院將原判決就被告所為犯罪事實 欄㈡之部分撤銷改判。
㈡爰審酌被告年輕力壯、智識正常，不思以正當管道獲取所需財 物，竟恣意利用告訴人為利其幫忙搬家而交付之大門鑰匙，為 上開竊盜犯行，所為對告訴人財產、居家安寧危害非輕，亦影 響社會治安與經濟秩序，所為甚屬不該，復未能與告訴人達成 和解，賠償其所受損害，及其犯後坦承犯行之程度，兼衡其犯 罪之動機、手段、情節與所竊得財物價值、平日生活與經濟狀 況、智識程度、品性素行等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑。
㈢被告雖辯稱已將竊得之黃金項鍊1條，及黃金戒指1個返還予告 訴人，此有警衛顏金山可證云云，惟此為告訴人所否認，並稱 被告只返還港幣和玉手環，且返還之物是被告自我高雄住處所 偷，非竊自上開南雅南路居處等語，經詰之證人顏金山證稱： 106年年中有天中午，被告和告訴人在管理室附近爭吵約1個多 小時，我因警衛的事很忙，沒注意他們在吵什麼，也沒看到他 們間有交付何物等語（本院卷第83至85頁），難認被告所言屬 實，況如被告除黃金戒指1個外，其餘所竊之物均還予告訴人 ，告訴人衡無仍與被告爭吵達1個多小時之理。查被告前揭侵 入住宅竊盜之犯罪所得黃金項鍊1條、黃金戒指2個、大克拉老 坑翡翠金鑽戒指1個、虎牙紅寶黃金墜鍊1條未據扣案，然既無 刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項規定之情形，均應依刑 法第38條之1第1項前段規定諭知沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定追徵其價額。不另為無罪諭知部分：
起訴書雖另指稱被告尚同時竊得「龍銀2個、老坑翡翠戒指1個 、紅寶石鑽石戒指2個、大克拉孔賽石鑽石戒1個、翡翠大克拉 戒指1個、貓眼石項鍊及戒指、紅寶石黃金耳環」云云，查告 訴人雖證述其尚有失竊上開各物及檢察官未起訴之三彩的手鐲 、玉手鐲、簍空雕花圓形玉球云云，惟此為被告否認，告訴人 亦未提出相關憑證，依罪證有疑，採利於被告之原則，尚難遽 採告訴人之陳述，為不利被告之認定。就檢察官起訴被告另有 竊得之上開部分，本應為無罪諭知，因惟此部分與前開論罪科 刑部分有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。上訴駁回之理由：
原審認被告所為犯罪事實欄㈠犯行事證明確，適用刑法第 320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1之1條之規定 ，並審酌被告智識思慮均正常，竟漠視法律禁令，恣意竊取財 物，所為甚屬不該，復未能與告訴人達成和解或賠償其所受損 害，惟念及其犯後坦承犯行之程度，兼衡其犯罪時未受特別刺 激，及其犯罪之動機、手段、竊得財物價值、平日生活與經濟 狀況、智識程度、品性素行等一切情狀，量處拘役30日，並諭 知易科罰金之折算標準，且說明所竊之房間鑰匙1支，當僅係 供特定用途之用，財產交易價值客觀上尚屬低微，依刑法第38 條之2第2項規定，認尚無宣告沒收、追徵之必要，故不予宣告 沒收或追徵。認事用法並無違誤，量刑復屬妥適。檢察官及被 告上訴分別指摘原審量刑失輕、偏重云云，惟查量刑之輕重， 屬事實審之職權，若已審酌法定事由，並於法定刑度內量刑， 且符合罪刑相當原則，使罰當其罪，即難指其違法。查原審判 決關於刑之量定，已有前述之審酌及考量，並無失衡之情形，
檢察官及被告上訴指摘原審量刑，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官楊四猛到庭執行職務
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 陳勇松
法 官 江翠萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王譽璋
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。