臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第607號
上 訴 人
即 被 告 蔡詠智
上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服臺灣臺北地方法院10
6 年度易字第18號，中華民國107 年1 月24日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署105 年度偵字第15461 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡詠智無罪。
理 由
一、公訴意旨及其論據
㈠公訴意旨略以：被告蔡詠智於民國105 年4 月28日23時46分 許，駕駛00-0000 號自小客車（下稱系爭汽車）搭載女友丁 易津（其因駕駛0000-00 自用小客車〈下稱肇事小客車〉肇 事所涉殺人案件，業經本院106 年度矚上訴字第2 號論罪處 刑）至址設新北市○○區○○路000 號之恩主公醫院前時， 見員警賴建豪等人欲行圍捕丁易津，竟意圖隱匿丁易津使其 免於遭受刑事追訴處罰及基於妨害公務之犯意，倒車衝撞員 警所駕駛0000-00 號偵防車（下稱系爭偵防車）試圖逃逸， 以此強暴之方式，妨害員警賴建豪等人執行公務，因認被告 涉犯刑法第135 條第1 項之妨害公務，及同法第164 條第1 項後段之隱避人犯罪嫌等語。
㈡公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，主要係以：被告於警詢及偵 查中之供述、證人丁易津於警詢及偵查中之供述、證人即案 發當時到場執行職務之員警陳相瑋、任清賢、李志強、洪國 鈞、范蕙傑、陳志坤、劉樹中、蔡文敏、賴建豪、陳武農、 陳治國、葉家榮於偵查中之證述、職務報告、現場及車損照 片、臺灣桃園地方檢察署105 年度偵字第9440、10682 號起 訴書等，為其論據。
二、被告矢口否認有何上揭犯行，略辯稱：伊並未倒車衝撞系爭 偵防車，而是突遭後方車輛撞擊後，就立即轉頭往後看，然 後有一群人上前猛敲伊車玻璃，伊就配合下車接受調查；員 警當日既有配戴密錄器，警車亦應裝有行車紀錄器，倘伊確 有倒車衝撞系爭偵防車，理應提出錄影畫面以實其說，然員 警卻未提出兩車碰撞當時之錄影畫面，足見伊究竟有無倒車 衝撞系爭偵防車，並非無疑；伊當天載丁易津到恩主公醫院 ，就是為了找肇事小客車車主陳明德商量如何處理丁易津所 涉殺人案件，絕無妨害公務或使丁易津隱避之犯意等語。三、本院之判斷
㈠下列事實，為被告所不爭執（見本院卷第103至104頁），並 有下列事證可資佐證，堪信真實
⒈丁易津於105 年4 月28日16時許駕駛肇事小客車撞死兒童 後，檢察官旋依調查結果鎖定丁易津，並對其核發拘票乙 節，有職務報告、拘票及報告書、臺灣桃園地方檢察署10 5 年度偵字第9440、10682 號起訴書及本院106 年度矚上 訴字第2 號判決書附卷（見105 年度偵字第9440號卷〈下 稱偵字第9440號卷〉一第4 頁反面至6 頁反面，105 年度 偵字第15461 號卷〈下稱偵字第15461 號卷〉第23至26頁 ，原審卷二第42至49頁）可稽。
⒉被告為丁易津之男友，其於同日23時46分許駕駛系爭汽車 載丁易津抵達恩主公醫院前，即已知悉丁易津涉犯上揭殺 人案件乙節，業據證人丁易津於警詢、偵查及原審中證述 （見偵字第9440號卷一第11頁反面、第87頁反面，偵字第 15461 號卷第19頁反面，原審卷一第99頁反面、第102 頁 ）明確，並有網路新聞附卷（見原審卷二第57至59頁）可 稽。
㈡本件檢察官所舉證據尚難積極證明被告確有倒車衝撞系爭偵 防車之客觀行為
⒈觀諸現場及車損照片（見偵字第9440號卷二第29至31頁、 第139 頁），可知系爭汽車之右後保險桿固有與系爭偵防 車之右前保險桿發生碰撞，導致系爭偵防車之右前保險桿 凹損。然除被告始終堅稱並未倒車衝撞系爭偵防車，而係 突遭後方車輛撞擊等語外，經原審函請桃園市政府警察局 桃園分局檢送逮捕過程及現場監視器錄影畫面，並對該分 局106 年3 月12日桃警分刑字第0000000000號函送密錄器 光碟（見原審卷一第51頁、證物袋）勘驗結果（有勘驗筆 錄附於原審卷第61頁反面至第65頁反面，其內容詳如附表 ），僅有員警於逮捕被告及丁易津後之處理過程，而無兩 車碰撞當時之錄影畫面，且員警於上揭處理過程中，雖曾 數度質疑被告為何往後撞（見附表編號1 之㈢、㈤、㈥、 ㈦），惟被告除當場否認外，並稱：「我真的不知道你們 在後面啦」、「我沒有撞啊」等語（見附表編號1 之㈥） ，雙方各執一詞。
⒉證人賴建豪、任清賢於偵查及原審中，及李志強、洪國鈞 、范蕙傑、陳志坤、劉樹中、蔡文敏、陳武農、陳治國、 葉家榮於偵查中雖均證稱被告有倒車「衝撞」系爭偵防車 之事實（賴建豪、任清賢、李志強、洪國鈞、范蕙傑、陳 志坤、劉樹中、蔡文敏偵查部分見偵字第9440號卷二第14 8 至151 頁，陳武農、陳治國、葉家榮偵查部分見同前卷
第162 至163 頁；賴建豪原審部分見原審卷一第76至78頁 ；任清賢原審部分見原審卷一第74頁反面至第77頁反面） ，惟檢察官於訊問賴建豪、任清賢以外之其他證人時，並 未逐一確認其各自見聞被告倒車衝撞之過程（見偵字第94 40號卷二第148 至151 頁、第162 至163 頁），且證人陳 相瑋於偵查中稱其僅有「聽」到「碰」一聲等語（見偵字 第9440號卷二第144 頁），賴建豪於原審中亦改稱：伊「 沒有注意」到被告有沒有「碰撞」到警車，只有看他要往 後逃逸，另他駕車後退是猛力後退或慢慢倒車，伊也沒有 注意到等語（見原審卷一第77頁），參以員警在案發現場 處理時，係某人員先稱：「剛剛叫停車，他撞我們耶」， 旋有多名人員齊聲：「他開車，為什麼要撞我們？」（見 附表編號1 之㈢），則上揭證人是否均有親眼見聞被告倒 車衝撞系爭偵防車之經過，而得互為補強，已非無疑。 ⒊反觀被告辯稱：伊並未倒車衝撞系爭偵防車，而是突遭後 方車輛撞擊等語，除與證人丁易津於偵查及原審中稱：當 時系爭汽車是處於停等狀態，被告在駕駛座，伊在副駕駛 座，陳明德走過來跟伊拿錢，要去付他的計程車資，系爭 汽車後方就被一輛車撞一下，然後就有一群人衝上來說是 警察，把我們圍住並拉下車，被告並未倒車衝撞對方等語 （見偵字第9440號卷一第88頁、第92頁，偵字第15461 號 卷第19頁，原審卷一第98頁反面、第101 頁反面）相符外 ，依卷附恩主公醫院前之街景照片（見本院卷第107 頁、 第137 頁），可知該院大門前廣場僅於地面繪有引道標線 ，而未設置任何路障，客觀上屬於開放空間，且該院與臨 棟建築物間有1 條可供汽車通行進入之小巷，任清賢於偵 查及原審中亦稱：當時系爭偵防車在系爭汽車「後面」， 另外二台則佈署在附近，沒有去阻擋系爭汽車，系爭汽車 前方沒有車子，右前方的路通往急診室要到恩主公醫院正 門口，是給救護車走的等語（見偵字第9440號卷二第150 頁，原審卷一第75頁），倘若被告確欲逃離，理應往右前 方進入小巷，或往左側逃離，焉需倒車衝撞系爭偵防車？ 又豈會僅致該車右前保險桿凹損即予放棄？另現場既有多 達12名員警分乘至少3 台偵防車參與行動，卻無任何有關 系爭汽車倒車衝撞系爭偵防車之錄影畫面，亦與常理顯然 有違。從而，被告辯稱：員警當日既有配戴密錄器，警車 亦應裝有行車紀錄器，倘伊確有倒車衝撞系爭偵防車，理 應提出錄影畫面以實其說，然員警卻未提出兩車碰撞當時 之錄影畫面，足見伊究竟有無倒車衝撞系爭偵防車，並非 無疑等語，已非全然無據。
㈢本件除難積極證明被告有倒車衝撞系爭偵防車之客觀行為外 ，被告稱其當天載丁易津到恩主公醫院，就是為了找肇事小 客車車主陳明德商量如何處理丁易津所涉殺人案件等語，核 與丁易津於偵查及原審中之證述（見偵字第9440號卷一第88 頁，偵字第15461 號卷第19至20頁，原審卷一第98至101 頁 面）相符，且被告及丁易津於員警上前並喝令下車後，除均 下車配合接受調查，亦未見任何肢體反抗或試圖逃亡舉動， 而與一般拒捕犯嫌常見反應顯有差異，此外，復無其他證據 可供佐證，則被告辯稱：伊絕無妨害公務或使丁易津隱避之 犯意云云，尚非不可採信。
㈣綜上所述，本件依檢察官所提各項證據，尚未達於一般人均 不致於有所懷疑，而得以確信被告客觀上有倒車衝撞系爭偵 防車之行為，且主觀上有妨害公務或使丁易津隱避之犯意， 本院因而無法形成被告犯公然侮辱及隱避人犯罪之心證。是 被告被訴上揭犯罪事實，均屬不能證明。
四、原審未予詳查，遽就妨害公務部分對被告論罪處刑，及就隱 避人犯部分不另為無罪之諭知，均有未洽。被告上訴意旨指 摘原判決認定不當，為有理由。原判決既有未洽，即屬無從 維持，應由本院予以撤銷，並為被告無罪之諭知。本案經檢察官張熙懷到庭執行職務。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 王屏夏
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李佳姿
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
附表
┌──┬─────────────────────────────────┐
│編號│ 勘驗結果 │
├──┼─────────────────────────────────┤
│ 1 │檔案名稱「FILE0007.MOV」之影片： │
│ │㈠影片全長15分8秒。該畫面鏡頭角度主要為警員逮捕勤務之情形。 │
│ │㈡（錄影時間2016/04/28 23：49：24許） │
│ │ 鏡頭前方有3 人，分別一站二蹲於深色車輛前方（該車輛隨後掛上警示燈│
│ │ ）。兩名蹲下之人員壓制一名趴倒在地之被告。其餘多名人員圍繞在被告│
│ │ 周遭。 │
│ │ 人員A：啊不就跟你喊了，你沒聽到警察？（台語） │
│ │ 人員B：很大聲了耶，很多人在喊耶（台語） │
│ │ 人員C：沒有。 │
│ │ 人員A：看看車上。（台語） │
│ │ 人員D：手銬那邊有。 │
│ │ 人員B：手銬手銬。（台語） │
│ │ 人員D：那邊有手銬嗎？ │
│ │ 人員E：手銬已經銬那個女的了。 │
│ │ 人員F：有，在拿了。 │
│ │ 一名人員打開一旁停靠之箱型車翻找物品。 │
│ │ 人員E：這一定有人報警。 │
│ │ 其後為人員翻找手銬與開密錄器之對話，不予記載。 │
│ │ 人員B：你他媽敢給我動一下試試看。 │
│ │ 人員A：有啦，有警示燈啦。 │
│ │㈢（錄影時間2016/04/28 23：51：04許） │
│ │ 一人將警示燈從深色車輛裡拿出，放在車頂前方；另一人拿出白色束帶欲│
│ │ 以之綁住被告。 │
│ │ 人員C ：不然你的手銬把他解銬，把她銬來這裡啦。兩個銬在一起啦。 │
│ │ 丁易津雙手已上銬，並遭帶至被告旁邊，丁易津表示不甘他（被告）的事│
│ │ ，車上今天沒有他。 │
│ │ 人員A：剛剛叫停車，他撞我們耶。 │
│ │ 多名人員齊聲：他開車，為什麼要撞我們？ │
│ │ 人員D ：我們車上都有在錄影耶，你這樣停車，為什麼要一直開？ │
│ │ 人員B：警察停車，你為什麼要一直開....。 │
│ │ 丁易津：沒有啦，真的不干他的事。 │
│ │ 人員A ：不干他的事，那他為什麼要撞我們？叫他停車，還撞....。 │
│ │ 人員E：回去再說啦，好不好。 │
│ │ 人員F：那個車子要帶來看一下，好像有點味道。 │
│ │ 人員G：車子上有什麼東西？毒品喔？ │
│ │ 人員A：手銬把他兩個銬在一起就好。 │
│ │ 人員H：學長，你有那個繩索...警棍掉下來...那根警棍...。 │
│ │ 人員I：那警棍誰的？ │
│ │ 人員J：那不是我的。（台語） │
│ │ 人員E：先銬起來好了，先銬起來。 │
│ │ 人員B：不然派出所來了，跟派出所借。（台語） │
│ │㈣（錄影時間2016/04/28 23：52：15許） │
│ │ 一名女警身著螢光背心騎警用機車經過並詢問。 │
│ │ 人員K表示我們是桃園刑大的，在抓人跟警指回報一下沒事。 │
│ │ 人員L：撞死小女生肇逃那件。 │
│ │ 人員M：你叫什麼名字？ │
│ │ 被告：蔡詠智。 │
│ │ 人員N 向女警表示是桃園觀光夜市，撞死小女孩那個，有沒有。 │
│ │㈤（錄影時間2016/04/28 23：53：04許） │
│ │ 丁易津與被告2 人蹲下，並分別將2 人左手與右手上銬在一起。周遭人員│
│ │ 在討論案子與回報。 │
│ │ 人員F：車子被撞到也要拍一下，他退後撞到的。 │
│ │ 人員O：他後退弄到我們的車。（台語） │
│ │ 人員P：你叫什麼名字？ │
│ │ 被告：蔡詠智。 │
│ │ 人員P：你今天下午有沒有在？ │
│ │ 被告：沒有。 │
│ │ 人員P：沒有在。 │
│ │ 人員Q：車子是誰開的？車子裡面東西都你的嗎？ │
│ │ 被告：就我開的，車我開的。 │
│ │ 多名人員齊聲：沒有啦...車子裡面東西（聽不清楚）...。 │
│ │ 人員Q：我們現在帶你看你的車，裡面有沒有東西？ │
│ │ 人員P：有發現東西算誰的？你要先講清楚。 │
│ │ 被告：算我的。 │
│ │ 人員P：算你的吼。 │
│ │ 人員Q：（扶起被告）來你人過來這邊看，你蹲著就好。 │
│ │ 被告靠近車輛後，然後又被要求蹲下。 │
│ │ 人員P：蒐證器材準備一下，密錄器你開...。 │
│ │ 人員F：有有有。 │
│ │ 人員A：拜託我們看一下好不好，來。 │
│ │㈥（錄影時間2016/04/28 23：54：23許） │
│ │ 人員們要求周遭民眾不要拍攝妨礙辦案。 │
│ │ 人員F打開被告肇事的駕駛座車門。 │
│ │ 人員P：在旁邊看著就好了。 │
│ │ 人員扶起被告，讓他在一旁看人員P 搜索自己的自小客車。 │
│ │ 旁邊一名人員大喊：怎麼樣啦。（台語） │
│ │ 人員P發現球棒1支、深色外套1件，並詢問為誰所有，被告回答為其所有 │
│ │ 。 │
│ │ 人員C：衝撞警察，還這麼兇。（台語） │
│ │ 被告：我真的不知道你們在後面啦。 │
│ │ 人員P一邊檢查該衣物，一邊詢問不知道要衝撞嗎？ │
│ │ 被告：我沒有撞啊。 │
│ │ 人員S：警察都下來了，穿制服... │
│ │ 人員R：沒有撞？難道那個（聽不清楚）...是我們踢凹的嗎？ │
│ │ 人員S：你看警察的背心都（聽不清楚）...。 │
│ │ 人員P搜索副駕駛座。 │
│ │ 人員P：這是你的東西嗎？ │
│ │ 人員T：拘票有了嗎？ │
│ │ 人員U：有。 │
│ │ 人員T：確定了吼？ │
│ │ 人員U：嘿。 │
│ │ 人員P：手機誰的啊？你的啊？ │
│ │ 人員Y：那個打開給他看，不然就把窗戶搖下來。 │
│ │ 駕駛座和副駕駛座前方擋風玻璃碎裂。 │
│ │㈦（錄影時間2016/04/28 23：55：56許） │
│ │ 人員P：好，來，你看這邊來，你這什麼證物你自己講。 │
│ │ 人員P打開左側後門，進行後座搜索，發現疑似紫色袋子的東西，該物品 │
│ │ 為丁易聿所有。 │
│ │ 人員P：這誰的？ │
│ │ 丁易津：我的。 │
│ │ 人員P：妳的吼，準備要跑是不是？ │
│ │ 丁易津：沒有，是洗車公司...。 │
│ │ 人員P：沒有？妳證件？妳證件咧？在妳身上嗎？在包包嗎？是不是？好 │
│ │ ，沒關係。 │
│ │ 隨後人員P將袋子直接翻倒而出所有東西。 │
│ │ 人員P：這是不是今天的那部車？這是不是今天的那部車？ │
│ │ （詢問被告肇事車輛，是不是撞死小女孩那部車）。0000-00...。 │
│ │ 丁易津：鑰匙在包包裡面。 │
│ │ 人員P：在另外一個包包裡面是不是？這不是，是不是？ │
│ │ 丁易津：（搖頭）。 │
│ │ 人員V：我還以為要帶我們去把他的車弄出來喔。 │
│ │ 人員P繼續搜索後座，並表示先代管手機並將包包還給丁易津。 │
│ │ 人員P：你有吃藥嗎？（台語） │
│ │ 被告：沒有。 │
│ │ 人員P：身上看一下，他的身上。 │
│ │ 人員對被告身體進行搜索，並無發現異狀。 │
│ │ 人員P：（接起電話並回答）喂，有啊，女的承認啊，對啊對啊。但，只 │
│ │ 是她有點忘記地方，我要帶她去那個附近找。因為在（某地名無法│
│ │ 辨識），因為藏在比較裡面可能要進去找一下. . . 。 │
│ │ 丁易津反胃作噁乾嘔一下。 │
│ │ 人員W：是不是妳開那台0000-00？那台Lexus。 │
│ │ 人員P：我跟妳（丁易津）講吼，檢察官是說，妳如果能坦承，他還可以 │
│ │ 給妳機會，了解我意思嗎？今天開車的情形，妳知道嘛，這個不 │
│ │ 用講，新聞也都有看過。 │
│ │ 人員W：下午是不是妳開那台0000-00？那台Lexus。 │
│ │ 人員P：是妳開的嘛吼。 │
│ │ 人員W：是你開的嗎？ │
│ │ 丁易津：是我朋友的啊。 │
│ │ 多名人員齊聲：開車是誰啊？是誰開車的啊？ │
│ │ 丁易津：我開的。 │
│ │ 人員W：妳開的？（丁易津點頭）那車子呢？ │
│ │ 丁易津：停在路邊。 │
│ │ 人員P：那這部車子吼...。 │
│ │ 人員X：那個車子旁邊是誰？ │
│ │ 丁易津：你是說我副駕駛旁邊？ │
│ │ 人員X：對對對。 │
│ │ 人員P：那個有照相了嗎？他撞我們、他撞我們這台車。 │
│ │ 人員A：我來。 │
│ │ 丁易津：等一下我會...（後續無法聽見） │
│ │ 人員P：你拍了吼，遠、近各拍一下。遠近各拍一下，因為我們有警示燈 │
│ │ ，所以他明示，知道我們是警察。遠距離拍一下。 │
│ │ 丁易津反胃作噁乾嘔。 │
│ │ 人員C：可能不好拍，要開閃光。（台語） │
│ │ 人員B：兩個嫌犯的正反面跟...。 │
│ │ 人員E：要用你手機拍。（台語） │
│ │ 人員D：這就是要拍她們的正反面。好好好我拍一下。 │
│ │ 人員對被告及丁易津照相。 │
│ │ 丁易津：他沒有。 │
│ │ 人員A：那下午是你一個人跟誰？ │
│ │ 丁易津：跟XXX（無法辨識）。 │
│ │ 人員D：對啊現在是誰都不確定了，是不是他或怎樣都不知道。 │
│ │ 人員H：女生的正面我也傳上去了。 │
│ │ 周遭人員不斷拍照蒐證，其餘拍照對話不予記載。 │
│ │ 人員P：（指著被告）我給你...我有，吼，我不是隨便給你那個...。那 │
│ │ 個這邊地點時間記一下、時間。 │
│ │ 人員C：這邊有門牌。 │
│ │ 人員F：000。 │
│ │ 人員間討論該犯案車輛是否要扣回去。 │
│ │㈧（錄影時間2016/04/29 00：00：02許） │
│ │ 人員P：你證件呢？ │
│ │ 被告：我沒帶。（台語） │
│ │ 人員P向其他人員表示查一下被告的身分，對照被告的身分是否正確。 │
│ │ 人員F：欸...沒有小電腦。 │
│ │ 人員P ：沒有小電腦喔. . . 。誰能不能現場查一下身分，看誰有小電腦│
│ │ 嗎？（隨後拿起手機講電話）來你查證一下他的身分。對照一下那│
│ │ 個照片。 │
│ │ 被告身旁一名女警及一名便衣刑警以警用隨身電腦查證被告，並觀看比對│
│ │ 。隨後人員 P向其他警察說明此肇事車輛開回局裡。 │
│ │ 人員P：對齁？那你，等一下你會開車嗎？ │
│ │ 人員F：會啊會啊。 │
│ │ 人員P：這部車就開回去。 │
│ │ 人員C：這樣會開嗎？這玻璃變成這樣。 │
│ │ 人員B：沒關係我坐你後面。 │
│ │ 人員F：好好好。 │
│ │ 人員B：啊你就跟在我們車子後面就好了。 │
│ │ 人員P：沒有沒有，我們還要去找車子。 │
│ │ 人員B：那這樣開...。 │
│ │ 人員P：他這樣開就好了。 │
│ │ 人員B：OK嗎？ │
│ │ 人員P：你看的到嗎？ │
│ │ 人員F：欸可能要試試看喔。 │
│ │ 人員B：還是要幫你開路？ │
│ │ 人員F：我怕我等一下看不到，因為高速公路那麼快。 │
│ │ 人員B：還是？ │
│ │ 人員C：開平面的？ │
│ │ 人員B：對啊。平面的話比較...。 │
│ │ 後續背景音為人員持續討論如何將車輛帶回警局。 │
│ │㈨（錄影時間2016/04/29 00：02：35許） │
│ │ 人員搜索現場車上發現的深色包包，打開包包拿出裏頭深色中長夾翻開，│
│ │ 並詢問裡面有沒有東西。 │
│ │ 人員C：有沒有東西啦？蔡詠智？ │
│ │ 人員D：你有前科嗎？ │
│ │ 人員E：有啦，他涉案故意人口（略為音譯）。 │
│ │ 人員D：這樣也是要回去。（台語） │
│ │ 一名人員蹲下並從大包包中拿出放在包包裡的東西，並一一檢視。 │
│ │ 人員C：弄給你看。好吧那個，那你...。 │
│ │ 員P：他不是有那個？ │
│ │ 人員A：有在吃藥嗎？ │
│ │ 人員B：沒有在吃藥？ │
│ │ 人員P：他不是有那個束帶嗎？ │
│ │ 人員B：沒有啊。也沒有啊。 │
│ │ 人員A：車上有束帶嗎？ │
│ │ 人員B：車上有袋子嗎？ │
│ │ 人員C ：一個用手銬一個用束帶好了。啊一個你們就順便帶回去好了。 │
│ │ 人員D ：對。順便帶回去。 │
│ │ 人員C：束帶他這裡就有了。 │
│ │ 人員P：束帶是你用來妨害自由的是不是？ │
│ │ 被告：沒有。我是要綁那個...。 │
│ │ 隨後人員們交雜討論物品如何處置。最後再將物品放回原來大包包裡。收│
│ │ 拾後即扣走被告的包包。 │
│ │ 人員P：我們扣著好了。 │
│ │ 人員示意要被告看一下照相鏡頭。 │
│ │ 被告：真的不是我啦。（雙手上手銬） │
│ │ 多名人員齊聲：檢察官說要拍的。（聽不清楚）...看你是不是坐在副駕 │
│ │ 啦，不是你就會還你清白啊，對不對。 │
├──┼─────────────────────────────────┤
│ 2 │檔案名稱「FILE0008.MOV」之影片： │
│ │影片全長17秒。該畫面鏡頭角度主要為人員討論將被告帶回警局之情形。 │
├──┼─────────────────────────────────┤
│ 3 │檔案名稱「FILE0009.MOV」之影片： │
│ │㈠影片全長4分49秒。該畫面鏡頭角度主要為人員將肇事車輛、被告及丁易 │
│ │ 津一併移至警局之情形。 │
│ │㈡（錄影時間2016/04/29 00：05：23許） │
│ │ 人員們商討將肇事車輛、被告及丁易津由誰帶回分局；另外由警員P分配 │
│ │ 數名人員找尋0000-00自小客車。 │
│ │㈢（錄影時間2016/04/29 00：07：12許） │
│ │ 一名人員聽從丁易津說明駕駛方式，準備將肇事車輛開回分局時，因為不│
│ │ 熟駕駛方式，因此換另一名人員把車子開離現場。 │
│ │㈣（錄影時間2016/04/29 00：09：15許） │
│ │ 最後人員P將被告及丁易津一同帶上警車。 │
└──┴─────────────────────────────────┘