臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第541號
上 訴 人
即 被 告 葉書瑋
指定辯護人 本院公設辯護人郭書益
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國106
年11月27日所為106年度審易字第2349號第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第16998號、17398號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、葉書瑋意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：(一)於民 國106年5月1日凌晨0時許，攜帶其所有、客觀上可供兇器使 用之螺絲起子1把，至宋國華位於臺北市○○區○○○路000 巷00號2樓209室住處前，以所攜帶之螺絲起子破壞該處大門 之門鎖，開門侵入其內，竊取宋國華所有之可利亞不銹鋼電 水壺1只（價值新臺幣《下同》299元），得手後離去；(二) 於106年7月15日凌晨0時許，攜帶上開螺絲起子1把，至宋國 華上址住處前，以同一手法，侵入該住處內，竊取宋國華所 有之可利亞蒸煮鍋1只（價值499元）及牛肉罐頭2罐（單價 310元），得手後離去；(三)於106年6月11日14時57分許， 在臺北市○○區○○○路0段000巷0號公開營業中之統一便 利商店內，徒手從展示架上竊取該店之店長張孔嚴所管領之 杜蕾斯超薄裝保險套2盒（單價199元），得手後藏於衣褲內 ，未結帳即離去。嗣因宋國華、張孔嚴發現遭竊，報警處理 ，警方循線於106年7月19日21時50分許，在臺北市○○區○ ○○路000巷00號前查獲葉書瑋，經葉書瑋之同意對其當時 位於臺北市○○區○○○路000巷00號2樓203室居處執行搜 索，扣得上開螺絲起子1把，始悉上情。
二、案經宋國華、張孔嚴訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺 灣臺北地方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之判斷：
本件認定事實所引用之證據資料（包括被告之供述、證人之 證述、文書證據、證物等），檢察官、被告及辯護人於本院 審理時，均同意得作為本案之證據（本院卷第63頁），且迄 於本院言詞辯論終結前，亦均未聲明任何異議；復無事證顯 示是公務員違背法定程序取得；而被告亦不曾提及警察、檢 察官或原審法官在警詢、偵訊或訊問時，有不法取供或其他 任何違反刑事訴訟法規定之情形，且被告不利於己之供述內
容與其他證據勾稽亦相符合；又卷內之文書證據亦無顯不可 信之情況。綜上，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2 第1項及第158條之4之反面解釋、第159條之4、第159條之5 等規定，該等證據資料均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開事實，均據上訴人葉書瑋於警詢、偵訊、原審及本院審 理時坦承不諱（偵16998卷第4頁、偵17398卷第7頁、41頁反 面、原審卷第50頁反面、本院卷第63頁反面），核與證人即 告訴人宋國華（偵17398卷第9至10頁）、張孔嚴於警詢時所 述情節（偵16998卷第5至6頁）相合，且有螺絲起子1把扣案 可資佐證，此外並有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局 中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵16998卷第7至 10頁、偵17398卷第11至14頁）、扣案物照片、贓物認領保 管單（偵17398卷第17至19頁）、現場監視畫面翻拍照片（ 偵16998卷第12至13頁）附卷可稽，足認被告之自白與事實 相符，應予採信。從而，本件事證明確，被告犯行均堪認定 。
二、論罪：
按住宅之門鎖為具有防盜效用之安全設備，故破壞門鎖後開 門入內行竊，應屬毀越安全設備竊盜。又扣案之螺絲子1 把，主要部分為金屬材質，質地堅硬，前緣尖銳，有把手可 供握取，倘持以揮刺、擊打，顯足為危害人之生命、身體、 財產安全，具客觀上之危險性，自屬兇器。又刑法第321條 第1項所列各款，為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款 加重情形時，因竊盜行為祇有一個，祇成立一罪。是核被告 所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶 兇器、毀越安全設備、侵入住宅竊盜罪共2罪（上揭事實欄 第一項(一)、(二)各成立1罪），及刑法第320條第1項之竊 盜罪（上揭事實欄第一項(三)部分）。所犯上開3罪，犯意 各別、行為互殊，應分論併罰。又被告前因竊盜案件，經臺 灣臺北地方法院以100年度簡字第4100號判處有期徒刑6月確 定，已於102年9月29日縮刑期滿執行完畢乙情，有本院被告 前案紀錄表在卷足憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之上開3罪，均為累犯，而 應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、駁回上訴之理由：
(一)原審以被告犯行事證明確，適用刑法第321條第1項第1款、 第2款、第3款、第320條第1項、第47條第1項、第51條第5款 、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前
段等規定，審酌被告年值青壯，不思循合法途徑賺取所得， 任意侵害他人之財產權，誠屬非是，惟考量犯後坦承犯行， 態度尚可，所竊財物之數量其價值、部分之財物已經尋回， 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、教育智識程度、工作收入 、家庭經濟生活狀況，及檢察官、告訴人、被告對於科刑範 圍之意見等一切情狀，分別就上揭事實欄第一項(一)、(二) 、(三)部分，各量處有期徒刑7月、7月、4月，並就得易科 罰金部分，諭知如易科罰金，以1千元折算1日；就不得易科 罰金部分，合併定其應執行刑為有期徒刑1年。且說明扣案 螺絲起子1把，為被告所有，供其犯上揭事實欄第一項(一) 、(二)犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告 沒收；又被告實行上揭事實欄第一項(三)犯行所竊得之杜蕾 斯超薄裝保險套2盒，為本件屬於被告所有之犯罪所得，雖 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收，並依同 條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；至於被告實行上揭事實欄第一項(一)、(二)犯 行所竊得之物，業均尋回，並實際合法發還告訴人宋國華， 依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。經核原判決之認 事用法並無違誤，量刑及所定應執行刑亦稱妥適。(二)被告上訴意旨略以：1、被告自始至終坦承犯罪，所竊財物 都是日常用品，每件價值均未逾5百元，行為極其輕微，從 被告治療過程判斷，可能是無法控制自己行為，現於醫生指 導下施以治療改善，有情輕法重之情形，請依刑法第59條規 定減輕其刑等語；2、被告家裡貧困，父親罹患3期癌症，且 有殘障手冊，母親長期有躁鬱症，在新店慈濟醫院看診，妹 妹目前還是國二學生，只剩母親在工作，租屋居住，父親需 就診化療，家計難以維持，希能從輕量刑。惟查：1、按刑 法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審酌刑法 第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果 ，認其犯罪足堪憫恕者而言。必於審酌一切之犯罪情狀，在 客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度 猶嫌過重者，始有其適用（刑法第59條修正理由意旨參照） 。本件被告正值青壯，不思努力進取，於不到3個月期間內 即犯3次竊盜罪，且其中2次係以攜帶兇器侵入他人住宅之手 法犯案，雖然竊得財物之價值尚非甚鉅，惟所彰顯之惡性、 造成他人居家及財物安全之程度均非輕微，衡酌其犯罪情節 ，洵無情輕法重、足以引起社會一般同情之處，難認有何顯 可憫恕情形。縱被告犯後始終坦承犯行，可依刑法第57條規 定考量斟酌，且原判決亦已列為科刑審酌因素之一，而無漏 論，不能當然作為適用刑法第59條酌減其刑之論據。至於上
訴意旨所謂被告可能無法控制自己行為云云，為毫無根據之 個人臆測，更不能採為有利於被告之認定；2、按刑之量定 ，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以 行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75 年台上字第7033號判決意旨參照）。查刑法第321條第1項之 加重竊盜罪，其法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑，得併 科10萬元以下罰金；刑法第320條之竊盜罪，其法定刑為5年 以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。被告已有竊盜罪 前科，素行不佳，有本院被告前案紀錄表在卷可參，仍不知 悔改，再犯上開3罪，足認其刑罰感應力薄弱，且因而均構 成累犯，依法應加重處罰，則原判決於審酌刑法第57條各款 所列一切情狀之後，在法定刑度之範圍內，分別量處有期徒 刑7月、7月、4月，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金 以1千元折算1日；就不得易科罰金部分，定其應執行刑為有 期徒刑1年，從形式上觀察，難認有何裁量瑕疵或其他違法 不當之情形。上訴意旨所執家庭經濟及家人健康情形，縱令 不虛，亦難認與本件被告罪責程度有何重要性之關連，復未 指摘或表明原判決所為量刑究竟有何違法或不當情事，徒憑 前詞，求為從輕量刑云云，核無理由。從而，本件被告提起 上訴，為無理由，且原判決亦無違法或不當，應駁回上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官程秀蘭到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 李麗珠
法 官 林家賢
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。