臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第1061號
上訴人
即被告 林婉箐
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院106年度
易字第672號，中華民國107年3月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方檢察署106年度偵字第5582號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林婉箐預見提供金融帳戶金融卡及密碼予他人，有可能遭他 人利用於實行犯罪行為以避免暴露真實身分遭查緝，竟基於 縱使他人以該帳戶實行詐欺取財犯行也不違反其本意之幫助 犯意，於民國106年7月4日，在宜蘭縣宜蘭市神農路7-11便 利商店農專店，以宅急便將所開立上海商業儲蓄銀行中山分 行00000000000000帳號提款卡、存摺，快遞至彰化縣○○市 ○○路000號7-11便利商店東芳門市予年籍不詳之「羅兆營 」轉交年籍不詳之「鄭晏妮」（尚皆無證據證明未滿18歲） ，並依指示變更帳戶密碼，使詐欺集團成員（無證據證明未 滿18歲）得以任意使用，藉以對詐欺集團提供助力。詐欺集 團成員果然基於意圖為自己不法所有，詐取他人財物犯意， 分別實行下列犯行：
（一）106年7月6日以網路通訊軟體LINE聯繫羅淑貞之父，假冒 友人開口借款，使羅淑貞之父陷於錯誤，聯繫羅淑貞匯款 。羅淑貞也因而陷於錯誤，同日下午2時59分許，經由行 動銀行轉帳匯入林婉箐上述帳戶新臺幣（下同）3萬元而 受有財產損害。
（二）106年7月6日下午2時39分，另以網路通訊軟體LINE聯繫尤 沛潔，假冒友人陳阿滿向尤沛潔借款，使尤沛潔陷於錯誤 ，同日下午2時58分許，匯款3萬元、106年7月7日中午12 時50分許，匯款3萬元於上述帳戶致財產受損害。二、案經羅淑貞訴由嘉義縣警察局水上分局、尤沛潔訴由新北市 政府警察局海山分局移轉宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成之情況，認為適當 者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意。刑事訴訟法第159第1項 、第159條之5第1項、第2項明文規定。被告林婉箐、檢察官 就下列證據資料均不爭執證據能力，審酌各項證據資料作成 之客觀情況，認無違法不當之瑕疵，均有證據能力。二、被告坦承犯罪事實欄記載之事實經過；但否認幫助詐欺取財 ，辯解略稱：我是被騙的，這帳戶在99年已經沒用了，我以 為是合法的運動彩，這些均有LINE對話紀錄可證。經查：（一）被告坦承寄送提款卡、存摺及變更密碼等事實，有上海商 業儲蓄銀行中山分行函暨帳戶資料與往來明細表、被告之 行動電話訊息內容拍攝照片可證。詐欺集團成員詐騙被害 人尤沛潔、羅淑貞之事實，已經被害人尤沛潔、羅淑貞明 確證述，並有LINE對話紀錄、行動銀行轉帳3萬元電話螢 幕畫面拍攝照片、自動櫃員機交易明細表可憑。被告提供 上海銀行帳戶存摺、提款卡及密碼予詐欺集團成員助成實 行詐欺取財犯行，該帳戶成為收受被害人匯款，用以取得 贓款之工具，可以認定。
（二）近來詐欺集團改以「LINE對話紀錄」作為被告脫罪辯解的 對應手法，屬於法院審判實務已知事實（原審106年度易 字第48、718號、107年度上易字第252、807號判決參照） 。被告提供自稱是與對方聊天的紀錄（原審卷第26頁）， 顯示對方已明確告知只要提供存簿、提款卡，每一本帳戶 月領3萬元。提供之帳戶的用途縱使如對話紀錄所載是用 以供給對方做線上賭博，也已經表明將使用於不法用途。 被告貪圖「每一本帳戶月領3萬元」之不法誘因，在當今 已經眾所週知詐欺集團多以蒐購人頭帳戶作為詐騙工具， 藉以逃避追緝的社會現況，被告可預見提供帳戶予他人使 用，有可能與財產犯罪密切關聯之極高風險，仍將所有帳 戶交付詐欺集團使用，被告具有縱使對方以該帳戶作為詐 騙犯罪工具，也不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，可以 認定。
（三）被告聲請調閱上述銀行帳戶資料，以證明該帳戶自100年 之後即未再使用；然查，詐欺集團蒐集用以供被害人轉帳 之帳戶，自以行為人得以完全掌控之帳戶最為理想。被告 提供未使用之帳戶予詐欺集團，正合乎詐欺集團所需帳戶 的要求。不論上述帳戶何時申辦？被告寄送提款卡、存摺 當時，該帳戶已經多久沒有存提紀錄？均不妨礙被告確實 提供該帳戶予詐欺集團之事實認定。此部分調查證據聲請 ，並無調查必要。事證明確，被告犯行可以以認定，應依 法論科。
三、論罪：
（一）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 幫助詐欺取財罪。依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。（二）被告以一行為同時將金融帳戶存摺、提款卡及密碼交予他 人使用，致詐騙集團得用以詐騙兩位被害人之財物，幫助 正犯實行兩次詐欺取財犯行，想像競合犯，依刑法第55條 規定，論以一幫助詐欺取財罪。
四、駁回上訴維持原判決之理由：
（一）原審依刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第 55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1規定，審 酌被告所為助成詐欺犯罪及掩飾、隱匿資金來源、流向， 造成犯罪偵查困難，使幕後詐欺犯罪者得以逍遙法外，以 致於此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治 安，造成被害人分別遭詐騙3萬元、6萬元，被告雖未實際 參與詐欺取財行為，否認犯行，未與被害人達成和解或賠 償損失，高職肄業，目前無業無收入等一切情狀，論處被 告犯幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑4月，並諭知易科罰 金折算標準，以新臺幣1千元折算1日。原判決認事用法並 無不合。被告上訴仍以原審相同之辯解，否認犯罪，並無 理由，應予駁回。
（二）被告於本院審理聲稱不能有前案紀錄；然被告始終否認犯 行，一再飾詞辯解，未見真誠悔悟，與緩刑制度用意在於 賦予一時失慮，知錯悔過者法律寬典意旨不合。並且原審 對所犯5年以下有期徒刑之罪，量處非絕對拘禁式處遇刑 有期徒刑4月，合法適當，應認不宜宣告緩刑。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉憲英提起公訴，檢察官陳昱旗到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 崔玲琦
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高楚安
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。