臺灣高等法院刑事判決 106年度原上訴字第37號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 楊哲安
選任辯護人 劉哲睿律師
林鈺雄律師
上 訴 人
即 被 告 陳榮輝
選任辯護人 徐翊昕律師（法律扶助）
周威君律師（法律扶助）
上 訴 人
即 被 告 林嘉進
選任辯護人 蘇毓霖律師（法律扶助）
被 告 武森
指定辯護人 王柯雅菱律師
被 告 范丞緯
李博存
余凌旭
黃鈞麟
陳瑋豪
上列上訴人因殺人等案件，不服臺灣新竹地方法院105年度原重
訴字第1號，中華民國105年12月22日第一審判決（起訴案號：臺
灣新竹地方檢察署104年度偵字第3634號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
楊哲安係陳家岱（綽號小米）從事酒店工作之經紀；鍾明益（ 綽號六哥）為陳家岱之同居男友；武森、陳榮輝、林嘉進、范 丞緯（原名范順為）、余凌旭、李博存、黃鈞麟、陳瑋豪等人 則為鍾明益之友人。楊哲安、武森均明知可發射子彈具有殺傷 力之改造手槍及子彈，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列 管之槍枝、彈藥，非經主管機關許可，不得無故持有；陳榮輝 、林嘉進亦知前述槍枝不得擅自寄藏、持有。
楊哲安因獲悉陳家岱遭鍾明益以鐵棍毆打致傷，憤而於民國 104年3月20日清晨5時29分在其臉書張貼：「林北勒幹你娘， 敢動我小姐，林北跟你配」等文字，且力主陳家岱搬離鍾明益 住處，並因預見可能與鍾明益發生衝突，為供本件談判用，而 攜帶稍早自真實身分不詳之成年人處所取得可發射子彈具有殺 傷力之如附表編號1所示改造手槍1把（內有具殺傷力如附表編
號4之子彈3顆），於同日上午6時許，偕同不知情之陳家岱及 洪雪芬、張詠茹、林詩珈、江岱靜、吳娸嘉、黃怡靜及其他友 人，至新竹縣○○鄉○○路0段000號鍾明益住處搬取陳家岱私 人物品，復請鍾明益之母黃銀娥聯繫鍾明益返家處理。鍾明益 經由其母致電及李博存聯絡分別得知楊哲安至其家中，及在臉 書上張貼上開文字，遂透過通訊軟體WECHAT連繫范丞緯、武森 、余凌旭、李博存、陳榮輝、林嘉進、黃鈞麟、陳瑋豪等8人 在范丞緯住處附近集合後，於同日7時至8時許，陸續抵達鍾明 益上址住處。嗣鍾明益與楊哲安在上址門外起爭執，鍾明益憤 而對前述范丞緯等8人下達「把他（指楊哲安）押走」之指示 ，其等即與鍾明益共同基於妨害自由之犯意聯絡，由鍾明益、 武森、李博存及余凌旭強行將楊哲安押上品牌馬自達、車牌號 碼0000-00號之自用小客車（楊哲安因係突遭強押上車，故未 及取出隨身攜帶之上開槍彈防禦），黃鈞麟則手持彎刀1把， 偕同范丞緯阻止在場之楊哲安友人接近該車，李博存旋即駕駛 前揭車輛，搭載坐在駕駛座後方之陳榮輝、後座中間之楊哲安 ，及自願上車坐在副駕駛座後方之陳家岱先行離去（下稱第1 車）；鍾明益隨即駕駛品牌三菱、車牌號碼00-0000號自用小 客車，後座自左至右分別搭載余凌旭、武森及范丞緯緊跟在後 （下稱第2車）；林嘉進亦駕駛品牌為寶獅、車牌號碼0000-00 號自用小客車，後座搭載黃鈞麟、陳瑋豪（下稱第3車），先 後前往新竹縣○○鄉○○路0段00巷00號前方空地，共同以此 方式剝奪楊哲安之行動自由。
李博存駕駛之第1車於該日8時20分53秒至21分1秒間抵達上址 空地，鍾明益駕駛之第2車於同日8時22分12秒至19秒間抵達， 於8時22分20秒至24秒間，鍾明益率先下車，余凌旭則跟隨下 車，鍾明益並快步走向李博存駕駛之第1車右後車門，要楊哲 安下車，陳家岱見狀將該車門上鎖，鍾明益即繞至該車左後車 門打開該車門，示意陳榮輝下車後，彎腰將上半身伸進車內， 徒手欲將楊哲安拉出車外，楊哲安恐遭不測，竟基於殺人之犯 意，取出前述其身上攜帶如附表編號1所示改造手槍1把（內有 具殺傷力如附表編號4之子彈3顆），並於被拉下車後，近距離 朝鍾明益頭部射擊1發，擊中鍾明益右額右眼角外側向外1.8公 分、向上2.5公分處，子彈並穿過右額入額竇，局部造成右中 腦窩基部粉碎性骨折，且傷及右顳葉及基底腦幹出血，停留於 第2頸椎左側約3公分處，致中樞神經休克而倒地，楊哲安之行 動自由則因鍾明益倒地未再受強制力拘束。
李博存、余凌旭聽到槍響，並見鍾明益倒地，旋先後跑向楊哲 安；范丞緯、武森一見楊哲安槍擊鍾明益，即於同日上午8時 22分51秒至56秒間，由范丞緯手持彎刀自第2車下車前往支援
，武森亦基於傷害、非法持有具殺傷力槍、彈之犯意，取出鍾 明益置於第2車內可發射子彈具有殺傷力之如附表編號3所示改 造手槍1把（內已裝填具殺傷力如附表編號5、7之子彈2顆，及 不具殺傷力如附表編號6之子彈1顆）而持有，緊隨范丞緯之後 ，跑向楊哲安，途中武森因拉動滑套2次而掉出未擊發之附表 編號5、6之子彈各1顆。楊哲安見狀，為嚇阻其等向前，竟另 基於恐嚇危害安全之犯意，持附表編號1手槍朝李博存等人方 向旁邊地板接續射擊2發子彈，其中第2發子彈擦傷武森左小腿 內側（楊哲安傷害部分，未據武森告訴），以此加害生命、身 體之事恐嚇余凌旭、李博存、武森、范丞緯等人，致使其等心 生畏懼，而生危害於安全。惟李博存仍經由余凌旭協助奪得楊 哲安所持附表編號1之手槍（李博存所涉持有槍彈罪嫌，業經 檢察官以其主觀上無持有之犯意而為不起訴處分確定）。李博存、余凌旭因見鍾明益遭楊哲安槍擊，心生憤恨，遂夥同 承上開傷害犯意之武森，共同基於傷害之犯意聯絡，由李博存 以奪得之附表編號1手槍敲擊楊哲安頭部，余凌旭以徒手毆打 楊哲安身體，武森則反持上開附表編號3手槍槍管以槍托接續 毆打楊哲安多次，過程中武森手持之槍枝不慎走火，誤擊發如 附表編號7所示之子彈1發，除擦傷武森自己之右手掌外，並射 入楊哲安右側肩頰部，陳瑋豪於其搭乘之第3車於同日8時23分 18秒至2秒間抵達後，亦下車承與前揭3人共同傷害犯意聯絡， 徒手毆打楊哲安，致楊哲安受有後腦、左耳後頭皮及右側前臂 撕裂傷各約3、2、4公分，頭部臉頰雙側、上肢及左側腰部多 處擦挫傷、右側肩頰部槍傷及子彈卡在右肩頰部、腦震盪等傷 害。
范丞緯因見武森持用之槍枝走火，為避免危險，遂請武森交出 該槍，再轉交陳榮輝，囑其不要讓武森拿到，以免危險等語（ 范丞緯所涉非法持有槍枝罪嫌，同經檢察官以其主觀上無持有 之犯意而為不起訴處分確定）。詎陳榮輝取得該槍（取得時， 槍內已無子彈）後，竟萌非法寄藏該槍枝之犯意，攜帶該槍枝 搭乘林嘉進駕駛之第3車離去，李博存則將附表編號1之手槍棄 置在現場後離去。鍾明益雖經據報到場之救護人員送往新竹市 ○○路0段000號新竹國泰綜合醫院急救，惟到院前即心跳停止 ，於104年3月21日1時47分死亡。武森於趕至該院探望鍾明益 時，並連繫陳榮輝、林嘉進至醫院，且於其等到場後，囑託將 附表編號3之手槍藏匿妥當，並要求陳榮輝、林嘉進確認鍾明 益所駕駛之第2車有無其他槍枝，林嘉進乃與承前開寄藏犯意 之陳榮輝共同基於寄藏可發射子彈具有殺傷力槍枝之犯意聯絡 ，將附表編號3及第2車尋得不具殺傷力之附表編號2所示手槍 ，以報紙、廣告紙、衣物、襪子等物包覆，再以塑膠帶包裹後
，掩埋藏放在陳榮輝位於新竹縣○○鄉○○路000巷00號住處 旁之土地。
員警據報至新竹縣○○鄉○○路0段00巷00號前方空地，於同 日9時10分許，在該處扣得附表編號1手槍1支（內有彈殼1顆即 現場編號11彈殼）、附表編號4至6之彈頭及彈殼（現場編號6 、7、10、12），並於同日17時10分許，在陳榮輝上址住處旁 ，扣得附表編號3之手槍（內含彈殼1顆即現場編號H3彈殼，但 已無彈匣）、附表編號2之手槍各1枝、衣物2件及襪子1隻等物 ，復於同日拘提楊哲安、范丞緯、武森、余凌旭、李博存、陳 榮輝、林嘉進、黃鈞麟、陳瑋豪到案，另自鍾明益頸椎處及楊 哲安體內各取出子彈、彈頭各1顆（分別為附表編號4所示之現 場編號01、附表編號7所示之現場編號R5），始查悉上情。案經臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官相驗 後鍾明益之父母鍾順祺、黃銀娥告訴及楊哲安訴由新竹縣政府 警察局竹東分局報告新竹地檢署檢察官偵查起訴。 理 由
壹.證據能力部分：
被告楊哲安部分：
㈠查證人武森、陳榮輝、范丞瑋、李博存、余凌旭於警詢之證述 ，為被告楊哲安以外之人於審判外之陳述，核無刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4，及其他法律所定傳聞證據得為證據之 例外情形，被告楊哲安及辯護人復於本院準備程序及審判程序 均聲明異議（本院卷二第13至16、317頁），依同法第159條第 1項規定無證據能力。
㈡其餘本判決下列認定犯罪事實所憑被告楊哲安以外之人於審判 外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告楊哲安及其選任 辯護人於本院準備程序或表示同意有證據能力，或表示無意見 ，且於言詞辯論時表示證據能力之意見如本院準備程序所載， 於言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷二第12至25、146至 147、250、317、318至362頁）。本院審酌本案證據資料作成 時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之 情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證 據部分，檢察官、被告楊哲安及其選任辯護人亦均不爭執證據 能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。被告武森、陳榮輝、林嘉進、范丞緯、余凌旭、李博存、黃鈞 麟、陳瑋豪部分：
本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳 述（含書面供述），檢察官、上開被告及其等選任辯護人於本 院準備程序均表示無意見，且於言詞辯論時表示證據能力之意
見如本院準備程序所載，於言詞辯論終結前亦未聲明異議（本 院卷一第255至267頁、本院卷二第35至51、92至102、317、31 8至362頁）。本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法 取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，且與待證事實 具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，自均得作為證據。而非供述證據部分，檢察官、 上開被告及其等選任辯護人亦均不爭執證據能力，且均查無違 反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。
貳.認定犯罪事實之證據及理由：
被告武森、陳榮輝、林嘉進、范丞緯、余凌旭、李博存、黃鈞 麟、陳瑋豪部分：
㈠犯罪事實欄被告武森、陳榮輝、林嘉進、范丞緯、余凌旭 、李博存、黃鈞麟、陳瑋豪與鍾明益共同剝奪楊哲安行動自由 、犯罪事實欄被告武森、范丞緯、余凌旭、李博存、林嘉進 共同傷害楊哲安成傷、犯罪事實欄被告武森持有附表編號 3、5、7所示之槍彈，被告陳榮輝、林嘉進共同寄藏附表編號3 所示槍枝之犯行，業據被告武森、陳榮輝、林嘉進、范丞緯、 余凌旭、李博存、黃鈞麟、陳瑋豪分別於警詢、偵查、原審及 本院自承不諱，而其等前揭自白或者證述互核亦相符。此外， 復有下述證據可佐：
1.證人即告訴人楊哲安之證述（偵一卷第9至14頁、偵二卷第 21至24頁）。
2.證人陳家岱之證述（偵一卷第51至53頁、偵二卷第75至81頁 ，原審原重訴卷二第85至112頁）。
3.證人即陪同陳家岱至鍾明益住處協同搬家之洪雪芬、張詠茹 、林詩珈、江岱靜、吳娸嘉、黃怡靜之證述（偵一卷第54至 57頁、58至60頁、62至63頁、64至65頁、66至67頁、74至76 頁）。
4.楊哲安3月20日上午5時29分之FACE BOOK（暱稱：Ann Chanel ）動態訊息翻拍照片（偵二卷第49頁）。
5.設於上開槍擊現場之監視器錄影翻拍照片（偵一卷第95至12 0頁）、原審105年5月30日、105年7月7日勘驗前述監視器錄 影光碟之勘驗筆錄、更正暨附件（原審原重訴卷一第262、 263、270至297頁、原審原重訴卷二第8、270頁）。 6.上開槍擊現場及警方採證照片（偵一卷第217至228頁）。 7.楊哲安受有犯罪事實欄所載之傷勢，有104年3月22日、 104年4月7日南門綜合醫院乙種診斷證明書可證（偵二卷第 97、98頁）。
8.武森因槍枝走火致使右手掌擦傷之傷勢照片（偵二卷第128 頁、偵三卷第39頁）。
9.警方於104年3月20日上午9時至12時勘察，在現場地上扣得 子彈2顆（經警編為編號7、10，亦即附表編號5、6所示之子 彈），此有新竹縣政府警察局竹東分局（下稱竹東分局）現 場勘察報告可查（偵三卷第8頁正反面）；警方於104年3月 20日下午5時至5時10分至陳榮輝上址住處搜索，扣得改造槍 枝2支（即附表編號2、3所示之槍枝）、包覆槍枝之衣服2件 、襪子1隻，此有竹東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ，及搜索過程之採證照片可證（偵一卷第80至82、126至143 頁），並有上開扣案之物可佐。另扣案附表編號3手槍內有 彈殼1顆（經警編為編號H3），及自楊哲安體內採得彈頭1顆 （經警編為編號R5；H3、R5及附表編號7所示子彈）乙情， 亦有前述竹東分局現場勘察報告可證（偵三卷第9頁反面、 15頁反面）。
10.而⑴附表編號2、3之槍枝，經內政部警政署刑事警察局鑑定 ，結果：附表編號2之槍枝，經檢視，撞針過短，無法供擊 發適用子彈使用，依現狀，認不具殺傷力；附表編號3之槍 枝係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬 滑套及土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子 彈使用，認具殺傷力等情，有該局104年4月29日刑鑑字第00 00000000號鑑定書可參（偵二卷第175至176頁背面）。其次 ，武森拉動滑套2次掉落之扣案子彈2顆（即附表編號5、6之 子彈各1顆），經送該局鑑定，結果：附表編號5，係非制式 子彈，由金屬彈殼組合直徑8.8 mm金屬彈頭而成，經試射， 可擊發，認具殺傷力；附表編號6之子彈，經試射，雖可擊 發，惟發射動能不足，不具殺傷力等節，亦有該局104年5月 28日刑鑑字第1040032844號鑑定書、105年3月17日刑鑑字第 1050021894號函附卷足憑（偵二卷第225至227頁、原審原重 訴卷一第109頁）。是附表編號3之槍枝，附表編號5之子彈 均具殺傷力至明。⑵在楊哲安體內扣得之現場編號R5彈頭及 在附表編號3槍枝內扣得之現場編號H3彈殼，經內政部警政 署刑事警察局鑑定，結果：現場編號H3之彈殼1顆，認係已 擊發之非制式金屬彈殼，其彈底特徵紋痕與現場編號6、11 、12之彈殼不同，認係由附表編號1以外之另支槍枝所擊發 ；現場編號R5之彈頭1顆，認係已擊發直徑8.9mm之非制式金 屬彈頭，其上具刮擦紋痕等情，有內政部警政署刑事警察局 上開104年5月28日鑑定書、該局104年8月12日刑鑑字第1040 061411號函、104年4月1日竹縣警鑑字第1043003507號刑事 案件證物採驗紀錄表存卷可考（偵二卷第225至227頁、偵三 卷第6頁正反面、第77頁正反面），依該等彈殼及彈頭之查 扣位置及該彈殼之彈底特徵紋痕，核該子彈應係武森反持槍
管以槍托接續毆打楊哲安時不慎走火誤擊之附表編號7之子 彈無訛。依該子彈走火誤擊楊哲安後，確使其受有右側肩頰 部槍傷及子彈卡在右肩頰部之傷害，足徵武森所持有附表編 號7之子彈亦具有殺傷力。
㈡關於楊哲安受有前揭槍傷之原因，證人即共同被告李博存於偵 查中固陳稱：武森拿槍敲楊哲安的頭後，武森就開槍，楊哲安 就中彈等語（偵一卷第241頁），然其嗣於原審證稱：偵查中 上開陳述的意思是武森拿的那把槍走火等語（原審原重訴卷二 第181頁）；而證人陳家岱於原審105年11月17日作證時固證稱 ：鍾明益倒地後，我看到武森用槍托打楊哲安頭部，之後我在 照顧鍾明益，當我轉過身去注意楊哲安時，楊哲安已倒在地上 ，被圍毆到角落，抱著頭偏右側身，整個身體縮成一團，我看 到武森拿槍站著朝楊哲安背部開槍，這是第3聲槍響等語（原 審原重訴卷二第96至100、104至105、108頁），惟其於案發當 天警詢則證稱：我看見鍾明益先倒地頭流血，才知他被開槍， 然後看見楊哲安也倒地，我只看見楊哲安倒地流血，不知道他 被何人開槍射擊等語（偵一卷第53頁），於檢察官104年4月2 日訊問時亦證稱：（檢察官問：有無人持槍對楊哲安開槍？） 我沒有看到，因為我一直在顧鍾明益。後來我看到楊哲安已經 倒下來，眼睛閉著，我就叫他們去救鍾明益。（檢察官問：有 無看到有人失手開槍擊中楊哲安？）沒有等語（偵二卷第80頁 ）。查倘證人陳家岱有目擊武森開槍朝楊哲安背部射擊，自當 印象深刻，豈會於案發之初明確證稱未看到何人對楊哲安開槍 ？其於原審前述證述自屬可疑，況此證述亦證人即共同被告范 丞緯、陳榮輝之陳述迥異，復不能解釋武森右手掌旁槍傷之痕 跡（偵二卷第128頁、偵三卷第39頁），自難採信。況依其原 審所稱：「（問：可是今天問你當天案發的細節，你隨著時間 的久遠，已經沒辦法想起來，回答不知道，可是你卻可以很明 確的指出你之前警偵訊始終沒講過武森對著楊哲安背部後方開 槍這件事情，不是很奇怪？）我當時也覺得很奇怪，為何我當 時沒有講，但我回到家會想這件事情，我知道楊哲安背後有受 傷，因為我們送同一家醫院，我有看到，但沒有去記，回到家 一直想，才想到是誰。」、「（問：是否後來因為你與楊哲安 送同一家醫院，所以你知道楊哲安的背部受槍傷，而經你回想 ，你的印象中除了地上那把槍外，也只有看到武森有拿槍，所 以你想當然爾的認為是武森對楊哲安開槍？）是，我當然有這 樣想，我回家也一直回想」等語（原審原重訴卷二第110頁） ，更徵證人陳家岱於原審作證時，應係因看到武森持槍，因而 推認楊哲安之槍傷是武森所致，益徵其上開證述不足採信。㈢關於陳榮輝萌生非法寄藏具殺傷力槍枝之時點，依證人即同案
被告范丞緯陳稱：我跟武森說槍不要這要敲，很危險，叫他把 槍給我，我拿給陳榮輝叫他拿走，不要再給武森等語（偵二卷 第56、60頁、第240頁背面，原審原重訴卷二第294頁），且陳 榮輝於偵查中亦自承：范丞緯交該槍給我時，跟我說把槍拿走 ，不要給武森拿到很危險等語（偵二卷第260頁），是范丞緯 僅要求陳榮輝不要讓武森拿到槍，陳榮輝卻逕攜帶該槍先搭乘 林嘉進駕駛第3車離去，旋即依武森囑咐於尋得附表編號2所示 槍枝後，即與林嘉進商討藏匿方法、地點，由此可認陳榮輝於 攜槍離開槍擊現場之際，即已萌生非法寄藏具殺傷力槍枝之犯 意，是陳榮輝於本院對原審判決上開認定並無意見，應可採信 。公訴意旨認陳榮輝是接獲武森指示後始萌生非法寄藏具殺傷 力槍枝犯意，容有誤會。
㈣綜上，被告武森、陳榮輝、林嘉進、范丞緯、余凌旭、李博存 、黃鈞麟、陳瑋豪之自白與事實相符，堪以採信。其等犯行事 證明確，均堪以認定，均應依法論罪科刑。
被告楊哲安部分：
訊據上訴人即被告楊哲安，固不否認因得悉陳家岱遭鍾明益毆 打，而在臉書張貼前述內容之訊息，且鍾明益於上開時、地中 槍身亡等情，惟矢口否認有何非法持有槍彈、殺人及恐嚇之犯 行，辯稱：槍不是我帶的，也不是我開的。是鍾明益方面的人 持槍及開槍，我雖有去搶槍，但只握到槍把並沒有搶到槍。在 槍擊現場時，鍾明益是站在第1車車前，我和鍾明益並沒有有 任何接觸、拉扯。而且若我有帶槍，在鍾明益家被拉上車時， 怎會沒有取出自衛云云。經查：
㈠楊哲安因獲知其旗下小姐陳家岱遭鍾明益毆打，乃於104年3月 20日清晨5時29分在其臉書張貼如犯罪事實欄所載內容之訊 息，並偕同陳家岱、洪雪芬、張詠茹等人至鍾明益住處，嗣與 鍾明益起爭執，旋遭鍾明益與前述武森、陳榮輝等人以犯罪事 實欄之方式押往上開空地等情，業經本院認定如前。而鍾明 益抵達該空地後，遭人近距離開槍擊中其右額右眼角外側向外 1.8公分、向上2.5公分處，子彈穿過右額入額竇，局部造成右 中腦窩基部粉碎性骨折，且傷及右顳葉及基底腦幹出血，停留 於第2頸椎左側約3公分處，致中樞神經休克而倒地，雖送往新 竹國泰綜合醫院急救，惟於到院前即心跳停止，而於104年3月 21日1時47分死亡等情，業據證人陳家岱、武森、陳榮輝、范 丞緯、余凌旭、李博存結證在卷，且有鍾明益之新竹國泰綜合 醫院診斷證明書影本、病歷、傷勢照片、檢察官勘驗筆錄、新 竹地檢署法醫檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書、鑑 定報告書、新竹地檢署相驗屍體證明書、新竹縣政府警察局 104年8月6日竹縣警鑑字第1043009290號函暨函附104年3月20
日鍾明益遭殺害案刑案現場勘察報告在卷可參（相字卷第6、 123至165、94、101至109頁反面、210至213、214至220、222 頁、偵三卷第6、7至163頁），堪可認定。㈡鍾明益係遭楊哲安持附表編號1之槍枝射擊： 查鍾明益遺體經法醫解剖時，在其遺體位於第2頸椎左側約3公 分傷口處，於深層肌層間約8公分處尋得制式90手槍使用之子 彈1顆，該彈頭經警編為現場編號01，此有法務部法醫研究所 解剖報告書、上開鍾明益遭殺害案刑案現場勘察報告可參（相 字卷第210至214頁、偵三卷第10頁）。而本件案發後，警方除 在陳榮輝前開住處附近扣得陳榮輝、林嘉進共同寄藏之如附表 編號2、3之槍枝外，另於槍擊現場空地勘察時，亦扣得附表編 號1之手槍1支（內有彈殼1顆即現場編號11彈殼），此有前述 新竹縣政府警察局104年8月6日函暨所附鍾明益遭殺害案刑案 現場勘察報告、新竹縣政府警察局竹東分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表存卷可參（偵一卷第77至79頁、偵三卷第6、7至 29頁）。與本案有關上開3支手槍，經送內政部警政署刑事警 察局鑑定，結果認附表編號1之手槍係改造手槍，由仿半自動 手槍製造之槍枝，換裝土造金屬滑套及土造金屬槍管而成，擊 發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力乙情，有該 104年4月29日刑鑑字第1040028881號鑑定書在卷可參（偵二卷 第175至176頁反面）。另附表編號2之槍枝不具殺傷力，編號3 之槍枝則是可發射子彈，具有殺傷力，已如前述。雖因自鍾明 益體內取出現場編號01之彈頭刮擦痕特徵紋痕不足，內政部警 政署刑事警察局無法認定該彈頭是否由附表編號1或3之槍枝所 擊發，此有該局104年8月12日刑鑑字第1040061411號函在卷可 參（偵三卷第5頁正反面）。惟因與本案有關且具殺傷力之槍 枝僅附表編號1、3之槍枝，是鍾明益必係遭人以此2支其中1把 所射擊。本院依下述理由，認其是遭楊哲安持附表編號1之槍 枝射擊：
1.鍾明益自第2車下車至其被槍擊倒地、楊哲安遭武森等人壓 制在地過程約54秒：
⑴李博存所駕駛之第1車，搭載坐在駕駛座後方之陳榮輝、後 座中間之楊哲安、副駕駛座後方之陳家岱至上述槍擊現場； 鍾明益所駕駛之第2車搭載余凌旭、武森、范丞緯；林嘉進 所駕駛之第3車則搭載黃鈞麟、陳瑋豪乙情，業據證人李博 存、武森、林嘉進、黃鈞麟、陳瑋豪、陳家岱、余凌旭、陳 榮輝證述在卷（偵一卷第44、45頁反面、123、242、243頁 、偵二卷第65、77頁、原審原重訴字卷二第184頁）。 ⑵李博存所駕駛之第1車於該日8時20分53秒至8時21分1秒間抵 達前述槍擊現場；鍾明益所駕駛之第2車於該日8時22分12秒
至19秒間抵達，鍾明益並於8時22分20至24秒間下車，余凌 旭亦跟隨下車；林嘉進所駕駛之第3車則於同日8時23分18秒 至24秒間抵達等情，有原審勘驗設在槍擊現場監視器錄影光 碟之勘驗筆錄暨附件在卷可徵（原審原重訴卷一第262、263 、271至273、276頁）。可認楊哲安搭乘之第1車抵達槍擊現 場後約1分19秒，鍾明益始自駕駛抵達該現場之第2車下車， 而第3車則於鍾明益自第2台車下車後約54秒始抵達現場。 ⑶依證人即於鍾明益從第2車下車後約54秒抵達現場搭乘第3車 之黃鈞麟證稱：我搭乘的車是最後1輛車抵達，在快到槍擊 現場時，我先聽到3聲槍聲，我一到現場就看到鍾明益、楊 哲安都倒在地上，我看見鍾明益頭上有槍傷，馬上打119報 案等語（偵一卷第40頁反面、41頁反面、242頁）、林嘉進 證稱：因為前面2台車車速太快，我追不上，在一個T字路口 聽到槍聲，我開下去抵達現場時就看到鍾明益躺在地上，楊 哲安已被武森壓制住，武森手上有槍（按即附表編號3之槍 枝），地上也掉1把槍（按即附表編號1之槍枝）等語（偵一 卷第45頁反面、109頁）、陳瑋豪證稱：快到槍擊現場時， 我聽到2、3聲槍響，到現場後鍾明益、楊哲安都已倒在地上 ，武森押著楊哲安，我過去幫忙壓制等語（偵一卷第43頁反 面、243頁）；參以證人余凌旭結證稱：鍾明益中槍後，我 和李博存等人打完楊哲安，第3車才到現場等語（偵二卷第 69頁）。是林嘉進駕駛之第3車抵達槍擊現場前，先在場者 有人已開槍，第3車到場時，鍾明益已遭槍擊倒地，楊哲安 亦被在場之武森等人壓制在地。足見鍾明益被槍擊、楊哲安 遭武森等人壓制在地，是在54秒內發生。而發生上開情事時 ，在槍擊現場者為第1車之楊哲安、陳家岱、李博存、陳榮 輝，及第2車之鍾明益、武森、范丞緯、余凌旭。而第3車之 林嘉進、黃鈞麟、陳瑋豪抵達時武森手持附表編號3之槍枝 壓制楊哲安，附表編號1之槍枝則已棄置在地。 2.楊哲安係遭鍾明益拉下車，且鍾明益自第2車下車時並無攜 帶槍枝：
⑴楊哲安於本院雖辯稱：在槍擊現場，是鍾明益大聲說把人押 下來，陳榮輝就將我從第1車拉下來，不是鍾明益拉我下車 云云，惟其於警詢及原審羈押訊問時即供稱：鍾明益先下車 ，開左後車門將我強行拖下車，當時坐我左邊的人（按即陳 榮輝）已先下車等語（偵一卷12頁、原審聲羈卷第7頁）。 且依證人陳家岱於偵查中證稱：我們第1車先到，鍾明益到 時很兇的叫楊哲安下車，我看不對，就把我旁邊的車門鎖上 ，然後坐另一邊的陳榮輝就下車，鍾明益就伸進車內，但身 體沒有全部進入車內，並用一隻手把楊哲安拖拉下車等語（
偵二卷第78頁）；證人陳榮輝結證稱：鍾明益到槍擊現場後 ，先開第2車右後方陳家岱那邊的門，打不開，才到我這邊 開我這邊的車門，並叫我下車到另一邊的門，不要讓楊哲安 跑了，我便下車往車屁股走去等語（偵一第239頁反面、偵 二卷第37頁、原審原重訴字卷二第185至186、191頁）；證 人李博存結證稱：我駕駛的第1車先到，之後鍾明益到後， 先跑到車子右邊說下車，之後又跑到左邊，然後陳榮輝就下 車往後面走，鍾明益就將上半身伸進車內，單手把楊哲安拉 下車等語（偵二卷第44頁反面、原審原重訴字卷二第173至 175頁）；證人余凌旭結證稱：我和鍾明益搭第2車到現場後 ，鍾明益先下車，我緊跟著下車，鍾明益把陳榮輝拉出來， 再屈身將他的上半身進入第1車內後座，以雙手將楊哲安拉 下車等語（偵一卷第242頁反面、偵二卷第66頁、原審原重 訴字卷二第121頁）。足認楊哲安係遭鍾明益拉下第1車，楊 哲安嗣辯稱：不是鍾明益，而是陳榮輝把我拉下車云云，顯 與事實不符，無從採信。至陳家岱於原審雖證稱不知楊哲安 是被誰拉下車云云（原審原重訴字卷二第89頁），惟參諸其 亦證稱：因為經過很久我忘記誰拉楊哲安下車，之前在檢察 官處所陳是依我當時的印象說的，當時所述實在等語（原審 原重訴字卷二第94頁），足認其於原審應是時久記憶模糊所 致，當以其偵查中之證述為可採。
⑵證人李博存雖證稱：鍾明益叫楊哲安下車及拉他時，因我坐 在駕駛座背對他們，所以沒有看清楚鍾明益無帶槍等語（偵 二卷第44頁反面）。惟據證人陳家岱證稱：鍾明益站在我車 門外要叫楊哲安下車時，鍾明益有用雙手一直比，當時鍾明 益的雙手是空著的，沒帶任何東西；鍾明益要拉楊哲安時手 是空的，沒有帶東西等語（偵二卷第78頁、原審原重訴字卷 二第102、108頁）、證人陳榮輝結證稱：鍾明益下車後，叫 楊哲安下車時，我沒有看到鍾明益手上有槍，鍾明益也沒有 背背包等語（偵二卷第37頁反面）、證人即緊隨鍾明益自第 2車下車之余凌旭結證稱：鍾明益下車跑過去第1車的過程我 都有看到，他身上並沒有槍枝，鍾明益沒有把槍放在腰間口 袋或用衣服遮掩等語（偵二卷第66、67頁），而鍾明益在槍 擊現場自第2車下車時，雙手並未持任何物品乙情，亦有原 審前述勘驗筆錄及監視器翻拍照片可參（原審原重訴字卷一 第273頁），參以斯時鍾明益若持有槍枝，其於喝令楊哲安 下車時，應會出示槍枝，暨楊哲安亦供稱：鍾明益並沒有拿 槍等語（本院卷一第11頁），堪認鍾明益自第2車下車時並 未攜帶槍枝，應可認定。雖林嘉進於警詢陳稱：在槍擊現場 看到鍾明益的包包開著，旁邊掉1把槍，我想說是鍾明益的
，就把槍撿起來云云（偵一卷第45頁背面），然查林嘉進抵 達槍擊現場時，鍾明益已遭槍擊倒地、楊哲安亦遭李博存等 人壓制，已如前述。其於鍾明益自第2車下車至遭槍擊時， 均未在場，其前揭陳述，顯屬個人臆測，難以遽採。況其嗣 即稱上開陳述不實（偵二卷二第114頁），且查鍾明益下車 時並未攜帶包包，林嘉進抵達後也未曾有拾起地上之槍枝， 此有原審前述勘驗筆錄可參（原審原重訴字卷一第271至297 頁），益徵林嘉進上開警詢所述不足採，難執以認定槍枝為 鍾明益所有，附此敘明。
3.槍擊時在槍擊現場者之證述：
⑴證人陳家岱於：①警詢證稱：楊哲安被拉下車後，雙方還沒 講到話，就一陣毆打，我就聽到槍聲、看見鍾明益頭部中彈 倒地，鍾明益的朋友就圍打楊哲安，然後楊哲安也倒地。現 場一片混亂，我沒看到何人槍擊鍾明益等語（偵一卷第52至 53頁）；②於偵查中結證稱：鍾明益把楊哲安拖拉下車，我 便從我左邊（按即駕駛座後方）的門要衝下去阻止，我腳要 踩到地上那一剎那，就聽到碰一聲，我轉頭要去阻止，就看 到鍾明益倒地，鍾明益的友人李博存等人就衝上去跟楊哲安 搶槍，並一直打楊哲安；鍾明益倒地後還有第2聲、第3聲槍 響。鍾明益拉楊哲安下去沒幾秒就有槍聲，鍾明益中槍倒地 時與楊哲安是面對面，2人距離很近。我沒看到誰開槍等語 （偵二卷第78至80頁）；③於原審結證稱：楊哲安被拉下車 後，我知道會出事急著要下車，我腳踏下車門當下聽到第1 聲槍聲，我人整個踏出車門又聽到第2聲，之後看到鍾明益 呈大字型往後倒，接著我看3至5人圍毆楊哲安，一開始打楊 哲安時沒有武森，之後武森才加入打楊哲安；我共看到2把 槍，地上1把，武森手上1把，武森有拿槍托敲楊哲安頭部， 鍾明益的朋友有踢地上那把槍，把它踢遠一點；我並沒看到 誰開槍等語（原審原重訴字卷二第89至91、96至99頁）。 ⑵證人余凌旭於：①偵查結證稱：第2車到時鍾明益先下車， 我跟著下車；鍾明益把楊哲安拉下車後，他們2人發生扭打 ，因為當時我在看車內陳家岱的動靜，所以沒注意鍾明益與 楊哲安；但馬上聽到槍聲，就看到鍾明益倒地，當時鍾明益 與楊哲安距離很近，我跟李博存一起去搶槍，楊哲安見狀就 往地板亂開2槍，槍被李博存搶到，武森後來也過來，李博 存把槍擦拭後丟在現場，現場遺留就是從楊哲安手上搶過來 的槍；我不知道楊哲安手上的槍是從哪裡來的；李博存是鍾 明益中槍後才下車，范丞緯於鍾明益中槍時還在第2車上， 陳榮輝則沒有幫忙搶槍等語（偵一卷第242、243頁、偵二卷 第66至70、73頁）；②原審結證稱：鍾明益把楊哲安拉下車
，2人互相拉扯，過沒幾秒就聽到槍聲，鍾明益倒地，我就 衝過去楊哲安處，李博存也開車門下車，跟我一起去搶槍， 在我和李博存搶槍途中，楊哲安朝我方向開1槍或2槍，後由 李博存搶到楊哲安手上的槍，並用該槍托打楊哲安，我也用 手打他，後來武森圍過來也有一起打楊哲安。跟楊哲安搶槍 的只有我和李博存，武森、范丞緯、陳榮輝沒有參與搶槍， 李博存搶到的槍最後棄置該處等語（原審原重訴字卷二第 121、122、129、130、133、134、135頁）。 ⑶證人李博存於：①偵查結證稱：鍾明益把楊哲安拉下車，楊 哲安下車後幾秒內，我就聽到槍聲，就看到楊哲安拿著槍， 鍾明益倒在地上，兩人距離約1步左右，我就下車衝過去搶 槍，我是第1個去搶的，余凌旭也過來幫忙，楊哲安朝我開2 槍，第1槍是我下車時，我摸到槍往地下壓，楊哲安又開第2 槍，我搶到槍後，武森才手持1把槍過來幫忙，我搶到後就 順勢以該槍敲楊哲安的頭，之後我將該槍擦拭後丟在現場等 語（偵二卷第44至47頁）；②原審結證稱：楊哲安被鍾明益 拉下車後沒幾秒，我在車上聽到槍響，我立刻往左邊看，就 看到楊哲安手上拿著槍，鍾明益仰躺在楊哲安腳邊的地上， 我立刻下車搶楊哲安手上的槍，余凌旭也朝楊哲安方向來， 之後武森也來；搶槍過程，楊哲安又開2槍，；我沒有看到