臺灣高等法院刑事判決 106年度原上易字第75號
上 訴 人
即 被 告 廖正明
選任辯護人 法律扶助巫宗翰律師
陳建源律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院106 年度原易字
第3 號，中華民國106 年8 月17日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署104 年度偵字第19919 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
廖正明犯傷害罪，共三罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴傷害李瑋婷部分公訴不受理。
事 實
一、廖正明與友人施偉雄及真實姓名年籍均不詳綽號為「阿德」 、「阿強」及「阿川」之成年男子，於民國104 年8 月30日 1 時許，至桃園市○○區○○路0 段000 號2 樓「快樂吧卡 拉OK店」消費，席間因點歌乙事與鄰桌客人黃以倫等人發生 糾紛，廖正明乃以摔擲玻璃酒瓶之方式表達不滿，該店老闆 娘穆麗玲見狀即上前安撫，惟廖正明怒氣未消而與穆麗玲發 生肢體拉扯（惟乏證據證明穆麗玲有因廖正明拉扯之舉而成 傷），黃以倫、葉子龍、鄭羽君為免穆麗玲遭不測，乃紛紛 上前協助，詎廖正明竟基於傷害之犯意，先持酒瓶毆打黃以 倫頭部，再持酒瓶攻擊葉子龍臉、耳部位，復以手揮打鄭羽 君，因而致黃以倫受有頭部撕裂傷、前額1 公分、頭皮6 公 分撕裂傷等傷害，葉子龍受有左耳、臉部與頸部撕裂傷等傷 害，鄭羽君受有顱內受傷之傷害。嗣經警據報到場處理，始 悉上情。
二、案經鄭羽君、黃以倫及葉子龍訴由桃園市政府警察局八德分 局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本件認定事實所引用之卷內供述及非供述證據（包含文書 證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，而檢察官、被告及其辯護人於本院審判期日，對法 院提示之卷證表示沒意見等語，迄至言詞辯論終結前亦未聲 明異議（見本院卷第95頁至第96頁）且經本院審酌該等證據 資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158 條之4 反面
解釋及第159 條至第159 條之5 規定，俱有證據能力。二、訊之被告廖正明於本院審理時坦承確有於上開時、地，以事 實欄所載方式傷害告訴人黃以倫、鄭羽君、葉子龍等情不諱 （本院卷第97頁），並經證人黃以倫、鄭羽君、葉子龍、李 瑋婷、穆麗玲於警詢、偵查中證述綦詳，此外復有診斷證明 書、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院檢附黃以 倫之急診病歷及現場照片在卷足憑，是堪認被告自白與事實 相符，應值採信。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。
三、核被告所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告所 犯上開3 次傷害犯行，犯意各別，行為不同，應分論併罰之 。原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟 : ㈠被告所為3 次傷害犯行，各行為實具有獨立性，況本件 被告3 次傷害犯行係分別針對不同被害人而為之，難認有何 侵害法益同一性，自應以數罪論處，原審判決誤認被告三次 傷害犯行係屬接續犯一行為，並認其係以一傷害行為，同時 傷害鄭羽君、黃以倫、葉子龍三人，而論以想像競合犯僅論 以一傷害罪，認定事實及適用法則容有違誤；㈡本件公訴意 旨另以: 被告有於上開時、地，除傷害鄭羽君、黃以倫、葉 子龍外，尚有以手揮打李瑋婷肋骨、四肢，致李瑋婷受有右 胸壁、右食指、右小腿挫傷等傷害，此部分亦涉犯刑法第 277 條第1 項之傷害罪，然此部分告訴人李瑋婷業於原審審 理時撤回告訴，有撤回告訴狀1 紙在卷足憑（原審卷第75頁 、第85頁），而公訴意旨認被告傷害李瑋婷部分，與前揭傷 害鄭羽君、黃以倫、葉子龍部分，因侵害法益不同、犯意各 別，且行為互殊，應予分論併罰（見起訴書第3 頁），故就 被告傷害李瑋婷部分，自應另為不受理之諭知（詳如後述） ，然原審竟以此部分與前揭論罪科刑部分有裁判上一罪之關 係，而不另為不受理之諭知，適用法則亦有誤會。㈢另被告 於原審雖否認有傷害之犯行，惟上訴後業已坦承犯行，並表 達悔改之意，是量刑基礎即有變動，且為原審未及審酌，被 告提起上訴請求從輕量刑，為有理由，且原判決亦有前揭可 議之處，自應屬無可維持，自應由本院撤銷改判。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因點歌細故，即持酒瓶 毆打他人，造成多人受傷，犯罪所生損害非輕，所為誠屬不 該，惟念及犯後於本院審理時已坦承犯行，並表達悔改之意 ，並衡被告前科素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易罰金之 標準，以資懲儆。
五、公訴不受理部分
本件公訴意旨另以：被告廖正明於上開時、地，除傷害鄭羽 君、黃以倫、葉子龍外，尚以手揮打李瑋婷肋骨、四肢，致 李瑋婷受有右胸壁、右食指及右小腿挫傷等傷害，因認被告 就此亦涉犯有刑法第277 條第1 項之傷害罪等語。按告訴乃 論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴; 又告訴 經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。經查，本件告訴人李瑋 婷告訴被告傷害部分，依刑法第287 條前段之規定，須告訴 乃論，而告訴人李瑋婷於原審審理時當庭撤回告訴，並有刑 事撤回告訴狀附卷可憑（原審卷第75、85頁），依上開說明 ，此部分自應為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第303 條第3 款、第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭書綺提起公訴，檢察官越方如到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 林怡秀
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳玉華
中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。