臺灣高等法院刑事判決 106年度交上易字第410號
上 訴 人
即 被 告 湯宇謙
選任辯護人 徐建弘律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院106 年度交
易字第118 號，中華民國106 年8 月9 日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署105 年度偵字第14763 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
湯宇謙犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、湯宇謙於民國105 年4 月13日17時許，駕駛其父湯勝祥所有 、車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱自小客車）沿桃園 市平鎮區民族路3 段（以下僅稱路名），往桃園市楊梅區方 向行駛，行駛至民族路3 段與高雙路口（下稱交岔路口）， 本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而 依當時天候雨、夜間有照明，柏油路面濕潤、無缺陷亦無障 礙物等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然左轉，適 黃逸偉騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱機車） ，行駛對向車道之路肩駛至交岔路口，未減速慢行，且未充 分注意車前狀況，因閃避不及，致機車之車頭擦撞自小客車 之右後車輪，造成黃逸偉倒地，並受有右手肘、右膝及左下 肢挫擦、左耳瘀傷、左側大腿挫傷
、及頭部外傷之傷害。
二、案經黃逸偉訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項 亦定有明文。查檢察官、被告湯宇謙及其辯護人對於本判決 下列所引用之供述證據之證據能力，於本院審判中均未加以 爭執（見本院卷第39頁反面），且迄言詞辯論終結前均未聲 明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據
應屬適當，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本件認定 事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序取得，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，均 有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告湯宇謙（下稱被告）坦承於上開時、地， 駕駛自小客車與告訴人即被害人黃逸偉所騎機車發生擦撞， 並造成告訴人受有上開傷害之事實；惟矢口否認有何過失犯 行，辯稱：我當時在交岔路口有停等，見對向車道的車輛都 停下來才左轉，而告訴人騎乘機車突然衝撞我的自小客車， 我無法預見云云（見本院卷第72頁反面）；辯護人則辯以： 本件被告駕駛自小客車左轉前，確實有在交岔路口停等，見 對向車道的來車均已停駛才左轉，當時自小客車已通過交岔 路口的中心點，並無左彎車應讓直行車之情況，況且告訴人 騎車行駛路肩衝進交岔路口，並撞擊自小客車之右後方，被 告無法預防告訴人之違規行為，請撤銷原判決並諭知被告無 罪等語（見本院卷第74頁）。
二、經查：
㈠本件被告於上開時、地，駕駛自小客車，在交岔路口左轉時 ，遭告訴人騎乘之機車車頭擦撞自小客車之右後車輪處，造 成告訴人受有上開傷害等情，為被告於本院審理中所自承， 核與證人即告訴人於警詢、偵查及原審之證述情節大致相符 （見偵卷第6- 8、73、74、83、84頁、原審交易卷第47頁至 第48頁反面），並有壢新醫院診斷證明書、廣旭骨科診所診 斷證明書、桃園市政府警察局交通警察大隊平鎮分隊道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、交 通事故車損及現場照片20張、現場監視器畫面影像照片6 張 在卷可稽，復有被告行車記錄器光碟之偵查勘驗筆錄附卷可 查（見偵卷第13- 17、22- 35、74頁）。 ㈡被告及其辯護人雖辯稱本件被告駕駛自小客車左轉前，已在 交岔路口停等，因告訴人突然騎車衝進交岔路口，並撞擊自 小客車之右後方，被告無法預見告訴人騎車動線，被告當時 駕車左轉並無過失等語。惟查：
⒈證人即告訴人於偵查中證稱：我當時騎乘機車沿民族路3 段 直行，我行車方向的交通號誌是綠燈，騎至交岔路口，被告 之自小客車突然從車陣竄出，我閃避不及就撞上等語；參以 被告於該次偵查中供稱：我當時是綠燈欲左轉，有停在交岔 路口讓直行車輛先行，告訴人騎乘機車從路肩衝出，撞到我 的自小客車右側等情（見偵卷第74頁) 。另就現場監視器之 翻拍畫面影像顯示：⑴畫面時間17：55：48（見偵卷第32頁
照片編號1 ），自小客車在交岔路口停等，行車管制號誌為 綠燈；⑵畫面時間17：55：54（見偵卷第32頁照片編號2 ） ，自小客車在交岔路口等停後，欲從對向車道等停之車陣中 左轉彎，此時告訴人騎乘機車由對向車道行駛外側路肩進入 交岔路口：⑶畫面時間17：55：56及17：55：57（見偵卷第 33頁照片編號3 、4 ），自小客車在交岔路口繼續穿越車陣 左轉彎，而機車亦由對向車道行駛外側路肩繼續進入交岔路 口；⑷畫面時間17：55：58〔第1 張〕、17：55：58〔第2 張〕（見偵卷第34頁照片編號5 、6 ），機車撞擊自小客車 右側，造成機車倒地等情。顯示被告駕車準備左轉時，因見 交岔路口塞車，且對向車道之車流甚大，而於交岔路口停等 之際，見對向車道出現空隙，即自車陣中穿越繼續左轉前進 ，依當時塞車狀況，被告應可預期交岔路口內，對向車道隨 時會有車輛進入，而本件告訴人騎車進入交岔路口前，其行 駛動線係在被告視野所及之範圍內，被告並無不能注意之情 狀。而告訴人騎車進入交岔路口，應已判斷依交通法規交岔 路口如有左轉車輛，亦會讓其機車優先通過，然因被告未注 意告訴人之機車動向，且疏未禮讓告訴人機車先行，致告訴 人驟見自小客車從車陣中穿出，因閃避不及，而造成其機車 之車頭直接撞擊自小客車之右側甚明。
⒉按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文。被告係考領有普 通小型車執照之人，為被告所自承，復有被告之駕駛執照影 本在卷可稽（見偵卷第9 、36頁），被告自應明瞭此部分交 通法規。另查本件二車擦撞時，依當時天候雨、夜間有照明 ，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有 道路交通事故調查報告表㈠附卷可憑（見偵卷第16頁），且 依被告之智識、能力，並無不能注意之情事，惟因其駕駛自 小客車，於交岔路口貿然左轉，致對向車道駛來之告訴人所 騎機車閃避不及，造成二車發生擦撞，被告之過失駕駛行為 ，與告訴人所受上開傷害間，亦有相當因果關係。 ⒊再者，本件有關肇事責任部分，經原審法院民事庭（中壢簡 易庭）囑託經送新北市政府車輛行車事故鑑定委員會（下稱 新北市車鑑會）鑑定結果，認定被告於雨夜駕駛自小客車， 行經行車管制號誌正常運作交岔路口，左轉彎車未讓對向直 行車先行，為肇事主因；告訴人於雨夜駕駛重機車，行經行 車管制號誌正常運作交岔路口，行駛路肩且未注意車前狀況 ，為肇事次因等情，有桃園市政府交通局105 年11月25日桃 交鑑字第1050044783號函暨所附之桃園市政府車輛事故鑑定 委員會桃市鑑0000000 號鑑定意見書在卷可稽（見偵卷第99
- 101 頁）。而交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆 議結果則認定：被告於雨夜駕駛自小客車，行經行車管制號 誌正常運作交岔路口，左轉彎車穿越車陣時未讓對向直行車 先行；與告訴人於雨夜駕駛普通重型機車，行駛路肩行經行 車管制號誌正常運作交岔路口（人車擁擠處所），未減速慢 行，未充分注意車前狀況，同為肇事等語，有該會覆議意見 書（0000000 案）附卷可憑（見原審審交易卷第26、27頁） 。上揭二次車禍鑑定結果，亦均認定被告於本件車禍有肇事 原因甚明。至依上開事證固可認為告訴人於本件車禍事故中 ，亦應承擔相當比例之過失責任，然此僅屬民事損害賠償責 任過失相抵之問題，仍無礙被告於刑事案件過失責任之認定 ，併此敘明。
三、綜上，被告及其辯護人上開所辯，均不足採。本件事證明確 ，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。
參、論罪：
核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 又被告於肇事後，其於犯行未為有偵查權限之公務員發覺前 ，即主動向至現場處理車禍事宜之警員自承肇事，有桃園市 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷足 憑（見偵卷第20頁）附卷足憑，係對於未發覺之犯罪，表示 願接受裁判之意，應依刑法第62條前段自首之規定，減輕其 刑。
肆、撤銷改判及量刑：
一、原審審理結果，認為被告觸犯上開過失傷害犯行，事證明確 ，予以論罪科刑，固非無見。惟查：本件告訴人於原審提起 附帶民事訴訟（案號：106 年交附民字第38號），經原審判 決被告應賠償原告（即告訴人）所受損害，被告上訴後，於 本院審理中撤回附民上訴確定（下稱民事判決），而被告投 保意外險之新安東京海上產物保險公司於本院審理中，就民 事判決所應給付金額，已全部清償告訴人等情，有民事判決 書、本院審判筆錄及刑事陳報狀各1 份附卷可佐（見本院卷 第63- 65頁、第73頁反面、第76- 80頁），此部分賠償之事 由，已影響於刑之量定，而為原審所未及審酌。被告上訴意 旨猶執陳詞，否認本件犯行，固無足採，惟原判決既有上揭 未及審酌之處，自應由本院予以撤銷改判。
二、爰審酌被告駕車應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及其他 車輛安全，其駕車行經交岔路口左轉之際，竟疏未注意禮讓 告訴人之直行機車先行，而發生本件車禍，致使告訴人受有 上開傷害；而告訴人騎車進入交岔路口，未減速慢行，且未 充分注意車前狀況，同為肇事原因；另考量被告自始否認過
失犯行，復未取得告訴人諒解之犯後態度，兼衡被告就讀大 學之智識程度、家庭經濟狀況勉持，及於本院宣判前，已由 保險公司清償民事判決所應給付金額，賠償告訴人所受損害 等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 許宗和
法 官 蘇揚旭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林立柏
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284 條第1 項（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網