臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第2006號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳振桂
選任辯護人 趙元昊律師
上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新
竹地方法院106 年度訴字第32號，中華民國106 年5 月3 日第一
審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署105 年度偵字第10601
號、105 年度偵字第12470 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○犯如其附表ㄧ編號1-1、1-3、1-4、3-1、7-1至7-5有罪部分，暨定應執行刑、沒收部分，及其附表編號二編號6-1無罪部分，均撤銷。
乙○○犯如附表ㄧ編號1-1、1-3、1-4、3-1、6-1、7-1至7-5所示之罪，各處如附表ㄧ編號1-1、1-3、1-4、3-1、6-1、7-1至7-5「本院認定罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收。其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分及上訴駁回之有罪部分所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾肆年拾月。
事 實
一、乙○○明知甲基安非他命具有成癮性、濫用性及社會危害性 ，屬於毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規範之第二 級毒品，依法不得持有、販賣，亦屬安非他命類藥品，業經 行政院衛生署公告禁止使用，為藥事法第22條第1 項第1 款 所稱之禁藥，不得轉讓，竟為下列行為：
（一）乙○○意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於附表一編號1-1 、1-3 、1-4 、3-1 所示之時間、 地點，使用其所有門號0000000000號行動電話（已扣案， 如附表三編號1 所示）聯絡、販賣第二級毒品甲基安非他 命予彭冠中3 次、邱俊港1 次牟利（詳細時間、地點、購 買人、聯絡方式及毒品數量及價格，均如附表一上開各編 號所示）。
（二）乙○○基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於附表一編號 5-1、5-2、6-1、7-1至7-5所示之時間、地點，將其所有 之甲基安非他命禁藥無償轉讓予甲○○2 次、黎宥夆1 次 、吳聲豪5 次（詳細時間、地點、受轉讓人、聯絡方式及 毒品數量，均如附表一上開各編號所示）。嗣經臺灣新竹 地方檢察署檢察官指揮新竹市警察局，於民國105 年9 月 29日持拘票拘提乙○○到案，並扣得如附表三所示之物， 始查悉上情。
二、案經新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、被告乙○○於警詢、偵訊及原審中之自白：（一）按被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他 不正之方法，且與事實相符者，始得採為證據，倘被告之 自白係出於不正之方法，而非自由意思之陳述，即其取得 自白之程序違背上揭禁止規定，則不問自白內容是否確與 事實相符，因其並無證據能力，即不得採為判決基礎。故 被告如對於自白提出非出於任意性之抗辯時，應先於其他 事實而為調查（最高法院93年度台上字第1170號判決意旨 參照）。
（二）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。再被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、 疲勞訊問違法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，始 得採為認定被告犯罪事實之證據，刑事訴訟法第156 條第 1 項規定甚明，而此項證據能力之限制，係以被告之自白 須出於其自由意志之發動，用以確保自白之真實性，故被 告之自由意志，如與上揭不正方法具有因果關係而受影響 時，即應認其自白不具任意性，不得採為證據。次按刑事 訴訟法第98條結合同法第156 條第1 項，建構成完整之自 白證據排除規定，旨在維護被告陳述與否之意思決定與意 思活動自由權。被告自白須出於自由意志，設若被告第一 次自白係出於偵查人員以不正方法取得，該次自白因欠缺 任意性固不得為證據，但嗣後由不同偵查人員再次為訊問 並未使用不正方法而取得被告第二次之自白，則其第二次 自白是否加以排除，此即學理上所稱非任意性自白之延續 效力；又如被告之自白非出於任意性，但本其自白蒐集之 證據（例如合法搜索取得之證物），該非出於不正方法所 蒐集之證據有無證據能力，則為學理上所指非任意性自白 之放射效力。前者，須視第二次自白能否隔絕第一次自白 之影響不受其污染而定，亦即以第一次自白之不正方法為 因，第二次自白為果，倘兩者具有因果關係，則第二次自 白應予排除，否則，即具有證據能力。此延續效力是否發 生，依具體個案客觀情狀加以認定，倘若其偵訊之主體與 環境、情狀已有明顯變更而為被告所明知，除非有明確之 證據，足以證明被告先前所受精神上之壓迫狀態延續至其
後應訊之時，應認已遮斷第一次自白不正方法之延續效力 ，即其第二次之自白因與前一階段之不正方法因果關係中 斷而具有證據能力。後者，雖有學者主張非任意性自白應 有放射效力，但原則上應將其射程限制在第一次之衍生證 據，惟通說則認為本於被告自白所蒐集之證據，如非出於 不正方法，仍具有證據能力，並不受自白非任意性之影響 （最高法院101 年度台上字第5570號裁判意旨參照）。（三）辯護人固於本院審理程序中為被告辯稱：被告於105 年11 月17日之警詢筆錄，係警方以交保為交換條件，於警詢之 過程中，多次停止詢問，以抽煙休息之名義，要求其配合 認罪，被告之警詢時間方會不當延滯至8 小時之多，至同 日之偵訊程序前，警方再次向其告知，伊到地檢署與法院 後亦要認罪才能交保，並拿出留有警方「小楊」電話號碼 之紙條，向其表示伊可以交保，交保出來後再連絡「小楊 」，使被告信以為真，始於同日之偵訊與同年月23日之原 審訊問程序中配合繼續認罪，又因此之不正方法，導致被 告非任意性陳述發生延續效力，是被告於同日之偵訊筆錄 與同年月23日於臺灣新竹地方法院所為之訊問筆錄，皆屬 無證據能力等語。惟查：
1.新竹市警察局刑事警察大隊員警於105 年9 月30日上午9 時50分許開始進行詢問程序，並製作警詢筆錄，程序雖進 行有8 小時之多，惟筆錄期間尚包含適當之數次休息及用 膳時間，而製作筆錄時，須以詢問方依序詢問並清楚了解 受詢問方意思後，以電腦打字之方式記錄，再參毒品販賣 之案情非易、該次筆錄亦有71頁之多，是筆錄時間耗時雖 長，仍無辯護人所稱過度延滯之情形。後本院傳訊證人即 新竹市警察局刑事警察大隊警員楊松霖，其固不否認當日 遞給被告寫有其電話號碼之紙條，但稱並非為了向其保證 可以交保，而係因為原承辦人調職，而由伊來接辦，被告 係因毒品案件為警緝獲，且尚未供出毒品上游，交付聯絡 方式係希望被告交保出來，可以配合警方追查上游等語（ 見本院卷二第14至15頁），足見警方並非以上開給予被告 聯絡電話之方式向被告保證交保，被告及其辯護人亦無提 出其他證據佐證有何警方以交保利誘之情，是辯護人所辯 ，應不可採。
2.又被告所為非任意性之陳述，是否發生延續效力，應依具 體個案客觀情狀加以認定，倘若訊（詢）問主體、環境及 情狀已有明顯變更而為被告以外之人所知，除非證據足以 證明其先前所受心理上之強制狀態延續至其後應訊之時， 應認已遮斷前次非任意性陳述之延續效力。被告先前所受
不正之方法，是否已延伸至嗣後應訊時所為之陳述，應依 證據認定之，不能僅憑主觀臆測其嗣後應訊時仍持續受到 強制，逕認嗣後之陳述亦非出於任意性。辯護人爭執被告 於警詢時曾受警方以不正方式詢問延續至檢察官及105 年 11月23日之原審訊問時，致其於偵查中及上開原審程序中 之自白無證據能力部分，業經本院先後傳訊證人楊松霖及 曾製作被告詢問筆錄之警員田芝瑀、吳裕興後，認均無辯 護人所指警方以不正方式利誘之情，自無不法延續至其後 之偵審程序之虞，且其兩次偵訊之主體與環境，已然明顯 不同。被告及其辯護人既無具體證據足以證明其於警詢時 曾有受不正方法訊問，亦無法證明有何不正訊問延續至其 後檢察官訊問之時，揆之前揭說明，其於檢察官訊問時所 為陳述，自具有證據能力。
二、證人彭冠中、鐘培彰、邱俊港、許銘貴、甲○○、黎宥夆及 吳聲豪等人於警詢中證述之部分：
證人彭冠中、鐘培彰、邱俊港、許銘貴、甲○○、黎宥夆及 吳聲豪等人於警詢中之陳述，係屬被告以外之人於審判外之 言詞陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，屬於傳聞證 據而不具證據能力，且因被告及其辯護人於本院審理程序中 ，均已就上開供述證據能力表示爭執，是以上述證人於警詢 中之陳述，難認有證據能力。至辯護人爭執證人彭冠中之警 詢筆錄，或警員已先於警車上與其商議，或部分筆錄未依彭 冠中之真意登載，或對當時是否有播放監聽光碟有所爭執， 惟依上開最高法院判決意旨，已排除警詢筆錄之證據能力， 既毋須再對此部分加以論斷，附此敘明。
三、證人彭冠中、鐘培彰、邱俊港、甲○○等人於偵訊中證述之 部分：
1.辯護人為被告辯護稱：證人彭冠中、鐘培彰、邱俊港及甲○ ○等人皆係被警方施以強制力逮捕到警局製作筆錄，其等筆 錄係自於警方非法限制渠等之自由而生，應屬無證據能力， 並因此等不法行為在持續中，是以其後彭冠中、鐘培彰、邱 俊港、甲○○等人之偵訊筆錄亦無證據能力等語。然查，彭 冠中、鐘培彰、邱俊港、許銘貴、甲○○等4人，陳稱皆屬 警方持臺灣新竹地方檢察署核發之傳票，分別向渠等通知後 ，始至警察局接受詢問，而各訊問筆錄均經上開各證人詳閱 後簽名，且無何證人對此提出爭執，是辯護人以臆測逕之詞 ，係警方以非法強制力限制渠等自由之不法，並持續至其後 之偵訊而致皆無證據能力部分，應不可採，合先敘明。 2.證人彭冠中、邱俊港及甲○○偵訊之部分： 辯護人為被告辯護稱：證人彭冠中、邱俊港及甲○○於偵訊
時係先以被告身分為訊問復改列證人後，卻僅以包裹式泛問 之方式為之具結，應無證據能力等語。經查：按於具有共犯 關係之共同被告在本質上雖兼具被告與證人雙重身分，但偵 查中檢察官如係以被告身分訊問共犯，當共犯陳述之內容， 涉及另一共犯犯罪時，此際檢察官為調查另一共犯犯罪情形 及蒐集證據之必要，即應將該被告改列為證人訊問，並應踐 行告知拒絕證言之相關程序權，使其具結陳述，其該部分之 陳述始符合刑事訴訟法第159 條之1 第2 項所定得為證據之 傳聞例外。設若檢察官係於訊問被告（訊問前告知刑事訴訟 法第95條相關權利）之後，逕命該被告「供後具結」，究與 以證人身分應具結及證人應否具結有疑義之規定不符，並不 生具結之效力；又如檢察官雖將該被告改列為證人訊問，但 僅包裹式地泛問以諸如「方才所述是否均實在？」之語，即 令證人具結答稱：「實在」，鑒於此種概括式訊問之筆錄， 並無任何意義可言，亦殊難遽認其先前以被告身分所為之陳 述已轉化為證人筆錄之供述內容。從而，以上二種以被告身 分所為關於該他人犯罪之陳述，均不該當於刑事訴訟法第19 5 條之1 第2 項得為證據之要件，應類推適用同法第159 條 之2 或第159 條之3 等規定，於其具有相對或絕對可信性之 情況保障，及使用證據之必要性時，例外賦予其證據能力（ 最高法院105 年度台上字第141 號判決意旨參照）。本件證 人彭冠中於105 年9 月30日偵訊時，檢察官雖以被告之身分 先為訊問，於依法告知改為證人身分後，係就其購買毒品之 事實詢問：「你剛提到你105 年7 月21日、8 月1 日、8 月 15日、8 月24日向被告購買安非他命是否屬實」、「你這幾 次和被告購買安非他命的錢，是否都有交給被告」，經證人 彭冠中回答「屬實」、「是」（見臺灣新竹地方檢察署105 年度偵字第10601 號偵查卷【以下簡稱10601 號偵查卷】第 256 頁）；證人邱俊港於同日偵訊時，檢察官先以被告之身 分先為訊問，惟依法告知改為證人身分後，就其購買毒品之 事實詢問「你剛陳述在105 年8 月9 日在新竹縣新埔鎮的遠 東紡織廠前向乙○○購買0.2 公克500 元的安非他命是否屬 實」，證人邱俊港回答：「是」；證人甲○○於同日偵訊時 ，經檢察官諭知具結義務及偽證處罰及命其朗讀結文並具結 後，係採一問一答之方式完成訊問。是渠等之偵訊中，均無 辯護人所稱之包裹式問答，與最高法院所稱抽象概括詢問之 情形不同，辯護人前揭所辯，並不足採。
3.證人鐘培彰偵訊之陳述部分：
被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之
特別情形，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之2 ，定有明文。是被告以外之人於司法 警察（官）調查中之陳述，性質上屬傳聞證據，原則上不認 其具證據能力，惟該證人警詢之供詞倘一昧排除，亦有違實 體真實發見之訴訟目的，是以先前與審判中不符之陳述，具 有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，則 例外認有證據能力（最高法院100 年度台上字第2839、2978 號判決意旨參照）。而所稱「具有較可信之特別情況」係屬 於證據能力之要件，法院應比較其前後陳述時之外在環境及 情況，以判斷何者較為可信，例如：陳述時有無其他訴訟關 係人在場，陳述時之心理狀況、有無受到強暴、脅迫、詐欺 、利誘等外力之干擾，據以判斷該傳聞證據是否具有證據能 力（最高法院97年度台上字第6162號判決意旨參照）。證人 鐘培彰於原審中證稱：伊之毒品來源是去被告家竊取而得， 顯與其前於檢察事務官訊問中供稱：伊於105 年8 月18日下 午8 時39分許，於被告住處旁之倉庫以新台幣（下同）500 元之代價與被告購買ㄧ小包安非他命等語，前後歧異，惟審 酌證人鐘培彰於檢察事務官訊問中，因距事發之時較近，較 不可能受他人影響或考量其他利害關係，且較無來自被告同 庭在場之壓力，亦無串謀而故為迴護被告之機會，是證人鐘 培彰於檢察事務官訊問中對被告有上開犯罪事實之陳述，可 信程度較高（理由詳後述），自具有較可信之特別情況，且 為證明被告本案犯行所必要，故證人鐘培彰於檢察事務官訊 問中之陳述，符合刑事訴訟法第159 條之2 之情形，依法有 證據能力。
4.證人甲○○偵訊之部分：
按證人如因受詢問之司法警察（官）以恫嚇、侮辱、利誘、 詐欺或其他不正方法，影響證人之自由意志而為虛偽陳述者 ，固得認其所為陳述，不具有可信之特別情況，而不具證據 能力。然此項事由之有無，仍應依證據認定之。次按檢察官 與司法警察（官）各有所司，證人在檢察官訊問時之陳述， 是否係出於其自由意志，與司法警察（官）先前是否曾以不 正方法使證人為非任意性之陳述，並無必然關聯。倘無具體 明確之證據，自不能以主觀推測之詞，遽認證人於檢察官訊 問時仍受到司法警察（官）所為不正方法之影響。（最高法 院105 年度台上字第2030號判決意旨參照）。雖辯護人為被 告辯稱，證人甲○○於本院106 年9 月28日審理時證稱：伊 被帶到市刑大，警方告知其口供會影響伊是否被羈押，要伊 改口供等語（見本院卷一第276 頁），故警方係施以不正方 法，且證人甲○○之驚懼延續至同日稍後進行之偵訊程序，
其偵訊筆錄應無證據能力等語。惟查：證人在檢察官訊問時 之陳述，是否係出於其自由意志，與司法警察（官）先前是 否曾以不正方法使證人為非任意性之陳述，並無必然關聯。 本件證人甲○○雖於本院審理時有以上陳述，惟卻無法指出 究係何位員警向其表明要改口供，亦稱對於當時偵訊時檢察 官之問題皆有聽清楚才回答（見本院卷一第272 至273 頁） ，可見就證人甲○○於本院之證述，尚不足以證明其於警詢 時受有不正方法，被告及辯護人未提出具體明確之證據，僅 遽以推認之詞，謂甲○○於檢察官之偵訊乃係其受有警詢不 正方法訊問之延續，其筆錄應無證據能力等語，並不足採， 揆之前揭說明，證人甲○○於檢察官訊問時之證詞，自具有 證據能力。
貳、實體部分：
ㄧ、販賣第二級毒品甲基安非他命部分：
（一）附表一編號1-1、1-3、1-4：
被告矢口否認有上開附表所示販賣第二級毒品犯行。惟查 ：
1.證人彭冠中於原審審理中證稱：「我和乙○○是富迪公司 」「（問：乙○○於105 年7 月21日下午5 點50分左右在 他的關西住處販售新臺幣（下同）500 元安非他命給你【 附表一編號1-1 】，是否如此？）是。甲基安非他命是用 紙包一包，就這樣給我，我在半路一次就用完了，我隔天 有給他錢。」（見原審卷第254 至255 頁、第259 頁）、 「（問：依照105 年8 月15日譯文來看，當時你們已經在 郵局碰頭，你告訴檢察官說這一次是在當天即8 月15日晚 上9 點多通完話之後5 分鐘，你有跟乙○○買一小袋安非 他命【附表一編號1-3 】，這是事實嗎？）是。本次交易 金額我沒印象。」（見原審卷第258 至259 頁）、「（問 ：提示105 年度偵字第10601 號卷第255 頁【彭冠中105 年9 月30日偵訊筆錄】及彭冠中與乙○○於105 年8 月24 日17時32分07秒之通訊監察譯文A16 ，並告以要旨【附表 一編號1-4 】）請說明就你跟乙○○本次通聯的內容中， 所提到的高鐵7 或高鐵8 是指何處？）竹北高鐵的高鐵七 路或高鐵八路。（問：在譯文當中你說『好那我過去那邊 找你』，但你後來跟檢察官說，本次是當天晚上你在乙○ ○住處跟他碰面，所以你在譯文當中提到的『好那我過去 那邊找你』，此處的『那邊』是指高鐵7 、高鐵8 還是指 乙○○家？）那天我已經下班，他還在上班，我打電話給 他問他在哪裡，他說他要下班了，然後我就說『那我去載 你，我去找你』，所以我就去高鐵7 或高鐵8 載他回公司
開車，然後我們各開各的車回到乙○○家裡。」、「（問 ：關於高鐵7 、高鐵8 的這一次【附表一編號1-4 】，你 在檢察官及警察面前是否講實話？）是，我這一次拿到的 甲基安非他命量只有一點點，跟在新埔郵局【即附表一編 號1-3 】拿到的量差不多」等語明確（見原審卷第260 至 261 、269 至270 頁）。核與其於偵訊中證稱：「（問： 提示105 年7 月21日你所使用0000000000與乙○○000000 0000的監聽譯文【即譯文編號A01 至A03 ，附表一編號1 -1】內容為何？）內容大概是乙○○的老婆住院，我問他 有無要回來，我要去找他，那時我要和他買一小包500 元 的安非他命，交易地點是在乙○○新竹縣關西鎮的住處， 時間就是這通電話講完後，約是7 月21日下午5 點50分左 右，我有給他500 元，乙○○也有給我一小袋安非他命， 我不知道毒品的數量。」（見10601 號偵查卷第254 頁） 、「（問：提示105 年8 月15日你所使用0000000000與乙 ○○0000000000的監聽譯文【即譯文編號A09 至A10 ，附 表一編號1-3 】，內容為何？）這天晚上我跑去和乙○○ 買安非他命，好像是用300 元和他買，也是一小袋。這次 交易時間是105 年8 月15日晚上9 點3 分通完話的過5 分 鐘，地點在新竹縣新埔郵局旁。」（見10601 號偵查卷第 255 頁）、「（問：提示105 年8 月24日你所使用000000 0000與乙○○0000000000的監聽譯文【即譯文編號A16 ， 附表一編號1-4 】內容為何？）我向乙○○買安非他命， 好像是300 元。我先去開車到乙○○高鐵工作的地方載他 回公司，我們再一起從公司回乙○○關西鎮的住處向他買 安非他命，交易時間應該是通完電話後過一個多小時，約 當天晚上8 點，交易地點就是乙○○關西鎮住處旁的鐵皮 屋。」等語相符（見10601 號偵查卷第255 頁），並有指 認犯罪嫌疑人紀錄表1 份暨真實姓名對照表1 紙【指認人 彭冠中、被指認人乙○○】（見10601 偵查卷第242 頁至 第243 頁）、乙○○監聽譯文影本1 份（見10601 偵查卷 第92頁至第95頁，如附件甲）及臺灣新竹地方法院通訊監 察書3 份在卷可佐（原審卷第55頁至第75頁）。 2.依證人彭冠中於偵訊及原審審理中，就上開附表一編號1- 1、1-3 、1-4 時、地，曾向被告購買第二級毒品甲基安 非他命之情形均證述明確，互核亦屬相符，且與通訊監察 譯文編號A01-A03 （附表一編號1-1 ）、A09-A10 （附表 一編號1-3 ）、A16 （附表一編號1-4 ）所示情形（相關 譯文內容詳見附件甲）一致，又證人彭冠中於105 年9 月 30日為警查獲後，亦有採集尿液檢驗，呈現甲基安非他命
等陽性反應，此亦有新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體 委驗單、臺灣檢驗科技股份有限公司2016/10/19鑑定書在 卷可稽（見原審卷第349 至352 頁），再參以被告亦不否 認曾於上開時間，使用行動電話與證人彭冠中聯絡後曾碰 面等情（見原審卷第11至18頁、第341 至343 頁），堪信 證人彭冠中證稱其於附表一編號1-1 、1-3 、1-4 所載時 、地，向被告購買第二級毒品之情，與事實相符。至於附 表一編號1-3 部分之販賣第二級毒品甲基安非他命之金額 ，證人彭冠中於偵訊中供證為300 元，因證人彭冠中多次 向被告購買第二級毒品甲基安非他命，每次交易金額不盡 相同，偵訊時已距離實際交易日期1 月餘，毒品買家亦甚 少於文書上紀錄其每次買入毒品之價格，實難強求證人彭 冠中得以明確記憶正確之交易金額，可認該次交易金額為 300 元，起訴書記載為500 元，應屬誤會，而予以更正。 3.被告固矢口否認上開犯行，辯稱：彭冠中是伊之前的同事 ，伊與彭冠中間有仇怨，因為老闆是伊妹婿，老闆對彭冠 中兇，彭冠中可能以為是伊害的，附表一編號1-1 當天， 伊與彭冠中見面是為修理彭冠中的汽車，附表一編號1 -3 當天，伊與彭冠中見面是為了討論工作上老闆的事情，附 表一編號1-4 當天，伊與彭冠中見面是因為彭冠中問伊公 司裡面是否有人講他的是非，伊沒有賣毒品給彭冠中云云 （見10601 號偵查卷第11至12、15至16、17至18、342 至 343 頁，原審卷第86頁）。被告辯護人亦辯護稱：證人彭 冠中於原審審理中，就附表一編號1-1 、1-3 、1-4 部分 證詞前後有所不一，實難採信云云（見原審卷第385 頁） 。然查：
（1）被告固於偵查及原審準備程序中以前詞為辯，然於 原審審理中又改稱：「彭冠中是我同事，他常常跟 我要，我都不給他，不知道是不是有什麼仇恨」（ 見原審卷第271 頁），前後所述已屬不一；再由本 案卷內所附之通訊監察譯文可知，被告與證人彭冠 中使用行動電話互相聯絡之情況非屬偶然，且互動 熱絡，不時相約見面，談話過程中，並無任何敵對 、不友善之內容（詳見附件甲譯文編號A01至A16） ；而證人彭冠中於原審審理中亦證稱：「（檢察官 問：你今天下午來開庭前，有跟乙○○見過面嗎？ ）剛才在大門口遇到，是在兆豐銀行前面，我要去 買菸，我走過來遇到乙○○，我在兆豐銀行前面跟 乙○○、鐘培彰一起抽菸聊天。沒有人叫我，我就 是剛好走過去而已」（見原審卷第264 頁），依此
亦可知悉，證人彭冠中於原審審理期日作證前，尚 可與被告於法院外抽煙、聊天，並無兩方互有怨懟 、刻意保持距離之情形，被告辯稱證人彭冠中因仇 怨，進而故意為誣陷之語，顯與事實不符。
（2）再者，證人彭冠中於偵訊及原審審理中，始終證稱 伊於附表一編號1-1所示時、地，確有以500元向被 告購入第二級毒品甲基安非他命之情，其雖於偵訊 中並未提及付錢之時間，而至審理中始證述「是隔 天才拿錢給被告」等語（見原審卷第255頁、第259 頁），然此係因警員、檢察官並未明確詢問此部分 交易細節所致，非屬前、後不一；又證人彭冠中於 警詢、偵訊及原審審理中，始終證稱伊於附表一編 號1-3 所示時、地，確有向被告購入第二級毒品甲 基安非他命之情，就此次交易之金額究竟為500 或 300 元，雖有記憶不清之情形，然就該次交易之時 間、地點、數量及交易成功之情況，證人彭冠中始 終證述一致，就交易金額之細節無法清楚記憶，對 其證言之真實性並無重大影響；再者，證人彭冠中 於偵訊中，亦始終證稱伊於附表一編號1-4 所示時 、地，確有向被告購入第二級毒品甲基安非他命之 情，雖於原審審理中，證人彭冠中一度因記憶混淆 ，誤認其僅在河邊等候卻被被告放鴿子，而證述於 該次並未與被告完成毒品交易等語（見原審卷第26 0至263頁），然經原審審判長提示105年8月23日18 時01分被告與證人彭冠中間通訊監察譯文後（即附 件甲譯文編號A15 ），證人彭冠中即改證稱：「應 該是我搞錯了，我說被放鴿子是105年8月23日的事 情，105年8月24日（即附表一編號1-4 ）部分，我 在警察局和檢察官面前所述屬實，拿到的安非他命 量跟在新埔郵局拿的差不多」等語（見原審卷第26 9至271頁），此部分係因記憶混淆而導致，且經提 示相關譯文後，證人彭冠中旋即更正其證述，亦難 以前開審理中因誤會而為之證述，認定其證詞不足 採信，被告之選任辯護人辯稱證人彭冠中有供述不 一致，而應認此部分被告均未犯罪云云，難認有理 由。
4.至辯護人為被告辯稱：彭冠中於105年9月30日之驗尿與同 年7 月21日、8月15日及8月24日之販賣毒品無關聯性，且 於數罪併罰下，單以ㄧ次驗尿並不足以作為各次販賣行為 之補強、相關譯文之內容並無法看出係與毒品有關、另證
人彭冠中於原審時證稱其於偵訊時屬於迷迷糊糊狀態，證 詞應有瑕疵不得作為補強證據等語，惟查：
（1）對於證人彭冠中於偵訊及原審中就上開附表一編號 1-1 、1-3、1-4時、地，曾向被告購買第二級毒品 甲基安非他命之情形均證述明確，亦有通訊監察譯 文編號A01-A03（附表一編號1-1）、A09-A10 （附 表一編號1-3）、A16（附表一編號1-4 ）及被告於 偵訊時之自白情形互核相符，上開補強證據足以補 強被告之自白，亦足證其確有販賣第二級毒品之事 實甚明，非有辯護人所指，證據不足作為補強證據 之關聯性與所憑依據說明不足之情形。
（2）證人彭冠中雖於原審中證稱：其有點「迷迷糊糊」 等語，惟依照筆錄前後文觀之，其稱：「因為檢查 察官真的講很快，伊回答都有點迷糊。」、「所以 到那邊檢察官問伊的，伊有點回答的迷迷糊糊，檢 察官那時有問我是200 元嗎，伊就說伊真的有點不 太記得，因為過ㄧ段時間了，伊沒有去記。」、「 伊真的記不起來…伊真的也迷迷糊糊，伊就很不確 定的說好像是吧，伊沒有很肯定。」等語（見原審 卷第262 頁），則其所謂迷糊，應係對於檢察官講 話速度較快，或是對於記憶模糊，甚至是回答的有 點不清楚而言，是辯護人無其他客觀稽證以佐，自 不得主觀臆測證人彭冠中當時係處於毒癮發作或係 疲勞訊問之情形。辯護人上開所辯，均難以作為有 利被告之認定。
（二）附表一編號3-1：
被告矢口否認有附表ㄧ編號3-1所示販賣第二級毒品犯行 。惟查：
1.證人邱俊港於原審審理中明確證稱：「我跟乙○○是朋友 ，沒有任何財務糾紛或私人恩怨情仇，我從朋友那裡知道 乙○○有安非他命。（提示105 年度偵字第12470 號卷第 107 頁105 年8 月9 日上午07時22分19秒、07時28分11秒 、07時34分22秒通訊監察譯文【即譯文編號Q02-Q04 】） 這三通通話後我和乙○○在新埔遠東紡織廠門口那邊碰面 ，我先問他身上有沒有錢，他說他身上沒有錢可以借我， 然後我再問他有沒有『那個東西』，就是指安非他命，他 說他剩不多，一開始他不太願意給我，後來我半勉強，最 後我有跟他拿少許的安非他命，乙○○從口袋拿出來，我 用自己的香菸盒外層的塑膠袋封膜裝著，我自己想應該差 不多是0.2 公克。金錢是我自己提的，我說用欠的『500
元』，乙○○說『隨便』，也是算不太同意，算是我半勉 強半勉強這樣子，我忘記我是在乙○○交安非他命給我之 前或之後提到錢的事，後來我沒有給他。」（見原審卷第 195 至206 頁）；於偵訊中證稱：「0000000000是我的電 話。（8 月9 日0000000000與乙○○0000000000的監聽譯 文【即譯文編號Q02-Q04 】）。是我打電話給乙○○，要 找他買大約500 元安非他命，只有一點點，大概只有0.2 公克。地點在新竹縣新埔鎮的遠東紡織廠前，交易時間就 是最後一通電話完過2 、3 分鐘即105 年8 月9 日早上7 點35到40分間，但我是用欠的，沒給他錢。」（見10601 號偵查卷第200 至201 頁）；另有指認犯罪嫌疑人紀錄表 1 份暨真實姓名對照表1 份【指認人邱俊港、被指人乙○ ○】（見10601 偵查卷第192 頁至第193 頁）、乙○○監 聽譯文影本1 份【邱俊港】（見10601 偵查卷第135 頁， 即附件甲）及臺灣新竹地方法院通訊監察書3 份在卷（原 審卷第55頁至第75頁）。依證人邱俊港於偵訊及原審審理 中，就上開時、地，曾向被告購買第二級毒品甲基安非他 命之情形均證述明確，互核亦屬相符，且與通訊監察譯文 編號Q02-Q04 所示情形（相關譯文內容詳見附件甲）一致 ，又證人邱俊港於105 年9 月30日為警查獲後，亦有採集 尿液檢驗，呈現甲基安非他命等陽性反應，此亦有新竹市 警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺灣檢驗科技股份 有限公司2016/10/19鑑定書在卷可稽（見原審卷第341 至 343 頁），再參以被告亦不否認曾於上開時間，使用行動 電話與證人邱俊港聯絡後曾碰面等情（見10601 號偵查卷 第71、343 頁），堪信證人邱俊港證稱其於附表一編號3 -1所載時、地，向被告購買第二級毒品之情，與事實相符 。至於附表一編號3-1 部分之販賣第二級毒品甲基安非他 命之金額，證人邱俊港於偵訊及原審審理中，均一致證稱 其並未實際交付金錢予被告，起訴書記載金額為500 元， 應予以補充其尚未交付對價之事實。
2.被告固矢口否認上開犯行，於警、偵訊中辯稱：伊於附表 一編號3-1 所示時、地，與邱俊港會面，是因為邱俊港要 賣監視錄影器給伊，要賣1000元，但伊不要買（見10601 號偵查卷第71、343 、380 頁）云云。被告之選任辯護人 亦為被告辯護稱：證人邱俊港證述被告曾交付安非他命等 語，顯屬不實，縱然認為與事實相符，因證人邱俊港並未 交付金錢，應認被告係轉讓禁藥等語（見原審卷第386 頁 ）。然查：
（1）證人邱俊港於原審審理中明確證稱：「我之前是在
幫人家裝監視器的，好久之前我曾經拿監視器主機 賣給被告，有賣成功，大約1、2千元，這與剛才提 示的那三通電話沒有關連性，與甲基安非他命也沒 有關連性。」等語（見原審卷第204至205頁），且 參諸通訊監察譯文Q02至Q04之內容，被告與證人邱 俊港談話、相約之時間，為105年8月9日早上7時30 分許，地點係在被告上班路途中之新竹縣新埔鎮遠 東紡織廠，與一般交易監視錄影器，應於擬裝設之 地點或販售監視器地點為交易之情狀，顯有不同， 再參諸被告於原審審理期日交互詰問證人邱俊港， 現場聽聞邱俊港為前揭證述後，隨即改變辯解，稱 ：「證人當時想跟我借錢，想跟我拿一點糖果，我 沒有借錢給他，我也沒有拿一點糖果給他。我所說 的糖果就是安非他命。」，與其以往所為之辯解內 容完全不同，亦足認被告前揭辯詞，為臨訟卸責之 詞，與事實不符。
（2）再者，本案證人邱俊港於原審審理中亦明確證稱其 有表示要交付金錢，被告並未拒絕，且於偵訊中， 亦均證稱「向被告購買」等語（詳見前頁數），卷 內亦無其他積極證據足認被告曾為免除債務之表示