臺灣雲林地方法院民事判決 106年度簡上字第55號
上 訴 人
兼 附 帶
被 上訴人 力勤國際開發有限公司
法定代理人 高雅玲
訴訟代理人 洪秀一 律師
被上訴人兼
附帶上訴人 友盈紙箱有限公司
法定代理人 許友忠
訴訟代理人 徐明珠 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106 年5
月31日本院虎尾簡易庭105 年度虎簡字第147 號第一審判決提起
上訴，附帶上訴人並提起附帶上訴，本院於107 年6 月5 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
上訴費用由上訴人負擔；附帶上訴費用由附帶上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴（民事訴訟法 第460 條第1 項前段）。附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期 間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之（同法條 第2 項）。上開規定並為簡易案件上訴時所準用之（同法第 436 條之1 第3 項）。查，民國106 年5 月31日本院虎尾簡 易庭就兩造間請求損害賠償訴訟事件為判決後，上訴人於法 定期間內提起上訴，被上訴人在其上訴期間屆滿後，於同年 9 月5 日具狀提起附帶上訴，合於前開規定，應予准許，先 予敘明。
貳、實體部分：
一、上訴人即附帶被上訴人方面：
㈠聲明：
⒈原判決不利上訴人部分廢棄。
⒉被上訴人應再給付上訴人新台幣（下同）226,800 元，及 自105 年5 月12日起至清償日止按年利率5%計算之利息。 ⒊附帶上訴部分駁回。
㈡陳述：除與原審判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ⒈104 年10月20日被上訴人與伊簽訂合約書（下稱系爭合約 書），委由伊負責辦理引進外籍勞工之申請許可、遞補、 展延、重新招募等事務，伊受任後隨即著手規劃引進3 名 外籍勞工之作業。每名外籍勞工初次來台工作期間限制3
年，之後重新招募可再留台工作3 年（換言之，每名外籍 勞工可在台工作期間共6 年）。若按原招工計畫，初募3 名外籍勞工在台3 年之工作期間，伊共可收取仲介服務費 18萬元，期滿後再續募，伊可再收取仲介服務費18萬元（ 3 名外籍勞工總共在台工作6 年仲介服務費36萬元），被 上訴人空言否認無重新招募3 名外籍勞工之需求云云，顯 無可信，被上訴人仍應賠償外籍勞工第二次來台工作之3 年服務費18萬元，原審認定外籍勞工第二次來台之計畫不 屬於客觀預定計畫，顯有違誤。
⒉若被上訴人不將合約終止，伊可繼續完成工作，至委任關 係終止後，伊固然免再支出後續勞費，但伊經營人力仲介 業之營業成本，依104 年度營利事業各業所得額暨同業利 潤標準（下稱同業利潤標準）其中人力仲介業之毛利率為 77％，可知伊之營業成本僅23％，即應以此作為計算伊所 失利益之標準，蓋因毛利率是營業收入扣除營業成本，足 可反應營業成本情形，因此伊所失之利益為277,200 元【 計算式：360,000 ×77％＝277,200 】，原審以同業利潤 標準淨利率28％作為伊所失利益之標準，亦屬違誤，被上 訴人應再給付伊226,800 元【計算式：277,200 －50,400 ＝226,800 】。
二、被上訴人即附帶上訴人方面：
㈠聲明：
⒈駁回上訴。
⒉原判決關於命附帶上訴人給付超過9,600 元部分廢棄；前 開廢棄部分，附帶被上訴人於第一審簡易之訴駁回。 ㈡陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ⒈上訴人雖曾向主管機關申請核准3 名外籍勞工名額，但伊 只挑工得2 名，既無第3 名外籍勞工可資挑選，自不可能 發生僱用第3 名外籍勞工之事實，因此上訴人之委任工作 僅只2 名外籍勞工事務，原審認定上訴人受任已處理3 名 外籍勞工之事務，並判決伊賠償預期引進3 名外籍勞工之 仲介服務費，就超過2 名外籍勞工部分之所失利益賠償， 顯然認定不當。
⒉同業利率標準其中毛利率只是營業收入扣除營業成本後所 得粗估利率，尚未扣除營業費用，只有扣除營業費用後之 純益率，始能真正反應出該行業營業人之獲益情形，上訴 人以其經營人力仲介業可獲利毛利率77％，反推其成本僅 23％云云，顯無可信。其次，上訴人本身向稅捐機關申報 營利事業所得稅，是以擴大書面審核純益率8 ％為其營業 收益標準，上訴人既然無從提出成本憑據，自應以上訴人
上開自行申報之純益率為其營業利潤標準，如此始符誠信 原則，否則上訴人一方面向稅捐機關申報收益8 ％，卻在 本案中主張收益有77％，顯然不合理，原審以同業利潤標 準之人力仲介業純益率28％為上訴人所失利益標準，伊對 此不認同。
⒊因此本件委任契約雖中途終止，上訴人受有可得對2 名外 籍勞工收取3 年（初次招募）之仲介服務費12萬元【計算 式：（第一年每月1,800 元×12月×2 人）＋（第二年每 月1,700 ×12月×2 人）＋（第三人每月1,500 元×12月 ×2 人）＝120,000 】，上訴人同時受有免支出後續成本 之利益，上訴人所失利益為9,600 元【計算式：120,000 ×8%＝9,600 】，原審判決命伊給付超過9,600 元部分， 顯屬不當，乃就超過9,600 元部分求為廢棄改判。三、本院之判斷：
㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決（民事訴訟法 第454 條第1 項前段）。又上揭規定並為對於簡易程序第一 審裁判之上訴程序所準用（同法第436 條之1 第3 項）。本 件兩造主張之事實除上訴意旨及被上訴人答辯意旨所陳述者 外，餘引用第一審判決之記載。
㈡次按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法 之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之（民 事訴訟法第454 條第2 項前段）。上揭規定亦為對於簡易程 序第一審裁判之上訴程序所準用（同法第436 條之1 第3 項 ）。本院對兩造所提出之攻擊、防禦方法之意見及法律上意 見，除下列判斷外，其餘與第一審判決相同，茲引用之。 ㈢被上訴人雖主張：本件委任仲介合約為伊終止後，上訴人僅 損失可得對2 名外籍勞工收取之仲介服務費云云。惟人力仲 介公司仲介外籍人士來我國就業，其應處理之事務除須向我 國內相關行政機關進行行政程序申報流程外，尚包括文件申 請、驗證、外籍勞工之體檢、代擬外籍勞工事務相關公文、 向外國政府部門行政認證流程，申辦外籍勞工入境等事項。 經查，本件兩造於104 年10月20日簽訂引進外勞仲介服務契 約，嗣上訴人向勞動部申請外籍勞工來台經核可人數3 名乙 節，此有上訴人提出之合約書及勞動部於105 年1 月12日所 核發之勞動發事字第1041394979、1052301012、1052301013 號函各1 份（均影本）在卷（見原審卷第15－26、59－63頁 ）可稽。另上訴人亦為被上訴人提供5 名外籍勞工書面履歷 供被上訴人挑選等情，亦有上訴人提出之廠工需求& 薪資結 構& 工作內容表、105 年1 月14日電子郵件、外籍勞工書面 履歷、需求函、授權書、勞動契約等（均影本）在卷（見原
審卷第31－57頁）為證。準此，上訴人主張其已為被上訴人 處理3 名外籍勞工仲介籌備工作，因被上訴人終止委任契約 而受有損失，應屬可採。從而，被上訴人主張：上訴人僅處 理2 名外籍勞工仲介籌備工作，不得請求第3 名外籍勞工之 所失仲介服務費云云，為無可採。
㈣其次，兩造之合約關係終止後，上訴人因未能繼續進行原來 引進外籍勞工事宜，致其原可收取之仲介服務費因而短少， 上訴人可得預期之利益額究竟為多少？兩造迭有爭執，上訴 人主張：應以104 年度人力仲介業之同業利潤標準毛利率77 ％作為伊因本件契約終止之所失利益云云。至被上訴人則主 張：應以上訴人在104 年度向稅捐機關申報之擴大書審純益 率8 ％作為因本件契約終止之所失利益計算標準云云。經查 ：
⒈上訴人雖於原審提出其服務之其他鄰近被上訴人公司處之 廠商，業務人員開車所需油耗資料（見原審卷第161 －16 3 頁），主張上訴人節省之勞費僅數千元云云，然此僅是 油耗成本節省支出，並非本案成本之全貌，即無可信。 ⒉其次，財政部每年就營利事業各種同業，為核定利潤標準 ，將課稅予以類型化、概數化，成為通案性認定標準，依 所得稅法第80條規定對各行業抽樣調查並徵詢各該業同業 公會意見而核定營利事業各業所得額暨同業利潤標準，即 具有行業實務參考價值之統計標準，涵蓋同業客觀事實， 社會經濟情況在內之所得稅核課標準，而105 年度經營外 籍勞工仲介業之同業利潤標準「毛利率為77％、費用率為 49％、淨利率為28％」（見本院卷第55頁），亦即該行業 銷貨扣除營業成本，再扣除營業費用後，方屬該行業之稅 前盈餘（在人力仲介業即是淨利率28％），原審以人力仲 介業104 年同業利潤標準之純益率28％（105 年並無改變 ）作為計算上訴人所失利益之依據，應屬合理。 ⒊至同業利潤標準中毛利率係營業收入減除營業成本後之營 業毛利占營業收入之比率，尚未考量各項營業費用支出， 上訴人主張人力仲介業之營業毛利率為77％，故營業成本 僅占23％，所免除之成本僅有23％云云，既未將營業費用 該項支出予以扣除，則上訴人以粗估收入（即毛利率）為 其所失利益云云，即屬無可採認。
⒋另上訴人104 年度自行申報營利事業所得稅以擴大書審純 益率8 ％為其稅前盈餘，雖有上訴人提出之104 年度損益 及稅額計算表在卷（見本院卷第87頁），惟全年營業收入 淨額及非營業收入合計在3,000 萬元以下之營利事業，其 年度結算申報，書表齊全，人力仲介業者自行依法調整之
純益率在8 ％者，其申報案件予以書面審核（104 年度營 利事業所得稅結算申報案件擴大書面審核實施要點第2 點 第㈦小點規定參照），此亦為稅務機關為簡化稽徵作業， 便民服務之合法申報方式，稅捐機關僅係以申報人所提書 面資料進行審核，並未進行實質審核，就前所述，財政部 調查公告之各年度同業利潤標準每年就營利事業各種同業 ，為核定利潤標準，將課稅予以類型化、概數化，應為普 遍經營該行業之獲利情形，已具可信性，自無再採用書面 審核方式調整純益率8 ％為本件所失利益之認定，被上訴 人前揭要以擴大書面審核純益率8 ％為本件所失利益標準 云云，亦無可採。職是，原審以上訴人因仲介服務關係終 止，受有3 名外籍勞工之3 年仲介服務費損失18萬元，依 104 年人力仲介業利潤標準純益率28％之標準計算上訴人 所失之利益，認被上訴人應賠償上訴人50,400元，即無不 當，應予維持。
㈤綜上，兩造所訂委任辦理聘僱引進外籍勞工合約書第15條第 2 款既已約明：「乙方（即上訴人）保證在受任之期間內， 依契約內容服務，除乙方有可歸責之事由外，甲方（即被上 訴人）不得以任何名義終止或解除雙方委任關係，並應在乙 方辦理就業服務法規定下遞補、展延、重新招募等必要手續 時予以適當協助。若甲方逕自轉由第三人引進外勞或終止或 解除委任關係，乙方因之所衍生之損失概由甲方負責賠償之 ‧‧‧」（見原審卷第19頁）等情，嗣被上訴人於105 年1 月19日逕發函（見原審卷第65頁）對上訴人表示終止兩造間 之上開委任契約，則上訴人依前開約定，請求被上訴人賠償 其所失之利益50,400元，及自105 年5 月12日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。 至逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准 許部分為上訴人勝訴之判決，並依上訴人之聲請為准假執行 之宣告，並駁回上訴人其餘請求，及該部分假執行之聲請， 於法並無違誤。上訴人就其請求受駁回（即226,800 元）部 分；另附帶上訴人就原審判決命其給付超過9,600 元部分， 分別提起上訴、附帶上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，均無理由，皆應駁回渠等之上訴、附帶上訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查之聲 請，核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，併予敘 明。
五、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法 第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
民事第二庭 審判長法 官 邱瑞裕
法 官 楊昱辰
法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
書記官 林巧玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網