給付貨款
臺灣苗栗地方法院(民事),訴字,107年度,218號
MLDV,107,訴,218,20180628,1

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第218號
原　　　告　旭振企業有限公司
法定代理人　李柏興
訴訟代理人　卓宗源
被　　　告　林廣
　　　　　　亞勝機電有限公司
上　一　人
法定代理人　李水盛　　新北市○○區○○里0鄰○○街00號
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年6月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告林廣、亞勝機電有限公司各應給付原告新臺幣陸拾參萬伍仟捌佰陸拾陸元，及均自民國一百零七年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如其中一被告已為給付，他被告於該給付範圍內免給付義務。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬貳仟元供擔保後，得假執行。訴訟費用新臺幣陸仟玖佰肆拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、被告2 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告亞勝機電有限公司於民國106 年5 月至8 月間向原告訂購水電材料，嗣原告依約將貨品送至被告亞勝 機電有限公司指定之處，貨款合計新臺幣（下同）635,866 元。原告嗣亦將發票交予被告林廣，向其請款，詎仍一再拖 延，經原告多次催討後，被告林廣出面訂立協議書，願與被 告亞勝機電有限公司就前揭貨款併負同一債務（即併存之債 務承擔），並約定分期清償，如一期未到期，視為全部到期 。故被告林廣於635,866 元範圍內，與被告亞勝機電有限公 司同負給付義務，如其中一人已為給付，另一人就其給付數 額範圍內免為給付。然被告2 人仍遲未付款，原告發函通知 被告2 人後，仍置之不理，爰依民法第367 條規定及協議書 約定，請求被告2 人給付貨款等語。並聲明：㈠如主文第1 項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告2 人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。
四、本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之出貨單 （見本院卷第19-132頁）、應收帳款明細表（見本院卷第13 4-170 頁）、統一發票（見本院卷第172-186 頁）、協議書 （見本院卷第188 、190 頁）為證。而被告2 人於相當時期



受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執。 經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367 條定有明文。另按所謂不真正連帶債務，係指 數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各 負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應 同免其責任之債務而言。本件被告亞勝機電有限公司依民法 第367 條規定對原告有交付約定貨款之義務，而被告林廣與 原告訂立協議書，於第1 條約定：「甲方（即原告，下同） 同意由乙方（即被告林廣，下同）將亞勝機電有限公司對甲 方所負前開債務（即635,866 元貨款），與乙方併負同一之 債務（即併存之債務承擔，即於乙方尚未清償完全前，甲方 仍得向亞勝機電有限公司主張請求）。」，有協議書在卷可 稽（見本院卷第198 頁），故被告2 人基於不同之原因，各 對原告負有同一債務，係不真正連帶債務，因其等給付具有 同一之目的，故如有任一人為全部或一部給付時，另一人於 其給付金額之範圍內同免為給付義務。從而，原告分別依民 法第367 條規定及協議書約定，請求被告2 人各給付原告63 5,866 元，及均自民事起訴狀繕本送達被告翌日即107 年6 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；如 其中一被告已為給付，他被告於該給付範圍內免給付義務， 為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
民事第一庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 劉立晨
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日