臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第16號
原 告 苗栗縣頭份市公所
法定代理人 徐定禎
訴訟代理人 傅桂欽
盧仁田
被 告 金欣興企業有限公司
法定代理人 何金火
訴訟代理人 趙時昭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年6 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬捌仟參佰貳拾參元。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告部分：
㈠原告為辦理苗栗縣頭份市銀河路停車場（下稱系爭停車場） 之委託經營管理，遂於民國105 年6 月7 日，依政府採購法 之規定公開招標，經被告得標後，兩造於105 年6 月17日簽 訂勞務契約（下稱系爭契約）。依系爭契約第三條第㈠項約 定：本契約權利金總金額為新臺幣（下同）555,000 元，每 月繳納1 期為原則。是以，被告自有依約給付權利金之義務 。原告且於105 年6 月24日發函通知被告於同年月29日辦理 現場點交作業，詎被告竟於105 年7 月1 日來函片面放棄履 約經營管理，且未於期限內配合辦理點交，則依系爭契約第 二條第㈦項規定，視同原告已完成點交程序，停車場及其附 屬設備之經營權利及維護義務亦視同於105 年6 月29日移轉 予被告。然因被告未依約繳納權利金之情形嚴重，原告遂於 105 年9 月26日，發函予被告終止契約（下稱系爭終止契約 函文），並經被告於105 年10月4 日收受該函文。從而，原 告自得依系爭契約第三條第㈠㈡項、第十二條第㈠項規定， 向被告請求給付自105 年6 月29日起至105 年10月4 日止之 權利金共347,323 元，及逾期繳納權利金之懲罰性違約金11 1,000 元，共計458,323 元。為此，爰依系爭契約第三條第 ㈠㈡項、第十二條第㈠項規定，提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告應給付原告458,323 元。
㈡對被告答辯所為之陳述：原告於本院106 年度苗簡字第148 號案件中，係以民法第226 、544 條規定為請求權基礎，至 於本件則以系爭契約第三條第㈠㈡項、第十二條第㈠項規定 為依據，並非相同。再者，原告並未要求被告管理停車場的 攤販，系爭停車場靠近市場，停車場旁邊會有攤販擺攤，被
告在投標之前就現場狀況應自行評估，不應事後才以管理不 易為由拒絕履約。
二、被告則以：本件相同情形業經本院106 年度苗簡字第148 號 案件判決確定，原告不應再提起本件訴訟。且系爭契約之標 的為停車場經營權5 個月，但前開經營權手續尚未辦好、原 告沒有辦妥所有的停車場證件之前，就於105 年6 月29日口 頭通知伊點交，惟待苗栗縣政府辦好停車證手續尚需一個半 月，如此伊之經營權僅剩三月餘。再者，伊並無管理菜市場 攤販的公權力，遂於105 年7 月1 日發函向原告表示要放棄 履約，原告請求伊給付權利金及違約金應無理由等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
原告主張：被告於105 年間標得系爭停車場之委託經營管理 標案，兩造旋即簽訂系爭契約等語，業據其提出系爭契約、 標單等件為證（見本院卷第25至75頁），且為被告所不爭執 ，堪信原告此部分之主張為真實。至原告請求被告給付權利 金及違約金，則為被告所否認，並以前詞置辯。故本件之爭 點厥為：㈠本件是否為本院106 年度苗簡字第148 號確定判 決之既判力所及？㈡原告請求被告給付權利金及違約金，有 無理由？茲分述如下：
㈠本件是否為本院106 年度苗簡字第148 號確定判決之既判力 所及？
1.按民事訴訟法第400 條第1 項規定確定判決之既判力，惟於 判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生，若訴訟標的以外之 事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理 由中對之有所判斷，除同條第2 項所定情形外，尚不能因該 判決已經確定而認此項判斷有既判力（最高法院73年台上字 第3292號判例意旨參照）。次按所謂訴訟標的，係指為確定 私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言 。而法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所 生之權利或義務關係，如為給付之訴，在實體法上須以可以 作為請求權基礎之完全性條文（具備構成要件及法律效果之 法條）始足當之（最高法院97年度台上字第969 號裁判意旨 ）。
2.經查，原告於本院106 年度苗簡字第148 號案件中，係以民 法第226 、544 條為請求權基礎，有該案民事判決存卷為憑 （見本院卷第137 至143 頁），於本件則以系爭契約第三條 第㈠㈡項、第十二條第㈠項規定為請求權基礎（見本院卷第 149 、151 、155 、157 頁）。顯見前開案件與本件之訴訟 標的不同，則依上開判例及裁判意旨，本件自不受本院106
年度苗簡字第148 號確定判決之既判力所及。 ㈡原告請求被告給付權利金及違約金，有無理由？ 1.系爭契約第二條第㈦項規定：廠商應於機關通知期限內，會 同機關辦理停車場及其附屬設備等點交程序，廠商逾期辦理 或不進行點交者，視同機關完成點交程序。完成點交程序後 ，停車場及其附屬設備之經營管理權利及維護義務亦同時移 轉予廠商。第七條第㈠項前段亦規定：本契約履約期間自經 營管理權移轉生效日起5 個月內履行契約標的供應，開始執 行停車收費作業。查原告曾於105 年6 月24日發函通知被告 於同年月29日辦理系爭停車場點交作業，業據原告提出105 年6 月24日函為據（見本院卷第179 頁），被告雖否認收受 該函文，惟被告自承：原告之承辦員於辦理點交之前就有打 電話通知伊說105 年6 月29日要辦理點交等語（見本院卷第 173 頁）。足徵原告已依約通知被告辦理點交作業，縱使被 告並未配合點交，則依上開規定，仍視同原告已完成點交程 序，則系爭停車場及附屬設備之權利義務均於105 年6 月29 日移轉予被告，系爭契約之履約期間應自該日起算5 個月， 應堪肯認。
2.系爭契約第三條第㈠㈡項明訂：本契約權利金總金額為555, 000 元，每月繳納1 期為原則，廠商應於履約日起10日內繳 納第一期權利金，爾後於次月10日前繳納第二期權利金，如 此類推。不足1 個月之部分依日數計算權利金。廠商應於每 期權利金繳納屆滿前，以銀行本票主動向機關繳納（機關不 負催告之責），逾期未繳納者，以違約論，每逾1 日廠商應 按當期權利金1 ％計算懲罰性違約金給付機關，（逾期違約 金以契約總價20％為上限），逾期繳納達20日以上者，機關 得要求終止契約。經查，被告自105 年6 月29日起，未曾繳 納任何權利金乙節，為被告所不否認。從而，原告遂以被告 未依約繳納權利金等為由，於105 年9 月26日寄發系爭終止 契約函文，被告且於105 年10月4 日收受該函文等情，有系 爭終止契約函文及收件回執附卷可參（見本院卷第201 、20 5 頁），被告之訴訟代理人亦當庭表明確於105 年10月4 日 收受系爭終止契約函文等語（見本院卷第213 頁）。準此， 堪認系爭契約已於105 年10月4 日終止，原告自得依約請求 被告給付105 年6 月29日起至105 年10月4 日止之權利金及 違約金。
3.被告雖辯稱：原告沒有辦妥所有的停車場證件之前，就通知 伊點交，惟待苗栗縣政府辦好停車證手續尚需一個半月，如 此伊之經營權僅剩3 月餘，且伊並無管理菜市場攤販的公權 力，伊遂於同年7 月1 日向原告表示要放棄履約等語。然被
告於105 年7 月1 日去函原告表明欲放棄系爭停車場經營管 理事宜，其理由為：因評估錯誤、現場不易管理等節，有被 告之105 年7 月1 日函文在卷可考（見本院卷第79頁）。惟 被告之訴訟代理人到庭自承：於投標之前，就清楚系爭停車 場的位置，也知道該停車場旁為菜市場，有攤販在擺攤等語 （見本院卷第173 頁）。則被告既知悉系爭停車場之所在位 置及現況，卻仍參與投標並簽訂系爭契約，則其自無嗣後再 以評估錯誤為由請求終止契約，被告此揭所辯，並不可採。 4.綜上，原告請求被告給付權利金347,323 元（計算式：111, 000 ＋111,000 ＋111,000 ＋111,000 ×4 ÷31＝347,323 ），及如附表所示之違約金111,000 元，共計458,323 元， 為有理由。
四、綜上所述，原告依系爭契約第三條第㈠㈡項、第十二條第㈠ 項規定，請求被告給付458,323 元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所舉之證據 ，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件判斷之結果，爰不一 一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
苗栗簡易庭 法 官 廖弼妍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 楊慧萍
中 華 民 國 107 年 7 月 2 日
附表（違約金）：
┌──────────┬───────────────┐
│ │ │ │ │
│繳納期數│繳納期限 │逾期總日數│違約金 │
├────┼─────┼─────┼─────────┤
│第一期 │105 年7 月│23＋31＋30│111,000 ×0.01×88│
│ │8日 │＋4＝88日 │＝97,680元 │
├────┼─────┼─────┼─────────┤
│第二期 │105年8月10│21＋30＋4 │111,000 ×0.01×55│
│ │日 │＝55日 │＝61,050元 │
├────┼─────┼─────┼─────────┤
│第三期 │105年9月10│20＋4 ＝24│111,000 ×0.01×24│
│ │日 │日 │＝26,640元 │
├────┴─────┴─────┴─────────┤
│97,680元＋61,050元＋26,640元＝185,370元，已逾系爭契 │
│約總價之20％（即111,000 元），故依111,000 元為違約金│
│上限。 │
└──────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網