臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第133號
原 告 梁志嘉
被 告 張譽迪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年6
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣28,180元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106 年12月30日18時45分許，駕駛車 號0000-00 號自用小客車（下稱被告車輛），沿苗栗縣苑裡 鎮社柑三路由北往南方向行駛，行經該路與苗47線之路口， 疏未讓原告之幹道車先行，駕駛不慎而撞及原告所駕駛之車 號00-0000 號自用小客車（下稱原告車輛）。原告車輛所需 之修理費用為新臺幣（下同）126,300 元（含零件81,500元 、工資15,000元、鈑金15,300元、烤漆14,500元）。又原告 車輛之所有人為其母劉阿英所有，劉阿英已將損害賠償債權 讓與原告，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等語 。並聲明：被告應給付原告126,300 元。二、被告則以：被告車輛行經事故路口時，車速非常慢，且當時 左右皆無來車，其緩慢駛過苗47線道路中央點2.3 公尺處， 適原告車輛行經路口前，已見被告車輛正在路口，應減速至 停止，詎其完全未減速，突然以時速70-80 公里高速衝出， 撞及被告車輛，依被告車輛車頭所示擦痕，可知非被告車輛 撞擊原告車輛，且原告車輛失控撞上護欄後距離被告車輛超 過14公尺，可證原告車輛超速且分心駕駛，為本件車禍之主 因。另被告車輛受損之修理費用為39,837元（含零件24,461 元、工資3,240 元、烤漆11,136元、鈑金1,000 元），係因 原告過失駕車行為所致，應由原告負侵權行為損害賠償之責 。又被告車輛之車主為其母陳淑英所有，陳淑英業將損害賠 償債權讓與被告，爰為抵銷抗辯等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，被告於上揭時點，駕駛其母陳淑英所有之被告車輛， 沿社柑三路由北往南方向行駛，本應注意行至無號誌之交岔 路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且讓路線乃警告被 告前有幹道，應停車讓幹線道車先行，竟疏未注意及此，跨 行雙向禁止超車線駛入讓路線前方之無號誌路口；適有原告
駕駛其母劉阿英所有之原告車輛，沿苗47線由西往東直行， 而行經該路口，應注意行至無號誌之交叉路口時，應減速慢 行，且行車速度應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或 標線且未劃設分向限制線之道路，時速不得超過40公里，亦 疏未注意及此，未減速慢行並超速行駛，致兩車發生碰撞， 原告車輛與被告車輛均因此受損，原告、被告嗣分別受讓其 母劉阿英、陳淑英之損害賠償債權等情，有兩造分別提出之 維修估價單（見本院卷第137 、89、91頁、）、劉阿英之行 車執照、苗栗縣○○○道路○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○00000 ○○○○路○○○○○○○號查詢 汽車車籍資料（見本院卷第95、123 頁）、陳淑英之債權讓 與證明書（見本院卷第135 頁），復經證人劉阿英到庭證述 讓與債權予原告乙節屬實（見本院卷第107-108 頁），且經 本院調取苗栗縣警察局通霄分局製作之道路交通事故調查報 告表、現場照片等件核閱無誤（見本院卷第49-75 頁），為 兩造所不爭執（見本院卷第129 頁），堪以認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文分別定有明文。次按汽車 行駛至交岔路口，其行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人 員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；讓路 線，用以警告車輛駕駛人前有幹道應減速慢行，或停車讓幹 道車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款前段、 道路交通標誌標線號誌設置規則第172 條第1 項前段分別定 有明文。被告違反上揭規定，對於本件車禍事故之發生具有 過失，造成原告車輛受損，又其過失行為與原告車輛毀損具 有相當因果關係，自構成侵權行為，應負損害賠償之責。 ㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文。又請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第 9 次民事庭會議決議參照）。原告主張原告車輛因本件事故 受損之修理費用為126,300 元（含零件81,500元、工資15,0 00元、鈑金15,300元、烤漆14,500元）乙節，業據原告提出 估價單為證（見本院卷第137 頁），堪以採信。而原告請求 之修理費用其中之材料費為81,500元，自應扣除材料折舊部 分。查原告車輛於86年9 月（西元1997年9 月）出廠，有公 路監理電子閘門車號查詢汽車車籍資料在卷可查（見本院卷 第95頁），自該車輛出廠日至本件事故發生日（106 年12月
20日），已有20年餘，該車輛已超過耐用年數5 年（其他業 用客車、貨車耐用年數5 年）（參照行政院頒布之固定資產 耐用年數表）；再依「固定資產折舊率表」附註㈣規定：「 採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計 額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九」，該車輛 既已逾耐用年數，故關於材料折舊部分應受到不得超過十分 之九之限制，故應以十分之九計算其折舊。依上開說明折舊 後為8,150 元【計算式：81,500元（1-9/10）＝8,150 元 】，另加計不必折舊之工資15,000元、鈑金15,300元、烤漆 14,500元，原告得向被告請求之必要修理費用為52,950元（ 計算式：零件8,150 元＋工資15,000元＋鈑金15,300元＋烤 漆14,500元＝52,950元）；逾此範圍之請求，即屬無據。 ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。復按法院 對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由 ，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院 97年度台上字第871 號判決意旨參照）。另按行車速度，依 速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不 得超過五十公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限 制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超 過四十公里；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時 停車之準備，道路交通安全規則第93條第1 項第1 、2 款定 有明文。查被告於上揭時地駕車具有過失，業如前述，而原 告行至無號誌之交岔路口，未減速慢行，業如前述，又其於 員警調查時自承以時速40-50 公里行駛（見本院卷第57頁） ，已逾苗47縣之速限40公里，有違上揭規定，對於本件車禍 事故之發生同具有過失。被告雖抗辯：據現場圖兩車差距14 公尺及原告車輛車頭毀損嚴重之情形，可認定原告車輛當時 時速為70-80 公里云云，惟依上開車距及車損情形，無法認 定原告車輛之時速，被告未再提出更確切之根據或證據加以 推估，無從遽認原告之時速為70-80 公里，是其前揭抗辯並 不可採。本院衡量雙方過失行為所造成損害原因力之強弱及 雙方過失之輕重，被告跨行雙向禁止超車線駛入讓路線前方 之無號誌路口，支線道車未讓幹道車先行，為肇事主因，原 告行至無號誌之交分路口，未減速慢行並以時速40至50公里 超速行駛進入事發路口未減速慢行，為肇事次因，交通部公 路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區1070 404 案鑑定意見書（見本院卷第115-117 頁）亦同此見解， 而認原告及被告對本件事故之發生，各應負35% 、65 %之責 任。故原告得請求被告賠償34,418元（計算式：52,950元×
65% ＝34,418元，元以下四捨五入【下同】）；逾此範圍之 請求，則屬無據。
㈤按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；又抵銷，應以意思 表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷 時，按照抵銷數額而消滅，民法第334 條第1 項前段、第33 5 條第1 項分別定有明文。原告違反道路交通安全規則第93 條第1 項第1 、2 款規定，對於本件車禍事故之發生同具有 過失，造成被告車輛受損，又其過失行為與被告車輛毀損具 有相當因果關係，亦構成侵權行為，其亦應就被告車輛毀損 負侵權行為損害賠償之責。被告主張被告車輛因本件事故受 損之修理費用為39,837元（含零件24,461元、工資3,240 元 、烤漆11,136元、鈑金1,000 元）乙節，業據其提出估價單 為證（見本院卷第89、91頁），堪以採信。而被告抗辯之修 理費用其中之材料費為24,461元，自應扣除材料折舊部分。 查被告車輛於98年5 月（西元2009年5 月）出廠，有公路監 理電子閘門車號查詢汽車車籍資料在卷可查（見本院卷第12 3 頁），自該車輛出廠日至本件事故發生日（106 年12月20 日），已有8 年餘，該車輛已超過耐用年數5 年（其他業用 客車、貨車耐用年數5 年）（參照行政院頒布之固定資產耐 用年數表）；再依「固定資產折舊率表」附註㈣規定：「採 用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額 ，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九」，該車輛既 已逾耐用年數，故關於材料折舊部分應受到不得超過十分之 九之限制，故應以十分之九計算其折舊。依上開說明折舊後 為2,446 元【計算式：24,461元（1-9/10）＝2,446 元】 ，另加計不必折舊之工資3,240 元、烤漆11,136元、鈑金1, 000 元，原告得向被告請求之必要修理費用為17,822元（計 算式：零件2,446 元＋烤漆11,136元＋工資3,240 元＋鈑金 1,000 元＝17,822元）；逾此範圍之請求，即屬無據。又兩 造之過失比例業如前述㈣所示，故被告僅得向原告請求賠償 6,238 元（計算式：17,822元×35% ＝6,238 元），其行使 抵銷抗辯後，原告僅得請求被告給付28,180元（計算式：34 ,418元－6,238 元＝28,180元）。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付28,180元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用 簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第 1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
苗栗簡易庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
書記官 劉立晨