臺灣苗栗地方法院民事小額判決 107年度苗小字第342號
原 告 民生華廈社區管理委員會
法定代理人 方耀德
訴訟代理人 蕭瑞玟
被 告 劉國良（原名劉國洋）即國聖機構
訴訟代理人 劉國偉
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106 年6 月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）原告民生華廈社區管理委員會自民國105 年11月間委託被 告國勝機構即劉國良（原名劉國洋），進行原告大樓之年 度消防設備及維護工程，經檢修後被告將大廈一樓之部分 老舊消防灑水管汰換更新，事後被告並據請款單向原告請 領工程款新臺幣（下同）14000 元，原告於106 年1 月30 日給付該筆工程款。詎料被告有以同一筆工程款向原告重 複請領，因原告一時疏忽故於同年2 月27日重複給付被告 14 000元，故被告應返還原告14000 元。（二）爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：1 、 被告應給付原告14000 元，及自107 年1 月11日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。2 、訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：
（一）兩次工程款項施工項目及材料均不同，原告陳報的第一次 是消防設備維修，報價是105 年11月24日，施工是105 年 12月19日，請款是105 年12月20日，總價是14600 ，但被 告長期與原告合作，故優惠只向原告請款14000 元。第二 次是伊帶工人去維修的，施作泡沫管維修工程，即依據消 防法官規，原告滅火器需經國聖機構具有消防滅火器之工 廠認證並換藥，第二次報價是106 年1 月10日、施工是 106 年1 月15日，請款是106 年1 月18日，總價是15000 ，但被告長期與原告合作，故優惠只向原告請款14000 元 ，有被告於106 年6 月27日開庭時庭呈106 年1 月10日估 價單、同年1 月15日施工單、同年1 月15日請款單與免用 統一發票收各件，且伊要是沒有開收據，原告會給錢嗎？ 經過8 個月後，原告主委要交接，資料全部撕光光。伊還 有收據、報價單及施工單。
( 二）爰聲明：1 、原告之訴駁回。2 、訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）按主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成原 由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法 律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告， 始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉 證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在 ，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上 之原因，始能獲得勝訴之判決（參見最高法院91年度台上 字第1673號民事判決要旨）。是本件應由原告就不當得利 之要件負舉證責任，合先敘明。
（二）原告自105 年11月間委託被告國勝機構即劉國良（原名劉 國洋），進行原告大樓之年度消防設備及維護工程經檢修 後被告將大廈一樓之部分老舊消防灑水管汰換更新，事後 被告並據請款單向原告請領工程款14000 元，原告於106 年1 月30日給付該筆工程款。另再於同年2 月27日給付被 告14000 元等事實，業據原告提出原告管委會付款簽收明 細表1 份足參，並為被告不爭執，此部分堪認為真。（三）故本件爭點在於：被告是否重複請領同一筆工項之工程款 ，因而不當得利？
1、經查：原告105 年11月間委託被告國勝機構即劉國良（原 名劉國洋），進行原告大樓之年度消防設備及維護工程， 經被告於105 月11月24日報價，於105 年12月19日進廠維 修檢修後被告將大廈一樓之部分老舊消防灑水管汰換更新 ，事後被告並於105 年12月20日據請款單向原告請領工程 款14000 元，原告另於106 年1 月30日給付請領14000 工 程款等事實，為兩造所不爭執，並與原告支付款簽收明細 表相同，堪認為真。
2、然依原告提出資料，除106 年1 月15日被告有一張施工單 （下稱系爭施工單），其餘均同一筆請領資料等語。然查 106 年1 月15日系爭施工單上寫有「BF1 泡沫管維修」等 語，核與被告105 年12月19日施工單上寫「消防設備維修 」及更換「消防鐵管2 支、接頭配件6 支、油漆2 支、固 定五金2 組、彎頭配件4 支、工資1 式」確實有所不同， 然系爭施工單業經原告蓋章於上，另被告提出106 年1 月 10日之估價單上寫項目即產品名稱「固定架整修3 支、消 防鐵管維修車牙4 支、泡沫頭含配件1 支、接頭配件5 支 、彎頭配件4 支、油漆4 支、工資1 式」等均與被告提出 之106 年1 月18日請款單與發票相同，且據被告所陳：若 伊沒有發票，如何向原告請款等語，核與工程款請領之習 慣且與常情相符，足認被告確有於106 年1 月10日估價、
同年1 月15日施作、同年1 月18日請款並開立發票，經原 告付款14000 元。此外原告復未提出被告之受益為無法律 上之原因等證據證明被告係重複請款之事實，是原告主張 有不當得利之情，不足採信。
3、又查，本院於107 年6 月14日開庭後，曉喻兩造另於107 年6 月27日開庭，原告並未事前請假，而於107 年6 月28 日陳報：因原告因母親重病忙碌，一時疏忽記錯時間，且 被告第二次才提出請款單及估價單，之前均未看過，然對 於106 年1 月15日之施工單與106 年1 月20日之發票存在 等事實，卻未於以爭執，是原告並未提出新證據及其他調 查方法以時其說，僅空言泛稱：原告因為總幹事捲款潛逃 而有一堆爛帳，伊任主委時，發現總幹事與被告均有報價 不實，且被告施工品質不佳，態度非常不好，動輒漫罵原 告云云，請求再開辯論，經核並無正當及必要之理由，故 認無再開辯論之必要，予已駁回，附此敘明。
（四）進而，原告依不當得利法律關係，請求判決被告應給付原 告14000 元，即自107 年1 月11日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
（五）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他未經援 用之證據，經斟酌尚無礙於本院前述之認定，無一一論究 之必要。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
苗栗簡易庭法 官 周靜妮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 賴柏仲
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日