臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度苗簡字第640號
原 告 朱益川
訴訟代理人 羅健新律師
被 告 陳萩宏
陳萩仁
陳總鎮
朱清源
朱益文
楊士媛
朱陳素珠
陳蔡麗卿
陳秋香
陳秋美
陳秋雲
卓碧蓮
陳燕翔
陳穎臻
陳春敏
陳阿財
蕭陳菊枝
李黃鳳春
陳佩君
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107 年5 月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳蔡麗卿、陳秋香、陳秋美、陳秋雲、卓碧蓮、陳燕翔 、陳穎臻、陳春敏、陳阿財、蕭陳菊枝、李黃鳳春、陳佩君 應就其被繼承人陳廷水所有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○ ○段00000 ○00000 地號土地應有部分各8 分之1 辦理繼承 登記。
二、兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000 ○0000 0 地號土地均准予變價分割，所得價金由兩造按附表所示之 應有部分比例分配。
三、訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
本件除被告陳總鎮外，其餘被告經合法通知，均未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形， 爰依原告之聲請，就未到場被告部分，由原告一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000 ○00000 地號土 地（下合稱系爭土地）為兩造共有，各共有人應有部分均如 附表應有部分比例欄所示，系爭土地並無不能分割之情事， 共有人間亦無不分割之約定，因兩造無法協議分割，爰依民 法第823 條第1 項、第824 條第1 、2 項之規定訴請裁判分 割，並希望以變價之方式分割系爭土地等語。並聲明：如主 文第一、二項所示。
二、被告答辯：
（一）被告陳萩宏、陳總鎮：
被告陳萩宏、陳萩仁、陳總鎮就系爭土地之應有部分合計 3 分之1 ，換算面積約為621 平方公尺。希望以原物分割 系爭土地，分割方案如被告陳萩宏、陳總鎮於107 年4 月 24日陳報狀提出之圖所示（見本院卷第417 頁），即：該 圖所示分割線南側面積約621 平方公尺之土地，分歸被告 陳萩宏、陳萩仁、陳總鎮取得，並維持共有；其餘3 分之 2 土地分歸其餘共有人取得，並維持共有等語。（二）被告陳蔡麗卿、卓碧蓮、陳燕翔、陳阿財、蕭陳菊枝： 同意原告主張，希望採變價分割等語。
（三）本件除被告陳萩宏、陳總鎮、陳蔡麗卿、卓碧蓮、陳燕翔 、陳阿財、蕭陳菊枝外，其餘被告均未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限 者，不在此限」；「分割之方法不能協議決定，或於協議 決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任 何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各 共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原 物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣 共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配 於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，民 法第823 條第1 項、第824 條第2 項分別定有明文。原告 主張系爭土地為兩造所共有，應有部分各均如附表應有部 分比例欄所示，兩造就系爭土地並無不分割之約定，亦無 因物之使用目的不能分割之情形，惟無法達成分割協議等 情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本等件為證，且 為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。是原告請求 裁判分割系爭土地，依前開法條規定，為有理由。
（二）本件應採何方式分割？究應採原告、被告陳蔡麗卿、卓碧 蓮、陳燕翔、陳阿財、蕭陳菊枝等人主張之變價分割方案 ？或是應採被告陳萩宏、陳總鎮主張之原物分割方案？ ⒈按「分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判 分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能 分割（如共同使用之道路）或部分共有人明示仍願維持共 有關係等情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，不 得創設新的共有關係」（最高法院88年度台上字第1801號 判決意旨參照）。
⒉經查，系爭土地均為特定農業區之農牧用地，面積合計18 64平方公尺（1762+102=1864 ，見土地登記謄本）；系爭 土地合併觀察乃沿著河道呈現狹長彎曲狀，目前實際上並 無共有人在其上耕作，此有地籍圖謄本、原告所提現場照 片在卷可憑（見本院卷第53頁、第289 至301 頁），復為 到庭之當事人所不爭執。依被告陳萩宏、陳總鎮所提出之 分割方案，係將系爭土地分割為兩筆土地，該兩筆土地仍 繼續維持共有關係，惟系爭土地並無使用目的不能分割之 情形，且被告陳萩宏、陳萩仁、陳總鎮以外之共有人，均 無一人明示仍願維持共有關係，則被告陳萩宏、陳總鎮主 張之原物分割方案，形同創設新的共有關係，並未能消滅 共有關係，而與裁判分割共有物之目的不符，難認妥適。 ⒊反之，如採變價分割方案，一方面可經由競標之結果提高 系爭土地之價格，且必得標之人繳足價款始將系爭土地所 有權移轉，另一方面，各共有人亦可藉由參與競標或優先 承買權之行使，達到取得系爭土地所有權之結果，對全體 共有人而言應屬公平。再者，變賣共有物時，除買受人為 共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以 上願優先承買者，以抽籤定之，民法第824 條第7 項亦有 明定。其立法理由並謂：「共有物變價分割之裁判係賦予 各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之 執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物 之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂 以變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。但為 避免回復共有狀態，與裁判分割之本旨不符，爰仿強制執 行法第94條規定，有二人以上願優先承買時，以抽籤定之 。又買受人為共有人時，因本項規範目的已實現，且為免 法律關係之複雜化，故明定於此種情形時，排除本項之適 用」。
⒋本院綜合審酌共有人利益、共有物之性質、使用現況、經 濟效用等情狀，認系爭土地如予以變價分割，不僅與現有
法律規定無違，亦可讓有意願利用土地之第三人拍得土地 為使用、管理，使系爭土地發揮較高之經濟上利用價值， 並符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之旨， 故系爭土地採變價分割，將所得價金按共有人所有權應有 部分之比例分配，應屬妥適。
（三）再按「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因 法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始 得處分其物權」；「繼承人有數人時，在分割遺產前，各 繼承人對於遺產全部為公同共有」，民法第759 條、第11 51條分別定有明文。又共有之不動產之共有人中一人死亡 ，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可 許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以 一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記後，與原 告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字 第1134號民事判例、70年度第2 次民事庭會議決議參照） 。經查：原告於本件分割共有物之訴，一併請求本院命原 登記共有人陳廷水之繼承人即被告陳蔡麗卿、陳秋香、陳 秋美、陳秋雲、卓碧蓮、陳燕翔、陳穎臻、陳春敏、陳阿 財、蕭陳菊枝、李黃鳳春、陳佩君，就被繼承人陳廷水所 有系爭土地應有部分各8 分之1 辦理繼承登記後，再與原 告及其餘共有人裁判分割系爭土地，為求訴訟經濟，揆諸 上開最高法院判例及決議意旨，即屬正當，應予准許。綜 上，爰判決如主文第一、二項所示。
（四）末按分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則 勝訴之原告提起本訴，雖依法有據，然被告之應訴，又係 法律規定所不得不然，其抗辯自為申張或防衛權利所必要 ，倘由敗訴當事人負擔全部訴訟費用，將顯失公平，本院 認自應由兩造依附表所示應有部分比例分擔訴訟費用，較 為允洽，爰判決如主文第三項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項但書。
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
苗栗簡易庭 法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
書記官 廖仲一
附表：
┌──────────────────────────────┐
│分割標的：苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000 ○00000 地號土地│
│分割方式：變價分割 │
├──┬─────────┬─────────────────┤
│編號│ 共 有 人 │ 應 有 部 分 比 例 │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│1 │原告朱益川 │ 1/1536 │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│2 │被告陳萩宏 │ 1/24 │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│3 │被告陳萩仁 │ 1/24 │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│4 │被告陳總鎮 │ 2/8 │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│5 │被告朱清源 │ 69/128 │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│6 │被告朱益文 │ 1/1536 │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│7 │被告楊士媛 │ 1/1536 │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│8 │被告朱陳素珠 │ 1/1536 │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│9 │被告陳蔡麗卿 │ 公同共有1/8 │
├──┼─────────┤ │
│10 │被告陳秋香 │ │
├──┼─────────┤ │
│11 │被告陳秋美 │ │
├──┼─────────┤ │
│12 │被告陳秋雲 │ │
├──┼─────────┤ │
│13 │被告卓碧蓮 │ │
├──┼─────────┤ │
│14 │被告陳燕翔 │ │
├──┼─────────┤ │
│15 │被告陳穎臻 │ │
├──┼─────────┤ │
│16 │被告陳春敏 │ │
├──┼─────────┤ │
│17 │被告陳阿財 │ │
├──┼─────────┤ │
│18 │被告蕭陳菊枝 │ │
├──┼─────────┤ │
│19 │被告李黃鳳春 │ │
├──┼─────────┤ │
│20 │被告陳佩君 │ │
└──┴─────────┴─────────────────┘