臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 107年度苗簡字第551號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 蕭清洲
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵緝字第116號），本院判決如下：
主 文
蕭清洲犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除證據部分補充記載「苗栗縣警察局通霄分局通霄派出 所員警107 年1 月22日職務報告書」外，其餘犯罪事實及證 據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、關於被告於106 年12月15日在苗栗縣通霄鎮中正路與和平路 交岔路口處，竊取被害人劉原美所有之腳踏車1 輛，嗣於同 年月18日騎回原處停放乙節。
㈠、按不法所有之意圖，取得他人之物為一時之用，或得謂之使 用竊盜，而認與刑法上之竊盜罪有別，惟如就物為攸關權義 或處分之行為，縱事後物歸原主，得否謂僅屬使用竊盜而不 構成竊盜罪，自非無疑，最高法院86年度台上字第4976號刑 事判決意旨可茲參照。又按刑法上關於財產上之犯罪，所定 意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱之「不法 所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力 支配管領下，得為處分之情形而言。
㈡、關之卷附職務報告書所載略以：嫌疑人於106 年12月15日12 時41分騎乘該車離去，於106 年12月18日07時38分許騎車返 回失竊地點等語，可見該車已遭竊近3 日；再依被告於偵查 中辯稱：我來通霄發電廠做6 天工作‧‧我只騎了5 天，我 就丟在通霄火車站放腳踏車的地方，我就不要了，因為我第 3 天就從北部騎機車上來‧‧我是在回北部時丟棄在通霄火 車站附近云云（見偵緝卷第22頁背面），依被告所述，其將 該自行車騎離原地已達數日之久，時間非短，顯已將該腳踏 車置於自己實力支配之下，堪認其並非一時之用；且被告係 表示事後將上開腳踏車「丟棄」在火車站附近，足見被告對 該車有所「處分」，故被告主觀上有不法所有之意圖甚明； 縱使，被告最後棄置腳踏車之地點在被害人原先停放處所， 然衡諸常情，一般人若僅係單純使用他人之腳踏車，當知他 人發現該車不見，極可能報警處理，為免橫生枝節，或被當 作行竊之人，自不可能未經同意擅自將車騎走，更不可能於 相隔數日始行騎回，是被告本件行為亦難認係一時騎用之使 用竊盜情節，一併敘明。
三、爰審酌被告本應思憑以正當途徑獲取財物，竟竊取他人之物 ，未能尊重他人財產權；且前有竊盜案件之紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可考，顯見其法治觀念薄弱；兼衡其 生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、竊取之財 物及其價值、所生危害、犯後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 腳踏，刑法第38之1 條第5 項定有明文。被告竊盜所得之腳 踏車1 輛，業經被害人劉原美領回，有贓物認領保管單在卷 可憑（見107 年度偵字第1456號卷第17頁），自無再予宣告 沒收之必要。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法 第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 25 日
刑事第三庭 法 官 林卉聆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 6 月 25 日
書記官 魏美騰
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵緝字第116號
被 告 蕭清洲
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭清洲意圖為自己不法之所有，於民國106 年12月15日中午 12時41分許，在苗栗縣通霄鎮中正路與和平路交岔路口處， 徒手竊取劉原美所有之腳踏車1 輛，得手後騎乘離去。嗣劉 原美發現腳踏車遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循 線查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蕭清洲矢口否認上揭犯行，辯稱：該腳踏車係伊向 一名為「阮又華」之外籍勞工以新臺幣300 元購買云云。惟 查，上開犯罪事實，業據證人即被害人劉原美於警詢中之證 述明確，並有監視錄影翻拍照片、贓物認領保管單附卷可稽 ，被告雖以前詞置辯，然被告陳稱出售腳踏車之外勞係身穿 紅色條紋之中鼎營造( 事業有限公司) 背心，觀之卷附監視 錄影翻拍照片，竊取前揭腳踏車者係穿著黃色條紋背心，與 被告當時工作所穿著之黃色條紋背心相符，是被告前揭所辯 ，顯係事後卸責之詞，不足採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告蕭清洲所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。 至被告之犯罪所得已實際合法發還被害人劉原美，有贓物認 領保管單1 紙在卷可參，依刑法第38條之1 第5 項規定，不 為宣告沒收之聲請。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
檢察官 劉偉誠
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
書記官 江椿杰