臺灣苗栗地方法院刑事判決 107年度簡上字第27號
上 訴 人
即 被 告 呂木水
選任辯護人 林思銘律師
劉雅萍律師
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院簡易庭於中華民國107
年2 月21日所為106 年度苗簡字第1349號第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：106 年度偵字第4934、5386號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
呂木水緩刑貳年，並應於本判決確定後參個月內向公庫支付新臺幣肆仟元。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決認事用法及 量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院準 備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實、證據及理由均 引用本院第一審簡易判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、上訴人即被告呂木水（下稱被告）上訴意旨略以：被告自始 坦承犯行，案發後立刻將西瓜返還被害人，並無造成被害人 損失，犯罪行為尚屬輕微，原審判決猶有過重，懇請鈞院給 予緩刑之機會等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上 字第2446號判決意旨參照）。是法律固賦予法官自由裁量權 ，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受 一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律 秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法 律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀 、法學教育背景之不同而異，故自由裁量之界限仍難有客觀 之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若 無裁量濫用情事，難謂有不當之處。查原審以被告罪證明確 ，適用刑法第28條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、
刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，並審酌 被告本應思憑以正當途徑獲取財物，竟因私利而竊取他人之 物，顯未能尊重他人財產權，兼衡其犯罪之動機、目的、手 段，竊取之物為西瓜4 顆及其價值約新臺幣（下同）400 元 、對被害人造成之損害、暨被告於警詢中自述高職畢業，職 業為商，家庭經濟狀況小康及犯後坦承犯行之態度，及被害 人2 人之意見等一切情狀，就所犯竊盜罪部分量處拘役5 日 ，併諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，其量刑 要無違法可言，所宣告之刑與被告犯罪情節相衡，亦難謂有 過重或失輕之不當情形，揆諸前揭說明，本院對原審之職權 行使，自當予以尊重，是被告前揭上訴意旨認原審量刑過重 ，為無理由，應予駁回。
四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，參酌被告犯後坦承 犯行，所竊得之西瓜價值非高，且已返還被害人，犯罪情節 非屬重大，及審酌被告與被害人黃蘇香間前有細故摩擦，是 渠等彼此間均無和解之意願，業據被害人黃蘇香於偵查中陳 述及被告於本院審理中供述在卷，並有本院卷附公務電話紀 錄在卷可憑（見本院簡上卷第20、23頁，偵字第5386號卷第 7 頁背面），而被告雖未與被害人黃蘇香、蘇俊哲達成和解 ，然被害人若有損害，尚可依民事途徑再尋賠償，是本院衡 酌被告犯罪情節、手段、態樣、犯後態度及被害人之刑度意 見（見本院簡上卷第23、24頁），堪信被告經此教訓後，應 知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知緩刑2 年， 以啟自新，並為使其能於日後知所警惕，爰依刑法第74條第 2 項第4 款之規定，諭知被告應於本件判決確定後3 個月內 向公庫支付4,000 元，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。
本案經檢察官楊景琇聲請簡易判決處刑，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 顏碩瑋
法 官 黃思惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王祥鑫
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日