臺灣苗栗地方法院刑事判決 107年度易字第143號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 曾喜塘
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第24
7 號），本院判決如下：
主 文
曾喜塘犯如附表主文欄所示之各罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、曾喜塘與李仁宏、羅政然（後二人業經本院另案判決有罪確 定）共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於民國 99年8 月10日傍晚某時許，由曾喜塘及羅政然持破壞剪及活 動扳手，翻越羅政然前於同年月6 日先行破壞鐵絲流刺網之 圍牆（無證據證明曾喜塘就毀壞流刺網部分有共同犯意聯絡 ），而侵入位於苗栗縣○○市○○路000 號之私立建台高級 中學（下稱建台中學），並竊取設置在該校國中部大樓，由 羅木煥所保管之避雷針2 組（均含接地線）得手，李仁宏則 在建台中學校園後方之土地公廟前把風並等待接應，得手後 則交由李仁宏持以變賣。
二、曾喜塘與羅政然（羅政然業經本院另案判決有罪確定）共同 基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於99年8 月18日 夜間7 時許，由曾喜塘翻越邱國龍位於苗栗縣○○市○○里 ○○街○○巷00○0 號住處圍牆而侵入住宅，竊取邱國龍所 有之桌上型電腦2 台（含主機及螢幕）、掌上型PDA1台、白 金戒指1 只、水茶壼1 個及新臺幣（下同）約1,000 元得手 ，羅政然則在外把風，並接應曾喜塘竊取之物品。三、案經羅木煥、邱國龍訴由苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之 5 分別定有明文。本判決下列所引用之供述證據資料，本案
檢察官及被告曾喜塘並未就卷內證據資料之證據能力有所爭 執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作 為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認本案調 查之卷內證據均有證據能力，合先敘明。
二、本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，自有證 據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由
一、上開犯罪事實一部分，業據被告於偵查及本院審理中坦承不 諱（見偵緝卷第48、79頁，本院卷第81頁），核與證人即同 案被告羅政然、李仁宏、劉寶玲及證人即告訴人羅木煥於偵 查中證述大致相符（見偵緝卷第79、107 頁，偵卷第68至70 、116 、126 、127 、135 、140 頁），此外，復有遭竊之 避雷針說明文件在卷可憑（見偵卷第87至89頁），足認被告 之任意性自白核與犯罪事實相符，堪以採信。
二、訊據被告曾喜塘固坦承有與同案被告羅政然於上開時間至告 訴人邱國龍上開住處附近之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行 ，辯稱：伊是騎機車載羅政然到該處附近的公園，伊不知道 羅政然人去哪裡，也不知道他要偷東西，羅政然回來的時候 有搬一台電腦，伊是在不知情的情況幫他載電腦云云。經查 ：
㈠告訴人邱國龍位於苗栗縣○○市○○里○○街○○巷00○0 號住處，有於99年8 月18日晚間7 時許，遭人侵入而竊取住 處內之桌上型電腦2 組（各組均含主機及螢幕）、掌上型PD A1台、白金戒指1 只、水茶壼1 個及現金約1,000 元等物品 之事實，業據證人即告訴人邱國龍於警詢中證述：伊是於99 年8 月18日晚間6 時50分許出門去拜訪友人，於晚上9 時返 家才發現住所遭人入侵竊盜，失竊的財物有桌上型電腦2 台 （含主機及螢幕）、掌上型PDA1台、白金戒指1 只、水茶壼 1 個及現金約1,000 元，歹徒是從伊居所後方圍牆攀爬入內 的等語明確（見偵卷第71、72頁），是此部分事實堪予認定 。
㈡又證人即同案被告羅政然於偵訊中證述：伊有跟曾喜塘去偷 邱國龍住處，當時是曾喜塘提議說要一起偷東西，他駕車於 玉清里塘下34號附近繞了很久，後來發現那棟房子的人剛離 開居住所，屋內也暗暗的，所以曾喜塘就把車停在該住處後 方菜園，他從圍牆攀爬進入裡面，伊在外面把風，曾喜塘先 搬出桌上型電腦螢幕到圍牆，由伊搬到車子後座，接著他又 搬了一台主機、鍵盤及滑鼠到圍牆，我們再搬到自用小客車
後座，迅速駕車離開現場，伊有用公用電話打給李仁宏說伊 偷到電腦，電腦之後是拿去曾喜塘乾姐姐那邊等語（見偵卷 第115 、116 、133 、140 頁），及於本院審理中證述：伊 有跟曾喜塘去苗栗縣○○市○○里○○街○○巷00○0 號住 處偷東西，是曾喜塘開車載伊去的，偷的東西伊記得有電腦 ，其他忘記了，就是伊被判決時判決書記載的物品，我們當 時有打算偷完電腦要找李仁宏賣，後來有跟李仁宏說不需要 了，電腦處理掉了等語（見本院卷第71至77頁），核與證人 邱國龍前開證述其於99年8 月18日晚間6 時50分許出門去拜 訪友人後，住處即遭人侵入竊盜乙節相符，亦核與證人李仁 宏於偵訊中證述：曾喜塘、羅政然99年8 月18日，有來問伊 是否要收購電腦，伊說有，後來伊才打電話給羅政然，但曾 喜塘、羅政然晚一點又說電腦賣掉了等語（見偵緝卷第109 頁）大致相符，此外，復有證人羅政然與證人李仁宏於99年 8 月18日晚間10時14分許之通訊監察譯文在卷可憑（見偵卷 第76頁），足認證人羅政然前開證述應為真實。又證人邱國 龍證述其失竊之物為桌上型電腦2 組（各組均含主機及螢幕 ）、掌上型PDA1台、白金戒指1 只、水茶壼1 個及現金約 1,00 0元等物品，而參以證人邱國龍於當日外出迄至返家而 發覺遭竊僅不到3 小時，對於失竊之物品為何，較能清楚知 悉，且此段期間亦無被告及同案被告羅政然以外之人侵入之 跡象，足認證人邱國龍證述遭竊之物品，應係被告及同案被 告羅政然所竊取。從而，被告有與證人羅政然共同前往邱國 龍位於苗栗縣○○市○○里○○街○○巷00○0 號住處，由 被告翻閱該處圍牆而侵入住宅，竊取邱國龍所有之桌上型電 腦2 台（含主機及螢幕）、掌上型PDA1台、白金戒指1 只、 水茶壼1 個及約1,000 元，證人羅政然則在外把風，及接應 曾喜塘竊取之物品之事實，已堪認定，至被告前開辯解，顯 與事證不符，洵無可採。
三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，均應 予依法論科。
參、論罪科刑
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第321 條業於100 年1 月26日經總統修正公布，於同年月28日生效施行。修正 後刑法第321 條第1 項之法定刑，由「6 月以上、5 年以下 有期徒刑」修正為「6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣10萬元以下罰金」，增列得併科罰金；又該條項第1 款之構成要件，由「於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、
船鑑或隱匿其內而犯之者」修正為「侵入住宅或有人居住之 建築物、船艦或隱匿其內而犯之者」，未區分夜間或白晝， 係構成要件之放寬。經比較新、舊法律，修正後規定無較有 利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被 告行為時即修正前之規定。
二、核被告如犯罪事實一所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項 第4 、3 、2 款結夥三人以上、攜帶兇器、踰越牆垣竊盜罪 （結夥3 人以上竊盜，本質為共同正犯，故主文之記載並無 加列「共同」之必要，最高法院79年度台上字第4231號判決 意旨參照），另其如犯罪事實二所為，則係犯修正前刑法第 321 條第1 項第2 、1 款之踰越牆垣、夜間侵入住宅竊盜罪 。被告與同案被告李仁宏、羅政然就犯罪事實一之竊盜犯行 ，及被告與同案被告羅政然就犯罪事實二之竊盜犯行，有行 為分擔及犯意聯絡，均應論予共同正犯。又被告於94年間， 因竊盜案件，經法院判處有期徒刑7 月確定，於95年9 月15 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽 ，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之二 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。被 告所犯上開之罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應依循正 軌賺取財物，詎其不思此為，竟任意竊取告訴人羅木煥、邱 國龍所保管或所有之物品，不僅輕忽他人財產法益，並破壞 告訴人邱國龍住家安全，誠屬不該；併審酌被告之犯罪目的 、動機、手段、竊取物品之價值、參與犯罪之程度、告訴人 受損之程度等節，兼衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可考）及其於本院審理中自陳之智識程度、家 庭經濟狀況（見本院卷第82頁）等一切情狀，併參酌告訴人 之刑度意見及檢察官之求刑意見（見本院卷第29、31、84頁 ），分別量處如附表主文欄所示之刑，復審酌所犯各罪之時 間間隔、侵害法益、犯罪手段、情節，依法定其應執行之刑 如主文欄所示。
肆、沒收
一、按被告行為後，刑法於104 年12月30日經總統以華總一義字 第00000000000 號令修正公布第2 條、第38條，並增訂第38 條之1 ，並依增訂之刑法施行法第10條之3 第1 項之規定， 自105 年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第2 項規定：「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，將 沒收視為獨立之法律效果，非屬刑罰，自無刑法第2 條第1 項「從舊從輕原則」之適用，是應逕予適用裁判時之法律， 而毋庸為新舊法之比較，先予敘明。又有關共同正犯犯罪所
得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業於 104 年8 月11日之104 年度第13次刑事庭會議決議不再援用 、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解 ；又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘 若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應 依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並 無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不 予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分 權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第 3937號判決意旨參照）。
二、被告所為如犯罪事實二所示之竊盜犯行，竊得之桌上型電腦 2 組（各組含主機及螢幕）、掌上型PDA 1 台、白金戒指1 只、水茶壼1 個及現金1,000 元等財物，為其此部分犯行之 犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定 ，依法諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
三、至本件被告如犯罪事實欄一所示之避雷針2 組，所為其與共 同被告羅政然、李仁宏犯罪所得，然被告供稱僅係共同竊取 ，去幫忙而已，並未獲得任何報酬等語（見本院卷第41、81 頁），且證人劉寶玲於偵訊中亦證述：伊有在建台中學那邊 碰到曾喜塘跟羅政然，之後羅政然有拿不銹鋼的金屬物到伊 住處，伊有看過羅政然拿避雷針叫李仁宏拿去賣，李仁宏去 問的價格跟羅政然要的不符，所以羅政然自己拿去賣給別人 等語（見偵卷第126 、127 頁），足見本件被告與證人羅政 然、李仁宏竊取避雷針，係由羅政然處分贓物，此外，亦無 證據證明被告有獲得或分配利益，是此部分犯行，難認確有 獲犯罪所得；又被告持以竊取避雷針所用之破壞剪及扳手並 未扣案，查無證據證明該等工具為被告所有，且該等工具亦 非違禁物，且為日常容易取得之物，不具刑法上重要性，爰 不予宣告沒收，均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第28條、（修正前）第321 條第1 項第4 款、第3 款、第2 款、第1 款、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
刑事第一庭 法 官 黃思惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王祥鑫
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
附表：
┌───────┬────────────────────┐
│犯罪事實編號 │主文欄 │
├───────┼────────────────────┤
│犯罪事實一 │曾喜塘犯結夥三人以上、攜帶兇器、踰越牆垣│
│ │竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 │
├───────┼────────────────────┤
│犯罪事實二 │曾喜塘共同犯踰越牆垣、夜間侵入住宅竊盜罪│
│ │，累犯，處有期徒刑玖月。 │
│ │未扣案之桌上型電腦貳組（各組含主機及螢幕│
│ │）、掌上型PDA 壹台、白金戒指壹只、水茶壼│
│ │壹個及現金壹仟元均沒收，於全部或一部不能│
│ │沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 │
└───────┴────────────────────┘