臺灣花蓮地方法院民事判決 107年度原訴字第3號
原 告 陳紅葉
訴訟代理人 陳嬌妹
訴訟代理人 陳昭文律師
被 告 林秀蘭
訴訟代理人 楊蕙怡律師
上列當事人間土地所有權移轉登記事件，本院於民國107年5月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號，面積1,585平方公尺，權利範圍全部之土地所有權移轉登記予原告。原訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：花蓮縣○○鄉○○段0000地號，面積1,585 平方公尺，權利範圍全部之土地（以下簡稱：系爭土地）原 為原告所有，於100年間原告召集子女林利來、林利勝、林 利輝、林利福及陳珍珠等人商討處理，會中原告同意系爭土 地贈與林利來，林利來同意受贈系爭土地所附負擔「系爭土 地上種植之文旦樹交由陳珍珠管理、收取，陳珍珠需繳付系 爭土地租金與原告，直到原告百年之後。」嗣林利來將系爭 土地贈與被告，原告遂於102年5月16日依林利來指示將系爭 土地以贈與為原因移轉予被告。詎被告及林利來嗣後向陳珍 珠收取租金，此舉已違反贈與所附負擔，原告遂於106年8月 25日，依民法第416條第1項第1款規定，向林利來撤銷贈與 系爭土地之意思表示，並依同法第419條第2項、第183條規 定請求被告於林利來免給付義務之限度內，將系爭土地返還 原告。並聲明：被告應將花蓮縣○○鄉○○段0000地號，面 積1,585平方公尺，權利範圍全部之土地所有權移轉登記予 原告；訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：原告主張系爭土地之贈與附有負擔，應就其主張 負舉證責任，而依原告所提出之存證信函並無從證明系爭土 地之贈與附有負擔。實則，系爭土地在林利來之父林文盛93 年過逝前，即已預定交由林利來繼承使用，惟因林利來罹癌 無力照顧種植在系爭土地上之文旦，乃暫將系爭土地交由陳 珍珠栽種。後因林利來病況未見好轉，遂於102年指示原告 將系爭土地登記在被告名下。況且，系爭土地係原告基於林 利來之指示，登記於被告名下，而被告受領系爭土地，係本 於林利來之給付，兩造間並未具有給付關係，故原告移轉系 爭土地與被告受領系爭土地，並非基於同一事實。另對於證 人林利輝之證詞則辯稱原告係於100年5月27日始因耕作權期
間屆滿取得系爭土地所有權，自不可能如林利輝所稱林利來 在94年間即向原告要系爭土地，及於100年春節期間家族會 議才商討將系爭土地過戶給林利來之協議之情事。另依陳珍 珠存證信函（106年瑞穗郵局第23號存證信函影本）第一頁 最後一行內容可知，陳珍珠亦自承系爭土地係由林利來「繼 承」，可知原告等人確係在認為林利來有權繼承系爭土地之 認知下，而欲將系爭土地移轉於林利來，並依照林利來指示 而將系爭土地移轉於被告名下，並無原告所主張之附負擔贈 與關係，更無所謂100年春節期間，因分配財產所舉行之家 族會議存在。另證人陳珍珠等人一再強調，會提起本件訴訟 ，係因為被告向陳珍珠提出偽造文書告訴之事，顯見原告及 證人均係為了使陳珍珠取得授權，才會在訴訟上提出附負擔 贈與等相關主張，以幫助陳珍珠避免刑事追訴責任，實際上 並無原告所稱附負擔贈與之情事存在等語。並聲明：原告之 訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）兩造對於系爭土地，於102年5月16日依林利來指示由原告 以贈與為原因移轉予被告等情並不爭執。兩造爭執之要點 主要在於系爭土地之贈與有無附負擔？由於兩造間並未有 書面資料證明系爭土地之贈與附有負擔，且依舉證責任分 配原則，原告應就其主張系爭土地之贈與附有負擔之事實 ，負舉證責任。而原告就其所提出之證據方法僅有人證。 是本件所應審酌之要點，在於原告所舉證人林利輝、陳珍 珠之證詞證明力，是否足資明證明系爭土地之贈與附有負 擔？經查，證人陳珍珠、林利輝均證稱系爭土地雖贈與林 利來，但附有系爭土地上種植之文旦樹由原告及陳珍珠管 理、收取，陳珍珠需繳付系爭土地租金與原告之負擔等語 （本院卷第60頁背面、第81頁背面），雖陳珍珠為利害關 係人證詞證明力較為薄弱，惟林利輝與系爭土地並無利害 關係，且其證詞並無矛盾之處，所述自屬可採。況被告與 陳珍珠偽造文書案件中，原告曾以證人身分在檢察官偵訊 中結證稱：伊於10幾年前就有跟伊子女說土地要先分配， 不過所有權在伊去世前都是伊的，土地交給被告（即該案 被告陳珍珠）管理，當時伊子女都知道且同意，系爭土地 都是被告負責照顧，被告本就能申請天災補助，發生這些 事，伊想將系爭土地收回來等語。被告之父林利來於偵查 中亦結證稱：當時母親陳紅葉確有說系爭土地由被告經營 ，於陳紅葉去世後方得主張所有權，但後來伊等兄弟姊妹 在新店開會，是否仍交由被告（即該案被告陳珍珠）經營 伊忘記了，但土地仍是被告在經營，伊後來於102年就把
系爭土地過戶給伊女兒即告訴人林秀蘭，但伊沒有向告訴 人說系爭土地係約定由被告經營，伊所以會過戶給告訴人 係因伊身體不好，先暫時掛在告訴人名下，等到伊兒子結 婚後，再轉到伊兒子名下等語（臺灣花蓮地方法院檢察署 106年度偵字第39009號不訴處分書第3頁），互核相符， 足徵系爭土地之贈與確實附有負擔。至被告辯稱系爭土地 係繼承而來承，且原告係於100年5月27日始取得系爭土地 所有權，不可能在100年春節期間家族會議就有商討將系 爭土地過戶給林利來之協議之情事。然系爭土地原登記在 原告名下，係由原告直接過戶給被告，原告目前尚存活在 世，無所謂繼承問題。況該存證信函2.陳珍珠亦表明系爭 土地由其管理、母親收租之情事，故難以該存證信函用語 為「繼承」即認為系爭土地係由林利來繼承而來。另耕作 權期滿即可申請取得權，故在取得所有權前預先協議所有 權取得後，土地分配使用事宜，並非不可能。而被告認為 陳珍珠，就系爭土地無管理使用權限，竟偽造被告名義請 領天然災害助金，遭被告提出告訴在先，與本件原告起訴 主張贈與附有負擔在後，本件訴訟主張顯非係為了使陳珍 珠取得授權之目的而提出。是被告上開所辯，均不足採信 。
（二）被告自始否認其父林利來係因贈與取得系爭土地。惟如前 所述，林利來取得系爭土地係因贈與，且該贈與附有系爭 土地上種植之文旦樹由原告及陳珍珠管理、收取之負擔。 證人陳珍珠亦證稱林利來未履行負擔（本院卷第61頁）， 且被告係於106年5月10日號始以存證信函要求陳珍珠簽定 租約給付租金，當屬於自此時刻起未履行附款，原告106 年9月19日起訴請撤銷贈與，尚未逾一年除斥期間，自於 法有據。
（三）茲再應審酌者為，系爭土地係原告基於林利來之指示，以 贈與為原因登記於被告名下，原告以存證信函行使撤銷贈 與後，可否依民法第419條第2項、第183條規定，請求被 告於林利來免給付義務之限度內，將系爭土地返還原告。 經查，被告受領系爭土地，係原告基於林利來之指示，以 贈與為原因，直接登記為被告所有，此與基於第三人給付 關係而受領之情形有別，原告自得於林利來免給付義務之 限度內，請求被告將系爭土地返還原告。被告抗辯其受領 系爭土地係林利來之給付，兩造間並未具有給付關係，故 原告移轉系爭土地與被告受領系爭土地，並非基於同一事 實，原告不得請求返還等語，亦難以信實。
四、綜上，系爭土地係贈與附有負擔，原告係依被告之父林利來
指示，以贈與為原因登記為其所有，惟因林利來未履行負擔 ，原告行使撤銷贈與後，依民法第419條第2項、第183條規 定，請求被告於林利來免給付義務之限度內，將系爭土地 返還原告，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 湯文章
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
法院書記官 劉昆鑫