臺灣花蓮地方法院民事判決 106年度重訴字第51號
原 告 國軍退除役官兵輔導委員會臺東農場
法定代理人 涂承澤 同上
訴訟代理人 林政雄律師
被 告 唐耀宗
訴訟代理人 張照堂律師
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國107年5月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○段○○000地號土地如附圖所示面積48.62平方公尺之檳榔攤拆除，並將上開占用之土地連同280地號土地騰空返還原告。
被告應給付原告新台幣參拾陸萬陸仟柒佰零貳元，及自民國106年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應自民國106年11月1日起至將上開占用之土地返還原告之日止，按月給付原告新台幣貳萬壹仟參佰貳拾柒元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣伍佰壹拾貳萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣壹佰柒拾壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新台幣壹拾貳萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣參拾陸萬陸仟柒佰零貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項原告於所命各期給付到期後，每期以新台幣柒仟元供擔保後，得假執行；但被告於所命各期給付到期後，每期如以新台幣貳萬壹仟參佰貳拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告應將坐落花蓮 原告起訴原主張被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○段000○000 00地號土地上之地上物拆除（即鋼架鐵皮造建物、柏油地面 等地上物），並將占用部分土地騰空返還予原告；被告…應 自106年11月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告23 ,100元。嗣變更聲明為被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○段 000地號土地上如複丈成果圖所示斜線部分（面積約為48.62 平方公尺）之一切地上物（包括貨櫃屋及水泥、柏油地面）
全部清除，並應將占用之土地連同280、280-2地號土地騰空 返還予原告；被告…應自106年11月l日起至返還土地之日止 ，按月給付21,500元予原告。核屬減縮應受判決事項之聲明 ，依據前述說明，應予准許。
二、原告起訴主張：坐落花蓮縣○○鄉○○段000○00000地號國 有土地（以下簡稱系爭土地）為中華民國所有，並由原告機 關管理，被告未經原告機關之同意，在原告所管理之系爭土 地上搭建檳榔攤，並鋪設柏油地面，而無權占用系爭土地， 經原告於106年9月5日發函限請被告於106年9月30日前清除 完畢並返還土地予原告，惟被告迄今均豈之不理，爰依民法 第767條第l項規定，請求被告清除系爭土地上之地上物，將 系爭土地騰空返還予原告，並依民法第179條規定，請求被 告自105年5月27日起至106年10月31日無權占用系爭土地， 所獲得相當於租金之利益397,193元及利息，以及自106年11 月l日起至返還土地之日止，按月給付21,500元予原告。並 聲明：被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地上如 複丈成果圖所示斜線部分（面積約為48.62平方公尺）之一 切地上物（包括貨櫃屋及水泥、柏油地面）全部清除，並應 將占用之土地連同280、280-2地號土地騰空返還予原告；被 告應給付原告397,193元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償 日，按年利率百分之5計算之利息，並應自106年11月l日起 至返還土地之日止，按月給付21,500元予原告；訴訟費用由 被告負擔；願供擔保，請准宣告假執行。被告對於占用系爭 土地事實並不爭執，但辯稱占用面積並非原告所述之面積等 語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費用由 原告負擔；如受不利益判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：
（一）原告主張系爭280地號土地為其管理，遭被告搭建檳榔攤 ，並鋪設柏油地面占用系爭土地，檳榔攤占用如附圖所示 ，面積為48.62平方公尺之事實，業據原告提出與其所述 相符之土地登記謄本為證，且經本院勘驗確認屬實，並囑 託花蓮縣花蓮地政事務所派員測量確認無誤，有勘驗筆錄 、勘驗照片、花蓮縣花蓮地政事務所107年2月8日花地所 測字第1070001432號函及所附土地複丈成果圖附卷可憑， 堪信原告此部分之主張屬實。被告雖抗辯並未占用檳榔攤 以外面積。惟查，被告就系爭280地號土地曾於101年5月 27日與原告簽訂委託經營契約，委託經營期間至105年5月 26日為止，有委託經營契約影本在卷可佐，原告已依約交 付整筆系爭地號土地予被告經營使用，被告於委託經營期 間屆滿後，仍繼續占用系爭280地號土地迄今，被告未曾
向原告表示返還系爭280地號土地之占有，亦未曾拋棄系 爭280地號土地之占有，故客觀上整筆系爭280地號土地仍 置於被告實力支配之下，原告請求被告返還整筆系爭280 地號土地，為有理由，應予准許。另被告於言詞辯論終結 後107年6月6日具狀陳稱檳榔攤已自行拆除，原告已無訴 之利益。惟裁判事實以言詞辯論終結時所存在之事實為準 ，本件107年5月29日言詞辯論終結當日，兩造均陳稱檳榔 攤尚未拆除，故原告仍有訴訟利益。至於系爭280-2地號 土地，被告並未占用，為兩造所不爭執，故原告請求返還 系爭280-2地號土地，並無理由，應予駁回。（二）按被告無權占用系爭土地，獲有相當於租金之利益，依民 法第179條、第126條規定並參最高法院61年台上字第1695 號判例意旨，土地遭他人無權占有及使用者，得請求該他 人給付5年內相當於租金之不當得利。次按城市地方房屋 之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限 ；前條規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條 第1項、第105條定有明文。又法定地價，依土地法第148 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。而舉 辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期 間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價。土地所有 權人於公告期間申報地價者，其申報之地價超過公告地價 120%時，以公告地價120%為其申報地價；申報之地價未滿 公告地價80%時，得照價收買或以公告地價80%為其申報地 價，亦為平均地權條例第16條所明定。觀諸被告占用系爭 土地之情形（參本院勘驗筆錄、勘驗照片及土地複丈成果 圖），並審酌系爭土地之位置、利用狀況、交通情形、繁 榮程度、使用經濟效益等情，本院認以地價5%計算為適當 。又依現場勘驗照片及土地複丈成果圖，系爭280地號土 地被占用之面積為3,199平方公尺（含檳榔攤占用面積48. 62平方公尺）。準此，原告請求被告給付起訴前105年5月 27日起至106年10月31日無權占用系爭280地號土地，相當 於租金之不當得利，金額為366,702元【計算式：（1,600 元×3,199平方公尺×5%÷365×523）＝366,702，四捨五 入】，暨自106年11月1日起至將上開占用之土地返還原告 之日止相當於租金之不當得利，每月之金額為21,327元（ 計算式：1,600元×3,199平方公尺×5 %÷12＝21,327元 ，四捨五入），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 即屬無據，應予駁回。
（三）綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179 條前段規定，請求被告將坐落系爭280地號土地如附圖所
示面積48.62平方公尺之檳榔攤拆除，並將上開占用之土 地，並將占用之土地連同280地號土地騰空返還原告，及 被告應給付原告366,702元，及自起訴狀繕本送達翌日即 106年12月15日（本院卷第18頁之送達證書，因係寄存送 達加計10日後生效）起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，暨自106年11月1日起至將上開占用之土地返還原告之日 止，按月給付原告21,327元，為有理由，應予准許，逾上 開範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告就勝訴部分假執行或就 敗訴部分免為假執行，經核皆無不合，爰准其等聲請並依職 權酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請失所依附，應予駁回。又原告主張拆屋還地及給付相 當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第2項規定， 乃以一訴附帶請求損害賠償，不併算價額，是本件給付相當 於租金之不當得利部分未徵裁判費，僅就拆屋還地部分徵裁 判費。然因原告部分敗訴（280-2地號部分），故仍需負擔 部分訴訟費用，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 湯文章
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
法院書記官 張雅雯