臺灣花蓮地方法院民事判決 106年度訴字第430號
原 告 張書欣
訴訟代理人 張振忠
被 告 林仕凱
訴訟代理人 林國泰律師
複代理人 劉彥廷律師
上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（106
年度交附民字第29號），本院於民國107年5月30日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原 告新臺幣（下同）460萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執 行等語，嗣於本院審理時曾擴張訴之聲明為請求被告應給付 原告490萬元等語，並就擴張聲明部分依法繳納裁判費，復 於本院107年5月30日行言詞辯論時再變更訴之聲明，請求被 告應給付原告2,470,053元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執 行等語（見本院卷第174頁）。經核原告所為訴之變更，屬 減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國104年8月26日晚上11時11分駕駛 車牌號碼為AN9-539號機車（下稱系爭機車），搭載原告， 沿花蓮縣花蓮市福建街由南往北方向行駛，行經福建街與和 平路交岔口，福建街當時的路口號誌為閃光紅燈，當時被告 原應注意車輛行經閃光紅燈號誌之交岔路口時，支線道車應 暫停讓幹線道車先行，其卻疏未注意，適訴外人張瑞庭駕駛 訴外人上醇商行所有之車牌號碼為1828-VQ號自用小客車（ 下稱系爭汽車），沿花蓮縣花蓮市和平路由東往西行駛，上 開兩車於上開路口發生碰撞，被告駕駛之系爭機車倒地，壓 傷原告，致原告受有右足壓碎傷等之傷害（下稱系爭車禍） 。原告因系爭車禍受傷，已支出必要醫療費用162,097元、 醫事器材費用10,800元、及搭乘救護車費用17,000元。另原
告受有上開傷害後，曾多次住院，且需專人看護時間為103 天（104年8月27日至104年12月15日之期間），並由原告之 親友看護，每日以2,000元計算，故原告已受有支出看護費 用206,000元之損害。又原告所受上開傷害，經送高雄醫學 大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定後，認原告勞動能 力減損之比例為8%，參酌行政院主計總處所公布之106年度 我國平均每人每月薪資為49,989元，及原告自車禍發生後之 105年11月11日即原告年滿20歲起算有工作能力（原告為85 年11月11日生），法定退休年齡為65歲，故原告勞動能力減 損期間應為45年，以此計算後，本件原告受有勞動能力減損 之損害金額為1,148,053元。另原告受有上開傷害，並留有 右足踝醜型疤痕需多次修疤手術及雷射處理，經中國醫藥大 學附設醫院診斷證明書所示估計費用約30萬元，故原告亦得 於本件預為請求。另原告因需住院接受右踝骨折內固定手術 、清創手術，術後尚需專人照顧且門診追蹤，生活飽受不便 ，且受有相當程度身體及精神上痛苦，故原告應得請求精神 慰撫金50萬元。據上，原告所受損害金額為2,470,053元， 爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償此一損害。另本件共 同侵權行為人張瑞庭雖已以110萬元與原告成立調解，但原 告並無免除全部債務之意思，故被告於其應分擔額部分，仍 應負責。另雖原告因系爭車禍有領取汽車強制險保險金 618,662元，但依強制汽車責任保險法第32條規定僅有於被 告所投保之保險公司賠償時，始有扣除之餘地。至於被告另 抗辯原告為被告之使用人，亦有過失相抵原則之適用云云， 然而，系爭車禍發生時，原告僅為被告所搭載，對被告之駕 車行為並無指揮、監督之權限，亦無法預見被告會有上開過 失駕車之行為，故原告自無從與被告同負過失責任等語，並 聲明：被告應給付原告2,470,053元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：被告於系爭車禍中固有過失，經斟酌過失情節， 應負70%之過失責任，然原告既同意由被告搭載，則其應當 視為被告之使用人，被告之過失依民法第217條第1項、第3 項規定應視同原告之過失，本件應有過失相抵之適用。再者 ，被告固於本院審理時曾表示不爭執原告需看護之日數為 103天，然經被告計算後，查104年8月27日至10月14日為止 之看護天數實際為49天，另依兩造間之對話紀錄顯示原告於 104年11月2日已可前往學校上課，固自斯時起原告已無專人 照顧之必要，故104年10月15日起至11月1日間之天數為18天 ，以上合計原告需看護總天數應為67天，爰以撤銷對超過該
日數期間之不爭執陳述。另依高醫鑑定報告之鑑定結果，並 以每月21,000元薪資計算後，原告得請求減少勞動能力減損 金額為409,309元。又被告現僅為大學生，無任何所得及財 產，系爭車禍之發生亦非僅為被告之過錯，原告卻請求50萬 元之精神慰撫金，誠有過高之嫌。另30萬元修復傷口費用部 分，原告既尚未支出，且又未說明日後支出之確切時間而有 提起將來給付之訴之必要，自不得請求被告賠償。又原告已 因系爭車禍領取汽車強制險保險金618,662元，自應於本件 請求中扣除。另為本件共同侵權行為人之訴外人張瑞庭等已 給付110萬元之賠償金予原告，於此範圍內，自應免除被告 之給付之責。另就原告已支出醫療費用162,097元、救護車 費用17,000元、醫事器材費用10,800元等不爭執等語，並聲 明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。
三、兩造不爭執事項；
㈠被告於104年8月26日晚上11時11分駕駛系爭機車，搭載原告 ，沿花蓮市福建街由南往北方向行駛，行經福建街與和平路 交岔口，福建街當時的路口號誌為閃光紅燈，適訴外人張瑞 庭駕駛訴外人上醇商行所有之系爭汽車，沿花蓮縣花蓮市和 平路由東往西行駛，上開兩車於上開路口發生碰撞，被告駕 駛之機車倒地，致原告受有右足壓碎傷之傷害。 ㈡原告已支出醫療費用162,097元、救護車費用17,000元、醫 事器材費用10,800元，為原告因系爭車禍受傷支出之醫療相 關必要費用。
㈢原告已與訴外人張瑞庭及上醇商行於106年2月9日達成調解 ，內容如本院卷第24頁調解書所載，張瑞庭已給付原告30萬 元、上醇商行以新光產物保險之給付賠付原告80萬元，原告 亦因系爭車禍已領取強制險618,662元。四、原告另主張因被告之過失致發生系爭車禍，致原告受有上開 傷害，原告已受有支出前揭醫療費用、救護車費用、醫事器 材費用、看護費、非財產上損害、勞動能力減損等損害，請 求被告賠償等節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應 審酌者厥為：㈠被告與張瑞庭於系爭車禍之過失比例為何？ ㈡原告依侵權行為法律關係，得請求被告賠償之項目及金額 為何？㈢本件有無過失相抵之適用？㈣被告主張原告已領取 汽車強制險保險金及其他共同侵權行為人張瑞庭之賠償金額 ，並於本件請求中抵扣，有無理由，茲分述如下： ㈠被告與張瑞庭於系爭車禍之過失比例為何？
1.按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一 應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員
指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。道路 交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。又特種閃光號 誌各燈號顯示之意義如左：閃光黃燈表示「警告」，車輛 應減速接近，注意安全，小心通過。閃光紅燈表示「停車 再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車 優先通行後認為安全時，方得續行。道路交通標誌標線號誌 設置規則第211條第1項第1、2款亦有明定。 2.經查，被告於104年8月26日晚上11時11分駕駛系爭機車，搭 載原告，沿花蓮縣花蓮市福建街由南往北方向行駛，行經福 建街與和平路交岔口，福建街當時的路口號誌為閃光紅燈， 當時被告原應注意車輛行經閃光紅燈號誌之交岔路口時，支 線道車應暫停讓幹線道車先行，其卻疏未注意，適訴外人張 瑞庭駕駛訴外人上醇商行所有之車牌號碼為系爭汽車，沿花 蓮縣花蓮市和平路由東往西行駛，亦疏未注意其行經閃光黃 燈號誌之上開交叉路口時，應減速接近，注意安全，小心通 過，致上開兩車於上開交叉路口發生碰撞，被告駕駛之系爭 機車倒地，壓傷原告，致原告受有右足壓碎傷等之傷害等節 ，有本院所調取之臺灣花蓮地方檢察署105年度他字第271號 偵查卷（下稱偵卷）所附之道路交通事故現場圖、調查報告 表㈠、㈡、交通事故簡易筆錄、現場照片等附於該卷宗可佐 （見偵卷第13至16頁、第18頁背面至第23頁），及原告所提 供之受傷照片、高醫、高雄長庚醫院、花蓮慈濟醫院及中國 醫藥大學附設醫院之診斷證明書、花蓮慈濟醫院及高醫病歷 資料等件附卷可參（見本院卷第36頁、附民卷第3頁、第6至 45頁），且為被告於另案刑案本院審理時所不爭執（見本院 106年度交易字第50號刑事卷第27頁），另被告亦於本件自 陳有過失等語，應堪信為真。是以，被告駕駛系爭機車行經 系爭車禍發生路口時，其行經之福建街路段方向號誌為閃光 紅燈，依上開規定，本應停車再開，讓幹道車優先通行後認 為安全時，方得續行，然被告並未於路口處暫停，禮讓系爭 汽車通行，導致系爭車禍之發生，應屬有過失，而為肇事主 因。又張瑞庭行經之和平路路段號誌為閃光黃燈，依其於警 詢時所述，當時天候陰天，路況良好、視線清楚，無障礙物 等語（見偵卷第16頁），其於車禍當時應無不能注意之情事 ，其於通過路口時並未依上開規定減速慢行，小心通過，因 而導致系爭車禍發生，其亦為有過失，為肇事次因。又系爭 車禍曾經送交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定會鑑定 ，鑑定結果為被告駕駛系爭機車行經閃光紅燈號誌之交叉路 口時，支線道車未暫停讓幹道車先行，為肇事主因。張瑞庭 駕駛系爭汽車行經閃光黃燈號誌之交岔路口，未減速接近，
注意安全，小心通過，為肇事次因等情，有鑑定意見書1份 附卷可參（見偵卷第17頁背面至第18頁）。另系爭車禍亦再 送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，該會回函 略以：臺端申請覆議與張瑞庭行車事故鑑定一案，經本會第 104-72次會議依警方調查跡證資料研議結論，照交通部公路 總局花東區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見。惟意見文字改 為被告於夜間駕駛系爭機車行經閃光紅燈號誌路口，由支線 道駛出時，未先停止於交叉路口前，讓幹道車優先通行後， 認為安全時方得續行，為肇事主因。張瑞庭於夜間駕駛系爭 汽車，行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近注意安全小心通 過，為肇事次因等語，有該會105年1月4日室覆字第1043040 522號函1份在卷可憑（見偵卷第17頁），均與本院上開認定 大致相符。綜上，本院斟酌上開肇事情形、被告與張瑞庭過 失情節並綜合所有證據，認被告、張瑞庭對於系爭車禍之發 生，應各負70%、30%之過失比例。
㈡原告依侵權行為法律關係，得請求被告賠償之項目及金額為 何？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段 、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定 有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數 人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第 273條第1項亦有明定。查被告與訴外人張瑞庭既因過失駕駛 行為致發生系爭車禍，並致原告受有上開傷害等節，已如前 述，則原告依上開規定請求被告賠償損害，應屬有據。 2.原告請求項目部分：
⑴看護費用部分：
①按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之。民法第280條第1、3項分別定有明文。 ②原告主張其因系爭車禍受傷，自104年8月27日起需看護103 天，並由親友看護，以每日看護費用2,000元計算，支出看 護費用206,000元，請求被告賠償。另因原告當時就讀之學 校規定若3個月內未到學校，將強制留級，故於104年11月2
日開始到學校上課，但當時並未復原，上下課仍需原告母親 或阿姨接送、照顧，仍有看護之必要等語，並提出高醫104 年9月23日診斷證明書、花蓮慈濟醫院104年9月8日診斷證明 書、高雄長庚醫院104年10月23日診斷證明書、看護證明等 為證（見附民卷第41至43頁、本院卷第108頁）。被告則以 上詞置辯，並提出兩造間於104年11月2日之簡訊對話資料1 份為證（見本院卷第164頁）。經查，被告雖原於本院107年 2月1日行言詞辯論程序中表示對於原告需專人看護時間為 103天不爭執（見本院卷第54至55頁）。然而，被告嗣以因 計算原告提出之診斷證明書所載期間錯誤，及事後發現原告 於104年11月2日已到校上課為由，主張其需看護之時間應為 67天等情（見本院卷第157至159頁所附之被告於107年5月9 日提出之民事答辯㈢狀所載）。本院審酌上開診斷證明書所 載之內容，其中花蓮慈濟醫院所載內容為原告於104年8月27 日急診入院，於當日行創傷性傷口清創縫合及踝關節開放性 復位、跟骨鋼針固定手術，於104年8月28日行重新開放性復 位，內踝固定及裝置傷口真空吸引機手術，於104年9月1日 行清創及更換跟骨螺絲釘，第五蹠骨固定併更換傷口真空吸 引裝置手術，於104年9月4日行清創及更換傷口真空吸引裝 置手術，於104年9月8日辦理出院、轉診到高雄醫學院附設 醫院進行後續治療，預估患肢不負重，需拐杖使用及專人照 顧約3個月等語（見附民卷第41頁），另高醫診斷證明書記 載原告因右足壓碎傷於104年9月8日入院施行右踝骨折內固 定手術、清創手術，使用Pelnac人工真皮、充氣式踝關節護 具，於104年9月23日出院，宜專人照顧1個月及休養3個月等 語（見附民卷第43頁），又高雄長庚醫院診斷證明書記載原 告因右足壓砸傷骨折及皮膚缺損，於104年9月23日急診求診 同日住院，於104年9月25日傷口清創手術，104年9月30日裂 層植皮手術，104年10月14日出院，需後續復健治療，住院 中需專人看護，需輪椅使用，需在家休養3個月，需後續修 疤手術等語（見附民卷第42頁）。由上開診斷證明書之內容 觀之，原告車禍後先就醫之醫院即花蓮慈濟醫院評估原告自 104年9月8日起需專人照顧3個月，次就醫之醫院即高醫評估 原告自104年9月23日起需專人照顧1個月，最後就醫之醫院 即高雄長庚醫院則評估於其醫院住院期間（即104年9月23日 至104年10月14日期間）需專人看顧等語，是上開醫院之治 療經過及情形，可知原告隨著醫院治療之進展，最後於高雄 長庚醫院治療時經醫師評估於出院後已無專人照顧之必要， 據此，經醫院評估後原告需專人看顧之期間應為自104年8月 27日至10月14日止，共計49天，此段期間以每日全日專人看
護費用2,000元計算後，原告得請求之金額應為98,000元（ 計算式：49天×2,000元/天＝98,000元）。另被告雖原對原 告需看顧103天不爭執（另被告稱看護費用是否1天以2,000 元計算，請依法審酌，見本院卷第35頁），亦即對104年8月 27日起計算至104年12月7日之天數不爭執，然其復提出上開 簡訊對話資料顯示原告於104年11月2日已至學校上課，並爭 執原告應自該日起無看護之必要等情，查由上開簡訊對話資 料可知原告既得於該日起至學校上課，衡情應已無看護之必 要，原告又未能再提出其他事證證明其於104年11月2日後需 專人全日或半日看護之必要，故本院認原告自104年11月2日 起應已無看護之必要，故依上開規定，被告已舉證證明其就 此部分之自認應與事實不符，自可予以撤銷。至於104年10 月15日起至104年11月1日共18天之期間部分，本院審酌依原 告所受上開傷勢狀況、復原情形等，認該傷勢造成生活上影 響程度尚非重大，衡情原告於此段期間雖仍應有看護之必要 ，惟非達需24小時專人看護之程度而僅需半日看護，加以被 告亦不爭執此段期間原告仍需看護等情，故認其於請求此段 期間費用共18,000元（計算式：18天×1,000元/天＝18,000 元）為已足。據上，本件原告得請求之看護費用合計應為 116,000元（計算式：98,000元＋18,000＝116,000元），其 逾此範圍之請求，則屬無據。。
⑵減少勞動能力部分：
原告主張其自車禍後之105年11月11日即原告年滿20歲起算 有工作能力（原告為85年11月11日生），法定退休年齡為65 歲，故原告勞動能力減損期間應為45年，又經高醫鑑定後， 認原告勞動能力減損之比例為8%，參酌行政院主計總處所公 布之106年度我國平均每人每月薪資為49,989元等情，以此 計算後，本件原告受有勞動能力減損之損害金額為 1,148,053元，並請求被告賠償損害等語，並提出戶籍謄本 1份為證（見本院卷第50頁）。被告則辯以應以最低工資計 算等語。經查，原告固於本件審理時自陳目前無工作，105 年間曾在高雄當1個月的牙醫助理，月薪26,000元等語（見 本院卷第34頁、第54頁背面），然並未提出任何證據證明其 確有此薪資，復經本院調取原告105年度之稅務電子閘門財 產所得調件明細表顯示其於該年度並無上開所述之薪資所得 。是原告是否有持續工作並領取26,000元薪資之情，顯有疑 義。再者，原告固謂本件計算減少勞動能力部分，原告之每 月薪資應按我國平均每人每月薪資計算云云，然而，此一數 據僅為我國國人平均後之薪資資料，並不能以此推得原告必 有持續領取此一薪資等情，而按損害賠償之債，旨在填補損
害，以請求權人受有實際損害為其成立要件，倘無損害，即 不發生賠償問題。故於減少勞動能力部分，自應先由請求權 人即原告先證明其每月工作薪資確有持續達到49,989元之金 額，然原告就此並未提出任何事證可客觀上證明其每月確有 此金額之薪資，例如每月薪資單或年收入證明等，故本院難 認其可以上開金額作為本件減少勞動能力之計算基礎。另本 院審酌原告雖未提出任何薪資證明可證其每月薪資為何，然 查其既已年滿20歲，應有工作能力，參酌目前法定最低工資 為每月22,000元，應可以認其至少每月得領取之薪資為該金 額，據此，本院即以此金額作為原告勞動能力減損之計算標 準。又本件經送高醫鑑定原告之勞動能力減損，經該院鑑定 後，評估原告下肢系統障礙造成之全人障礙百分比為8%等語 ，有該院107年4月12日高醫附行字第1070101142號函附勞動 能力缺損評估報告1份附卷可參（見本院128至130頁），是 原告受有勞動能力減損之比例為8%，另原告車禍後之105年 11月11日即其年滿20歲起算有工作能力（原告為85年11月11 日生），法定退休年齡為65歲，故原告勞動能力減損期間應 為45年。綜上，故自105年11月11日後至法定退休時原告可 得之薪資依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息）核計其金額為新臺幣6,230,921元【計算方式為 ：22,000×283.00000000=6,230,920.68104。其中283.0000 0000為月別單利(5/12)%第540月霍夫曼累計係數。採四捨五 入，元以下進位】。又原告減損工作能力之比例為8%，則其 得請求被告賠償之金額應為498,474元（計算式：6,230,921 ×8%＝498,474，小數點後位四捨五入），其逾此範圍之請 求則屬無據。
⑶精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原 告自陳現無工作，105年間曾在高雄當1個月的牙醫助理，月 薪26,000元，學歷高中畢業等語（見本院卷第34頁、第54頁 背面），並提出畢業證書1份為證（見本院卷第49頁）。被 告則稱為就讀大學，無任何所得及財產等語（見本院卷第22 頁），並提出學生證1份為證（見本院卷第27至28頁），再 衡以兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第 29至32頁）所示渠等財產狀況，暨原告所受上開傷害，及上 述之系爭車禍發生經過，車輛駕駛者過失駕駛行為等情，認 原告請求賠償精神慰撫金50萬元尚屬過高，應酌減為25萬元
為適。
⑷除疤費用30萬元部分：
原告主張其因系爭車禍受傷，未來需進行右足踝醜型疤痕之 相關手術，費用約30萬元，並請求被告賠償等語，並提出中 國醫藥大學附設醫院診斷證明書1份（見本院卷第69頁）。 經查，由原告所提出之受傷照片（見附民卷第36至39頁）顯 示其右足踝內側確實因車禍遭大面積之皮膚削去之傷害，縱 之後已進行部分治療，該位置之皮膚確實仍有大面積之疤痕 （見本院卷第70、78、104頁之照片），顯有再進行手術治 療之必要，又上開診斷證明書亦載明原告之右足踝醜型疤痕 需多次修疤手術及雷射手術，估計費用約需30萬元等語，是 本院認原告本項請求仍與被告上開侵權行為有相當因果關係 ，且確有預為請求被告賠償之必要，故原告請求被告賠償30 萬元，自屬有據。
⑸以上金額合計為1,164,474元（計算式：116,000＋498,474 ＋25萬＋30萬＝1,164,474），再加上被告所不爭執之原告 已支出之必要醫療費用162,097元、救護車費用17,000元、 醫事器材費用10,800元等費用，故原告因系爭車禍所受損害 金額應為1,354,371元（計算式：1,164,474＋162,097＋ 17,000＋10,800＝1,354,371）。故原告自得依上開規定， 請求被告此一損害。
㈢本件有無過失相抵之適用？
被告抗辯原告既同意由被告搭載，則其應當視為被告之使用 人，被告之過失依民法第217條第1項、第3項規定應視同原 告之過失，本件應有過失相抵之適用云云。然查，本件被告 係騎乘系爭機車搭載原告，嗣因被告有過失駕駛行為，始發 生系爭車禍，並致原告受傷，原告相對於被告而言，是否與 有過失，應視原告對於選任被告擔任駕駛者是否有過失（例 如：明知被告無照駕駛或有酒醉駕車等），或於車禍前是否 有任何妨礙被告駕駛行為並導致系爭車禍發生之情而定，又 被告並未就此舉證證明，是難認原告對於系爭車禍之發生與 有過失，被告此部所辯，自無足採。
㈣被告主張原告已領取汽車強制險保險金及其他共同侵權行為 人張瑞庭之賠償金額，並於本件請求中抵扣，有無理由？ 1.按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或 混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，為民法第274 條所明定。次按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而 無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外 ，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。依 此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，
亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他 債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過 「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶 債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固 僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償 金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人 對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務 人發生絕對之效力（最高法院98年度台上字第759號判決、 98年度台抗字第200號裁定意旨意旨參照）。又經法院核定 之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮市調解條 例第27條第2項前段亦有明定。又保險人依本法規定所為之 保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人 受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所 明定。
2.經查，本件共同侵權行為人張瑞庭已與原告成立調解，已給 付原告共110萬元，並已經本院以106年度核字第206號事件 核定在案等節，有被告所提之調解書1份（見本院卷第24頁 ）可佐，且經本院調取之106年度核字第206號事件卷宗核閱 無誤、另有新光產物保險股份有限公司107年4月27日（107 ）新產法發字第454號函1份附卷可參（見本院卷第147至150 頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第161頁、第180頁）， 應可認為真。又由原告之上開陳述，並參酌上開調解筆錄之 內容，可知原告於該調解事件應僅與張瑞庭就其於系爭車禍 中應負之損害賠償分擔額成立調解等情，另由新光產物保險 股份有限公司107年3月28日（107）新產法發字第348號函（ 見本院卷第131至135頁）及上開兩造不爭執事項㈢可知，原 告亦自張瑞庭所駕駛之系爭汽車所投保之新光產物保險股份 有限公司領取汽車強制險保險金618,662元，故依強制汽車 責任保險法第32條規定，此強制險之金額視為張瑞庭損害賠 償金額之一部，據此，張瑞庭因系爭車禍已給付原告之金額 賠償金合計為1,718,662元（計算式：110萬＋618,662＝ 1,718,662）。另原告因系爭車禍所受之損害為1,354,371元 ，張瑞庭之過失比例為30%等情，已如上述，則張瑞庭於系 爭車禍中對原告之損害應分額應為406,311元（計算式： 1,354,373×0.3＝406,311，小數點後位四捨五入）。因張 瑞庭已賠償之金額超過其應分擔之金額，故依上開規定及說 明，本件即無民法第276條第1項之適用，惟被告既與張瑞庭 為本件共同侵權行為人，依法對原告應負連帶賠償之責，而 張瑞庭已賠償之金額超過原告本件之侵權行為損害債權總額 ，是被告依民法第274條規定，亦可主張同免責任。據此，
本件原告之損害已經張瑞庭之清償而全部獲得填補，自不得 再請求被告賠償。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償 2,470,053元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息等，為無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其所為假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
民事庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
書記官 游意婷