臺灣花蓮地方法院民事判決 106年度訴字第403號
原 告 黃淑貞
黃麒文
共 同
訴訟代理人 高逸軒律師
被 告 黃盛衡
法定代理人 蘇黃秋妹
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國107年5月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落花蓮縣吉安鄉草芬357、357-1、361地 號土地（權利範圍各1/1，以下簡稱系爭三筆土地）原為被 繼承人黃來妹所有，黃來妹已於101年5月21日過世，系爭三 筆土地本應由被告、蘇黃秋妹、原告二人、黃敬賢、黃耀祖 、黃菊梅、黃榆方、黃韜文、黃莉程等十人共同繼承。詎在 被繼承人黃來妹過世前4天即101年5月17日間，竟遭蘇黃秋 妹以101年5月4日贈與為原因，將系爭三筆土地之所有權均 登記至被告名下。然被繼承人黃來妹在財團法人佛教慈濟綜 合醫院住院期間，在101年4月24日時，其意識及身體病況均 極為不佳，已一段時間有失智情形，蘇黃秋妹甚至已簽立DN R放棄急救同意書，而自101年5月2日起，被繼承人黃來妹之 意識狀況更已開始呈現中度昏迷之情形，並持續惡化，101 年5月11日間甚至已呈現重度昏迷之情形，直至101年5月21 日過世時均未改，是以被繼承人黃來妹既早已失智，且在慈 濟醫院住院期間，意識狀況更逐漸惡化，101年5月2日起已 呈現中度昏迷，至過世前甚至惡化至重度昏迷之情形，自無 可能表示欲將系爭三筆土地贈與給被告，顯見被告之法定代 理人蘇黃秋妹係未經被繼承人黃來妹之同意，擅自將系爭三 筆土地移轉登記予被告，而恐有偽造文書之嫌。爰依據繼承 之法律關係，及民法第821條、第828條第2項、第767條第1 項中段提起本訴。並聲明：被告應將座落花蓮縣○○鄉○○ 段○000○00000○000地號等三筆土地（權利範圍各1/1）， 於民國l01年5月17日以贈與為登記原因，由被繼承人黃來妹 登記為被告所有之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被繼承 人黃來妹所有；訴訟費用由被告負擔。被告則抗辯：因其弟 即被告智能不足，其母表示要將系爭三筆土地留給被告。而 辦理過戶所需的印鑑證明，也是戶政人員到慈濟醫院經過我
母親同意後才辦領的，伊並無偽造文書等語。並聲明：原告 之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
二、兩造之爭點在於辦理過戶所需之印鑑明申請書，是否出自於 黃來妹之授權？原告張未經授權，被告抗辯已經授權。而關 鍵證據在於戶政人員呂金生有無前往慈濟醫院詢問黃來妹， 經其同意後，始核發印鑑證明。經查，證人呂金生於檢察官 偵訊中到庭證稱：因系爭三筆土地過戶時，所附文件完備， 且明確註明代理之旨及備齊代理之文件，故戶政人員不需前 往向本人確認等語（106年度他字第1376號）。嗣於本院言 詞辯論時到庭證稱：「本件我不記得有沒有去現場見到本人 ，但是這件是由蘇黃秋妹代為辦理印鑑證明，若是到病房的 話我們也只是確認當事人有沒有實質委託的意思。」、「… 我不記得有無去任何地點見到被告黃來妹本人。」（本院卷 第98頁、第98頁背面），從原先肯定未到病房詢問黃來妹， 到後來改稱不記得見過黃來妹，其證詞真實性，已值懷疑。 加以被告所提出經證人呂金生於101年4月23日簽名之花蓮縣 吉安鄉戶政事務所到府服務紀錄表，其上記載「鄉民蘇黃秋 妹欲代為母申請補證，因於花蓮慈濟醫院住院不良於行，特 請職到院服務。職前往慈濟醫院10 F表明身分及來意，經蘇 黃秋妹女士翻譯（客家語），黃來妹老太太回應點頭捺指印 後，並交由當事人收執（右手持身分證），由家屬特請之外 勞代為拍照。」，及提出照片數幀為證（本院卷第117、118 頁），足見證人呂金生確有到過慈濟醫院詢問黃來妹辦理印 鑑證明之目的。故被告既經原所有權人黃來妹授權辦理系爭 三筆土地過戶事宜，原告請求被告塗銷所有權移轉登記，回 復登記為被繼承人黃來妹所有，即無理由，應予駁回。三、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 湯文章
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
法院書記官 張雅雯