臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 107年度花簡字第284號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 張威欽
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵字第1735號），本院判決如下：
主 文
張威欽犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得玉石貳拾肆件均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、犯罪事實：張威欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，於民國106 年9 月2 日某時許至翌（3 ）日上午5 時許間 某時許，利用借宿其友人林宴安位於花蓮縣○○鄉○○村○ ○街00巷00號住處之機會，在上址住處內徒手竊取林作洲所 有置於保險箱內之玉石24件得手。案經林作洲訴由花蓮縣警 察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡 易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業經被告張威欽於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人林作洲指訴、證人林宴安證述情節相符，並有現 場照片8 張（見花蓮縣警察局鳳林分局鳳警偵字第10700044 47號刑案偵查卷第13至16頁），足認被告自白與事實相符， 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告前（ 一）因竊盜、強盜、侵占案件，分別經臺灣士林地方法院以 96年度士簡字第744 號、臺灣臺南地方法院以96年度簡字第 1063號、臺灣臺北地方法院以96年度訴字第885 號判處罪刑 ，嗣經臺灣臺北地方法院以96年度聲字第2217號裁定應執行 刑有期徒刑6 年10月確定；（二）因脫逃、竊盜、詐欺案件 ，分別經本院以100 年度易字第129 號、100 年度易字第25 7 號、100 年度訴字第333 號判處罪刑，嗣經本院以101 年 度聲字第216 號裁定應執行刑有期徒刑2 年4 月確定，前揭 應執行刑經接續執行，於105 年12月2 日執行完畢，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷足憑，其於有期徒刑執行完 畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1 項規定加重其刑。審酌被告已有多次竊盜 前科，有上述被告前案紀錄表可考，素行不良，其正值青壯 ，竟未思正道取財，利用向友人借宿之機會，徒手竊取他人 所有之物，顯見被告欠缺尊重他人財產權之觀念，惟念被告 犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告所竊得玉石24件價值大 約共為新臺幣（下同）50萬元乙節，經告訴人林作洲陳明在
卷（見同上刑案偵查卷第3 頁），暨被告國中畢業之智識程 度（見本院卷附個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、另被告所竊得之玉石24件均未據扣案，皆屬被告本案竊盜之 犯罪所得，均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第320 條 第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第 1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官林英正聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
花蓮簡易庭 法 官 黃柏憲
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
書記官 汪郁棨
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條第1 項
（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。