臺灣花蓮地方法院刑事裁定 107年度聲字第561號
聲 請 人 顏素秋
選任辯護人 鄭敦宇律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，
本院裁定如下：
主 文
顏素秋提出新臺幣伍萬元保證金後，准予停止羈押，且限制住居在花蓮縣○○市○○路○○○號四樓之二，並限制出境、出海。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告顏素秋於本院之各審理程序中 ，已將相關案情及來龍去脈說明清楚，因被告身體每況愈下 ，幾次外醫，醫生亦初步診斷被告有中風之可能性，需做精 密的檢查，請求本院准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項前段定有明文。 又按法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請 ，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應 檢視被告是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回聲請之情形 ，再應依刑事訴訟法第101 條之2 規定斟酌有無繼續羈押被 告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要 ，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定； 聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一 ，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，最高法 院46年台抗字第6 號判例、46年台抗字第21號判例參照。又 所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以 具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力 仍然存續，僅其執行予以停止。是法院認被告如符合具保停 止羈押之要件，參照前述規定所示，於必要時自得在指定相 當之保證金額外，佐以限制出境或限制住居之處分，以確保 被告到庭接受審判。
三、經查：
(一)被告顏素秋因涉犯販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第二級 毒品、施用第二級毒品、轉讓禁藥等罪嫌經檢察官提起公訴 ，前經本院於民國106年10月3日訊問後，被告仍否認部分販 賣第二級毒品罪嫌，惟起訴之犯罪事實有被告顏素秋警詢及 偵查中之自白、證人林正偉、蘇正芳、張新喜、陳勇安、鍾 振華、陳元康、陳品澄、鄧力豪之證述及通訊監察譯文等證 據可佐，足認其犯罪嫌疑重大，而同案被告許人權尚未經準 備程序訊問，被告仍有勾串共犯之嫌。又被告所涉販賣第二 級毒品罪屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，被告過去亦曾
有於判刑確定後，經執行書記官告知應到場仍逃亡而經通緝 等情，應認被告有逃亡之虞，是本院認非予羈押，顯難進行 審判之程序，故於同日裁定羈押，並禁止接見通信在案。嗣 本院認被告仍有羈押必要，於106 年12月18日裁定被告自民 國107年1月3日起延長羈押2月，並禁止接見、通信及受授物 件；於107 年2月7日裁定被告自107年3月3日起延長羈押2月 ，並禁止接見、通信及受授物件；並於107年4月18日裁定被 告自107年5月3日起延長羈押2月。
(二)本院審酌被告所涉販賣第二級毒品罪屬最輕本刑5 年以上有 期徒刑之罪，良以重罪常伴隨逃亡之虞，且被告過去亦曾有 於判刑確定後，經執行書記官告知應到場仍逃亡而經通緝之 紀錄，況本案面臨罪責非輕，趨吉避凶為人之常情，而有事 實足認被告仍有逃亡之虞。然被告雖於本院準備程序否認部 分犯行，惟至本院審理終結時，對多數犯行業已坦承不諱， 顯見被告對自身違犯法律規範之行為，終肯積極面對之態度 ；併審酌被告之涉案情節、卷內相關之證據資料、本案所致 法益侵害程度及比例原則等情，認課予被告提出相當之保證 金，及同時限制出境、出海，應足以對聲請人形成拘束力， 可得確保本案嗣後司法程序之順利進行，而無繼續羈押之必 要。從而，本院衡酌被告之身分、地位、家庭狀況、資力與 被告本案犯罪情節，認本次之保證金額以5 萬元為適當，已 得對其形成足夠之心理壓力並符比例原則，爰命其於提出保 證金後，准予停止羈押，且限制住居在花蓮縣○○市○○路 000號4樓之2，並同時限制出境、出海。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項 、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
刑事第一庭 審判長 法 官 黃鴻達
法 官 戴韻玲
法 官 邱佳玄
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
書記官 許力方