臺灣臺東地方法院民事判決 107年度簡上字第9號
上訴人即附
帶被上訴人 廖培清
被上訴人即
附帶上訴人 林楷峯
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院簡易庭民國10
6年12月7日106年度東簡字第179號第一審判決提起上訴，被上訴
人提起附帶上訴，本院於107年5月30日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人林楷峯（下稱林楷峯）於原審起訴主 張：上訴人即附帶被上訴人廖培清（下稱廖培清）於民國 105年10月間，以電話向訴外人葉秀玲為附表所示之對伊人 身攻擊之言語，伊及訴外人莊月里均在場聽聞，造成伊名譽 及人格權受損，基於侵權行為法律關係，請求廖培清賠償慰 撫金新臺幣（下同）10萬元，並提出書面道歉書等語。二、廖培清於原審則以：兩造於88年間有財務糾紛，林楷峯以不 實資訊名片邀其投資開設公司，委由林楷峯負責經營，卻積 欠房租、員工薪水，並代墊林楷峯之子女註冊費，林楷峯雖 簽發200萬元本票抵償，卻拒不付款，經多次催討，始取回 部分款項；且林楷峯自訴外人唐光慧、葉秀玲、莊月里取得 利益，更造成葉秀玲離婚；故其所述如附表所示之言論，皆 為事實及本於證據之推論，有名片、房屋租賃書、法院支付 命令、公司經營資料等件為憑，不構成侵權行為等語置辯。三、原審判決廖培清應給付林楷峯1萬元，並駁回林楷峯請求廖 培清提出書面道歉書，廖培清不服原審判決而聲明上訴，補 充稱：附表編號第1、2、4、6、7、9、12點內容並非伊所言 ，係林楷峯擅自捏造；關於編號第3點，已由合法管道要回 欠款；編號第5、8點，檢察官106年偵字第858號不起訴處分 書已查明確有此事；第10、11點僅係其個人推理而秘密向葉 秀玲講，不要重蹈覆轍。且葉秀玲係受林楷峯指使主動打電 話給廖培清，藉打開手機音量而故意讓莊月里聽到，是為共 謀欲奪人錢財。原審法官對此應有誤解等語。
四、林楷峯亦不服原審判決，提出附帶上訴，補充稱：廖培清所 述附表編號12點內容，係故意侵害伊之名譽、信用及人格權 ，意圖使伊受他人鄙視而受不合理對待，爰依民法侵權行為 損害賠償之規定，請求廢棄原判決不利部分，廖培清應再給
付伊9萬元，並登報道歉等語。並聲明：原判決不利於被上 訴人部分廢棄，前開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人9 萬元，且上訴人應出具書面道歉書予被上訴人。上訴人應登 報道歉。
五、本件不爭執事項：
㈠葉秀玲確實有於105年10月間打電話給廖培清。 ㈡林楷峯於86年5月30日與盧可欣結婚，於90年8月24日離婚， 盧可欣擔任尚鴻運電信行負責人。
六、本院就本件兩造協議後之爭點（見本院卷第135頁）判斷如 下：
㈠廖培清是否於105年10月間，以電話向訴外人葉秀玲為附表 所示之對林楷峯人身攻擊之言語？
經查：廖培清雖於本院準備程序中否認附表編號第1、2、4 、6、7、9、12點內容為伊所言，然其於原審106年11月23日 言詞辯論中已表示如附表1至12點確為事實（見原審卷第34 頁），且於檢察官偵查及原審言詞辯論中，證人莊月里、葉 秀玲均表示廖培清曾於105年10月間在電話中說過如附表1至 12點之言論（見本院卷第43至46頁、原審卷第30頁反面至31 頁），故廖培清於上訴審主張附表中有幾項言論非其所述， 要難採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任 者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發 生前之原狀，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第21 3條第1項定有明文。查：
⒈廖培清有於105年10月間於電話中，向葉秀玲為附表所示之 言論等情，業如上述。而就其所述「林楷峯專騙老女人的錢 」、「還騙住臺東市長沙街溜冰場對面一位老女人很多錢」 、「你看那林楷峯胖胖臉及那眼神像是一個好人嗎」、「還 騙一位住池上鄉唐光慧很多錢，還要告唐光慧父親」、「還 在外欠一個女人時間太久突然記不得名字，近壹仟萬元未還 」、「現在作茶葉生意只是幌子事實都想騙人…」「林楷峯 也是在騙莊月里老女人的錢…」、「林楷峯都是靠賺假騙人 很不實在」之言語，均在描述林楷峯以經常性的詐騙為業， 並且受害者人數眾多，自足對林楷峯之名譽有所貶損，況當 時除葉秀玲外，證人莊月里亦在場聽聞，雖未達不特定多數 人得以共聞共見之程度，惟民法第184條侵權行為之成立並 不以「公然」為其要件，廖培清辱罵林楷峯之行為既已有他
人聽聞，則對林楷峯之評價自足生一定之影響，堪認定林楷 峯之名譽受有侵害。廖培清雖表示自己只是陳述事實，告知 葉秀玲此事只是希望葉秀玲不要受騙，然查，廖培清指名之 受騙者有證人莊月里（附表編號11）、唐光慧（附表編號08 ）、黃書妹（附表編號05之老女人，見原審卷第51頁），其 中證人莊月里未向本院表示確實受騙，就唐光慧之部分，廖 培清稱：「唐光慧確實是精神殘障，唐光慧身邊沒有錢，因 為唐光慧的父親將其聲請為禁治產人，林凱峯在臺東開尚鴻 運企業臺東聯絡處，突然來了一個唐光慧，我們要去台北或 其他地方，唐光慧都一起，林凱峯當初來臺東，說他是總合 工程師，是RD，他沒有什麼技術，手機也不會修，林凱峯將 蔬果弄去台北，都放在他家地下室，林凱峯還告唐光慧的爸 爸，我當初並沒有說林凱峯騙唐光慧很多錢，唐光慧並沒有 能力擔任台北蔬果運銷的供應人」（見本院卷第132頁反面 ），並提出林楷峯與唐光慧聯名之臺北農產運銷股份有限公 司第一、二水果蔬菜批發市場名片為證（見原審卷第29頁） 。若誠如廖培清所述，如此了解唐光慧之身世，其向唐光慧 查證是否受林楷峯之詐騙應無困難，然其僅憑一紙台北蔬果 運銷的供應人之名片、及林楷峯與唐光慧同居之事實，即逕 推斷林楷峯騙唐光慧很多錢，並散布該言論予證人葉秀玲， 顯係以不負責任之言詞，故意侵害林楷峯之信譽。而廖培清 指名之其他受害人如黃書妹，並未提出黃書妹向各地方法院 或檢察署對林楷峯起訴、自訴或告訴之證據，僅憑一已之臆 測，即認定林楷峯騙人錢財，並將此事告知葉秀玲，顯屬未 經合理查證，故意損害林楷峯名譽之惡意言論。另如附表所 示項次02、07，「騙（女）人錢」、「像是一個好人嗎」等 內容，為情緒性之評價用詞，客觀上有貶損林楷峯名譽人格 法益之結果，林楷峯對於此用語方式，無忍受之義務；且廖 培清已知悉葉秀玲與林楷峯於生活上互有往來，對於附表所 示言論將為林楷峯聽聞，進而影響林楷峯名譽，使葉秀玲對 林楷峯之誠信有所質疑（見本院卷第134頁）。是以，本院 認定廖培清附表所示之言語，構成對林楷峯名譽之侵害，廖 培清應依上開規定，對林楷峯負侵權行為損害賠償責任。 ⒉本院據被告提出之證據資料，斟酌兩造紛爭始末，及廖培清 附表所示言論之時機、情境，暨其內容之社會評價，據以衡 量慰撫金之金額，認原審判決廖培清應給付林楷峯慰撫金以 1萬元為適當，廖培清、林楷峯分別上訴並請求改判，並無 理由。至於林楷峯另行於二審請請判決廖培清登報道歉，本 院則認為廖培清非對公眾散播貶抑言論，亦非以文字內容為 長期之散播，僅是透過電話，以一時性方式之言語貶抑林楷
峯人格，況廖培清散布之對象均屬與林楷峯有日常來往之人 ，並非以刊登報章媒體之方式大肆散布，則本院判決命其給 付相當金額之慰撫金，應已足夠回復林楷峯之名譽，並無大 肆宣揚之必要。是林楷峯此部分之請求為無理由，應予駁回 。
七、從而，原審依侵權行為之法律關係，命廖培清應給付林楷峯 1萬元，並為假執行宣告，並無不當。兩造各就不利於己之 部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回其 等之上訴，爰判決如主文第1項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
民事第一庭 審判長法官 廖建彥
法 官 鍾 晴
法 官 郭韶旻
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
書 記 官 林慧芬
附表：
┌──┬────────────────────┐
│編號│內容 │
├──┼────────────────────┤
│01 │林楷峯是跑路來臺東。 │
├──┼────────────────────┤
│02 │林楷峯專騙老女人的錢。 │
├──┼────────────────────┤
│03 │林楷峯還有欠我的錢一直找不到他住那裏。 │
├──┼────────────────────┤
│04 │欠臺北酒家壹、貳佰萬錢沒還。 │
├──┼────────────────────┤
│05 │還騙住臺東市長沙街溜冰場對面一位老女人很│
│ │多錢。 │
├──┼────────────────────┤
│06 │還去臺東市新生路一家餐廳一直賴在人家那裏│
│ │要借錢並賴著不走。 │
├──┼────────────────────┤
│07 │你看那林楷峯胖胖臉及那眼神像是一個好人嗎│
├──┼────────────────────┤
│08 │還騙一位住池上鄉唐光慧很多錢，還要告唐光│
│ │慧父親。 │
├──┼────────────────────┤
│09 │還在外欠一個女人時間太久突然記不得名字，│
│ │近壹仟萬元未還。 │
├──┼────────────────────┤
│10 │現在告訴作茶葉生意只是幌子事實都想騙人投│
│ │資賺假不是真正作茶葉生意，這樣賺比較快。│
├──┼────────────────────┤
│11 │林楷峯也是在騙莊月里老女人的錢去媽祖廟抽│
│ │籤是故意作給那莊月里看的，才會讓莊月里相│
│ │信。 │
├──┼────────────────────┤
│12 │林楷峯都是靠賺假騙人很不實在。 │
└──┴────────────────────┘